Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Р. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача БУ ХМАО - Югры от 16.08.2011 г. (номер обезличен) л-с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Р. в должности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 17 августа 2011 года.
Возложить на Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность выдать Р. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Р. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Р. в должности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 17 августа 2011 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Р. и ее представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом ответчика N 27-к от 18 января 2007 г. назначена на должность Приказом от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконно уволена с должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о предыдущем дисциплинарном взыскании, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Просила суд признать приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с незаконным, восстановить на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 г. по день восстановления на работе, признать приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда рублей.
Также просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и покупку лекарственных средств в размере рублей, расходы на канцелярские товары в размере рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования рублей, присудить расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика М. в судебном заседании требования иска в части восстановления на работе и оплате периода вынужденного прогула признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с, взыскании компенсации морального вреда руб., расходов на оплату лечения, расходов на оплату услуг представителя руб. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении настоящих требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая требование Р. об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов", согласно которому ответчиком отменен приказ от 21 июля 2011 г. (номер обезличен) о предоставлении Р. льготного отпуска в связи с ее увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Р. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованных дни отпуска в количестве 50 календарных дней.
С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ) является обеспечение права работника на отдых.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая решение суда первой инстанции о восстановлении Р. на работе, оспариваемый приказ от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с надлежит признать незаконным, поскольку, несмотря на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик, тем, не менее, исходя упомянутого выше принципа правового регулирования и отсутствии факта надлежащего увольнения, обязан предоставить Р. в натуре неоплачиваемое количество дней отдыха равное количеству неиспользованных дней отпуска, за которые при незаконном увольнении истцом получена компенсация, с выплатой предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, трудовым договором, компенсационных выплат причитающихся к льготному отпуску работника.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования расходов на оплату лечения, поскольку истец не представила доказательства причинения вреда здоровью по вине ответчика. Не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение канцелярских товаров также не подлежит отмене, поскольку представленные в обоснование настоящего требования письменные документы не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.
В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов", подлежит изменению размер компенсации морального вреда до руб., что соразмерно нарушенному праву истца, соответствует обстоятельства дела и требованиям закона о разумности и справедливости размера компенсации, а также - размер расходов на оплату услуг представителя до руб., что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Р. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" удовлетворить и признать незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов".
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. в части взысканных в пользу Р. размера компенсации морального вреда изменить на рублей; в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить на рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 N 33-1506/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-1506/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Р. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача БУ ХМАО - Югры от 16.08.2011 г. (номер обезличен) л-с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Р. в должности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 17 августа 2011 года.
Возложить на Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность выдать Р. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Р. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Р. в должности Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 17 августа 2011 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Р. и ее представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом ответчика N 27-к от 18 января 2007 г. назначена на должность Приказом от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконно уволена с должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о предыдущем дисциплинарном взыскании, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Просила суд признать приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с незаконным, восстановить на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 г. по день восстановления на работе, признать приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда рублей.
Также просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и покупку лекарственных средств в размере рублей, расходы на канцелярские товары в размере рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования рублей, присудить расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика М. в судебном заседании требования иска в части восстановления на работе и оплате периода вынужденного прогула признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с, взыскании компенсации морального вреда руб., расходов на оплату лечения, расходов на оплату услуг представителя руб. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении настоящих требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая требование Р. об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов", согласно которому ответчиком отменен приказ от 21 июля 2011 г. (номер обезличен) о предоставлении Р. льготного отпуска в связи с ее увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Р. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованных дни отпуска в количестве 50 календарных дней.
С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ) является обеспечение права работника на отдых.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая решение суда первой инстанции о восстановлении Р. на работе, оспариваемый приказ от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с надлежит признать незаконным, поскольку, несмотря на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик, тем, не менее, исходя упомянутого выше принципа правового регулирования и отсутствии факта надлежащего увольнения, обязан предоставить Р. в натуре неоплачиваемое количество дней отдыха равное количеству неиспользованных дней отпуска, за которые при незаконном увольнении истцом получена компенсация, с выплатой предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, трудовым договором, компенсационных выплат причитающихся к льготному отпуску работника.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования расходов на оплату лечения, поскольку истец не представила доказательства причинения вреда здоровью по вине ответчика. Не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение канцелярских товаров также не подлежит отмене, поскольку представленные в обоснование настоящего требования письменные документы не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.
В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов", подлежит изменению размер компенсации морального вреда до руб., что соразмерно нарушенному праву истца, соответствует обстоятельства дела и требованиям закона о разумности и справедливости размера компенсации, а также - размер расходов на оплату услуг представителя до руб., что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Р. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании приказа от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов" удовлетворить и признать незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 г. (номер обезличен) л-с "Об отмене приказов".
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. в части взысканных в пользу Р. размера компенсации морального вреда изменить на рублей; в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить на рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)