Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные дни и за выполнение дополнительных обязанностей,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
К. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время работы в период очередных отпусков в 2009 году и в 2012 году, за работу в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года, взыскании компенсации за выполнение дополнительных обязанностей в период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и в период с 20.12.2006 года по 31.12.2011 года.
Требования мотивировал тем, что в трудовых правоотношениях с ответчиком состоял с 19.12.2006 года. С 01.04.2010 года работал в должности заместителя генерального директора по безопасности. Кроме штатных обязанностей, с 01.12.2009 года на условиях внутреннего совместительства он исполнял обязанности специалиста гражданской обороны, с 01.08.2010 года обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
По результатам служебного расследования приказом от 28.06.2012 года ему объявлен выговор. Приказом от 14.12.2012 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает свое увольнение незаконным. Упущения, установленные в ходе проверок, относятся к сфере деятельности другого работника. Недостаточный контроль за этим работником с его стороны вызван чрезмерной загруженностью работой по совместительству. Истец считает принудительным трудом возложение на него обязанностей по выполнению работ по гражданской обороне. Действия работодателя по вызову его на работу 17 и 18 декабря 2012 года подтверждают возобновление с ним трудовых отношений.
Кроме того, в 2009 г. и в 2010 г. на основании устного распоряжения руководителя предприятия он отзывался из отпуска, работал в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года - 26 рабочих дней. В период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и по 31.07.2010 года без дополнительной оплаты он выполнял обязанности в области гражданской обороны и по подготовке и обучению работников предприятия в области гражданской обороны. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за время работы по производственной необходимости, за работу в выходные дни и в период отпуска в общей сумме 1 731 934 рубля.
Ответчик иск не признал. Увольнение К. было произведено в соответствии с требованиями закона. В 2009 и в 2012 году истец из очередного отпуска не отзывался, в выходные дни не работал. За внутреннее совместительство производилась оплата. Доплата за выполнение дополнительных обязанностей по участию в комиссии, обучение работников предприятия по гражданской обороне - не предусматривалась. В отношении требования о взыскании оплаты за отпуск, за работу в выходные дни, за выполнение дополнительных обязанностей ответчик просил применить трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 19.12.2006 года К. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт прикладной акустики". С 01.04.2010 года истец работал в должности заместителя генерального директора по безопасности.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности, в должностные обязанности истца входит организация контроля за работой по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях.
Обеспечение защиты информации входит в функции Отдела режима секретности и защиты информации, контроль за работой данного отдела был возложен на истца.
В ходе служебного расследования, проведенного по итогам проверки Главным научно-техническим управлением Московского представительства (Четвертого управления) предприятия с 15 по 20 июня 2012 года установлены факты создания предпосылок к разглашению государственной тайны.
Приказом от 28.06.2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии действенного и эффективного контроля за защитой сведений, составляющих государственную тайну, что входит в круг его должностных обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Истец не оспорил в суде приказ об объявлении ему выговора.
В последующий период, с июля по ноябрь 2012 года К. не обеспечил надлежащую организацию работы руководимого им отдела по обеспечению режима секретности и защиты информации, что привело к несоблюдению требований режима секретности на предприятии, чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены актом Межведомственной проверки от 21.11.20012 года.
Истец дал пояснения по всем нарушениям, указанным в акте.
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 14.12.2012 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении был подписан генеральным директором ФГУП "НИИПА" З., который согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава предприятия является должностным лицом, уполномоченным на издание приказов, в том числе кадровых.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однородного проступка. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей создало угрозу для разглашения сведений, составляющих государственную тайну. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Значимыми для рассмотрения данного спора являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Ответчиком предоставлялись суду выписки из документов со снятием пометки "для служебного пользования", касающиеся правового статуса предприятия, выписки из должностной инструкции истца, выписки из материалов служебного расследования. Указанных документов было достаточно для проверки законности и обоснованности увольнения истца. Необходимости в исследовании документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года определение Дубненского городского суда от 29 января 2013 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Московского областного суда было отменено, дело направлено в Дубненский городской суд для рассмотрения по существу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о нарушении Дубненским городским судом Московской области правил подсудности, установленных п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, и подсудностью данного спора Московскому областному суду, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор был надлежащим образом не оформлен.
Трудовой договор между ФГУП "НИИПА" и К. был прекращен 14.12.2012 года. Допуск истца на территорию предприятия 17.12.2012 года не подтверждает возобновление расторгнутого с ним трудового договора. Телеграммой предприятия от 15.12.2012 года истец был приглашен 17.12.2012 года для сдачи дел. В судебном заседании истец подтвердил, что при увольнении ключи от служебных помещений и пропуск не сдал, что было сделано им 17.12.2012 года.
Требований о понуждении ФГУП "НИИПА" к заключению нового трудового договора с 17.12.2012 года в связи с фактическим допуском к работе истцом не заявлялось.
Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 14 Трудового кодекса РФ, запрещающей принудительный труд, а именно, требование о выполнении работы с 19.12.2006 года 14.12.2012 года под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) в части выполнения им дополнительных работ в области гражданской обороны (предупреждения и ликвидация чрезвычайных ситуаций - защиты работников от чрезвычайных ситуаций согласно приказу по ФГУП "НИИПА" от 09.01.2007 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 года К. назначен на должность специалиста гражданской обороны на определенный срок по внутреннему совместительству. С 01.08.2010 года он исполнял обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по совместительству. 11.01.2011 года К. был принят на работу по внутреннему совместительству на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с режимом работы не более 4 часов в день и не более половины месячной нормы рабочего времени на срок с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Приказом от 28.12.2011 года трудовой договор по внутреннему совместительству с К. был прекращен в связи с истечением срока действия.
Оплата за работу по совместительству производилась ежемесячно пропорционально отработанному времени. Задолженности у работодателя перед истцом по указанным выплатам не имеется.
Дополнительная оплата за организацию обучения руководящего состава и персонала предприятия, а также за участие во внештатной группе в качестве руководителя группы не предусматривалась, так как эта работа входила в обязанности истца в соответствии с приказом от 20.12.2006 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истца о взыскании денежной компенсации за время работы в период очередных отпусков в 2009 году и в 2012 году, за работу в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года, взыскании компенсации за выполнение дополнительных обязанностей в период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и в период с 20.12.2006 года по 31.12.2011 года - срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
С иском в суд истец обратился 19.12.2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12772/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-12772/2013
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные дни и за выполнение дополнительных обязанностей,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время работы в период очередных отпусков в 2009 году и в 2012 году, за работу в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года, взыскании компенсации за выполнение дополнительных обязанностей в период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и в период с 20.12.2006 года по 31.12.2011 года.
Требования мотивировал тем, что в трудовых правоотношениях с ответчиком состоял с 19.12.2006 года. С 01.04.2010 года работал в должности заместителя генерального директора по безопасности. Кроме штатных обязанностей, с 01.12.2009 года на условиях внутреннего совместительства он исполнял обязанности специалиста гражданской обороны, с 01.08.2010 года обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
По результатам служебного расследования приказом от 28.06.2012 года ему объявлен выговор. Приказом от 14.12.2012 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает свое увольнение незаконным. Упущения, установленные в ходе проверок, относятся к сфере деятельности другого работника. Недостаточный контроль за этим работником с его стороны вызван чрезмерной загруженностью работой по совместительству. Истец считает принудительным трудом возложение на него обязанностей по выполнению работ по гражданской обороне. Действия работодателя по вызову его на работу 17 и 18 декабря 2012 года подтверждают возобновление с ним трудовых отношений.
Кроме того, в 2009 г. и в 2010 г. на основании устного распоряжения руководителя предприятия он отзывался из отпуска, работал в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года - 26 рабочих дней. В период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и по 31.07.2010 года без дополнительной оплаты он выполнял обязанности в области гражданской обороны и по подготовке и обучению работников предприятия в области гражданской обороны. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за время работы по производственной необходимости, за работу в выходные дни и в период отпуска в общей сумме 1 731 934 рубля.
Ответчик иск не признал. Увольнение К. было произведено в соответствии с требованиями закона. В 2009 и в 2012 году истец из очередного отпуска не отзывался, в выходные дни не работал. За внутреннее совместительство производилась оплата. Доплата за выполнение дополнительных обязанностей по участию в комиссии, обучение работников предприятия по гражданской обороне - не предусматривалась. В отношении требования о взыскании оплаты за отпуск, за работу в выходные дни, за выполнение дополнительных обязанностей ответчик просил применить трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 19.12.2006 года К. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт прикладной акустики". С 01.04.2010 года истец работал в должности заместителя генерального директора по безопасности.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности, в должностные обязанности истца входит организация контроля за работой по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях.
Обеспечение защиты информации входит в функции Отдела режима секретности и защиты информации, контроль за работой данного отдела был возложен на истца.
В ходе служебного расследования, проведенного по итогам проверки Главным научно-техническим управлением Московского представительства (Четвертого управления) предприятия с 15 по 20 июня 2012 года установлены факты создания предпосылок к разглашению государственной тайны.
Приказом от 28.06.2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии действенного и эффективного контроля за защитой сведений, составляющих государственную тайну, что входит в круг его должностных обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Истец не оспорил в суде приказ об объявлении ему выговора.
В последующий период, с июля по ноябрь 2012 года К. не обеспечил надлежащую организацию работы руководимого им отдела по обеспечению режима секретности и защиты информации, что привело к несоблюдению требований режима секретности на предприятии, чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены актом Межведомственной проверки от 21.11.20012 года.
Истец дал пояснения по всем нарушениям, указанным в акте.
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 14.12.2012 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении был подписан генеральным директором ФГУП "НИИПА" З., который согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава предприятия является должностным лицом, уполномоченным на издание приказов, в том числе кадровых.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однородного проступка. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей создало угрозу для разглашения сведений, составляющих государственную тайну. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Значимыми для рассмотрения данного спора являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Ответчиком предоставлялись суду выписки из документов со снятием пометки "для служебного пользования", касающиеся правового статуса предприятия, выписки из должностной инструкции истца, выписки из материалов служебного расследования. Указанных документов было достаточно для проверки законности и обоснованности увольнения истца. Необходимости в исследовании документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года определение Дубненского городского суда от 29 января 2013 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Московского областного суда было отменено, дело направлено в Дубненский городской суд для рассмотрения по существу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о нарушении Дубненским городским судом Московской области правил подсудности, установленных п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, и подсудностью данного спора Московскому областному суду, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор был надлежащим образом не оформлен.
Трудовой договор между ФГУП "НИИПА" и К. был прекращен 14.12.2012 года. Допуск истца на территорию предприятия 17.12.2012 года не подтверждает возобновление расторгнутого с ним трудового договора. Телеграммой предприятия от 15.12.2012 года истец был приглашен 17.12.2012 года для сдачи дел. В судебном заседании истец подтвердил, что при увольнении ключи от служебных помещений и пропуск не сдал, что было сделано им 17.12.2012 года.
Требований о понуждении ФГУП "НИИПА" к заключению нового трудового договора с 17.12.2012 года в связи с фактическим допуском к работе истцом не заявлялось.
Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 14 Трудового кодекса РФ, запрещающей принудительный труд, а именно, требование о выполнении работы с 19.12.2006 года 14.12.2012 года под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) в части выполнения им дополнительных работ в области гражданской обороны (предупреждения и ликвидация чрезвычайных ситуаций - защиты работников от чрезвычайных ситуаций согласно приказу по ФГУП "НИИПА" от 09.01.2007 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 года К. назначен на должность специалиста гражданской обороны на определенный срок по внутреннему совместительству. С 01.08.2010 года он исполнял обязанности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по совместительству. 11.01.2011 года К. был принят на работу по внутреннему совместительству на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с режимом работы не более 4 часов в день и не более половины месячной нормы рабочего времени на срок с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Приказом от 28.12.2011 года трудовой договор по внутреннему совместительству с К. был прекращен в связи с истечением срока действия.
Оплата за работу по совместительству производилась ежемесячно пропорционально отработанному времени. Задолженности у работодателя перед истцом по указанным выплатам не имеется.
Дополнительная оплата за организацию обучения руководящего состава и персонала предприятия, а также за участие во внештатной группе в качестве руководителя группы не предусматривалась, так как эта работа входила в обязанности истца в соответствии с приказом от 20.12.2006 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истца о взыскании денежной компенсации за время работы в период очередных отпусков в 2009 году и в 2012 году, за работу в выходные дни в ноябре - декабре 2012 года, взыскании компенсации за выполнение дополнительных обязанностей в период с 09.01.2007 года по 30.11.2009 года и в период с 20.12.2006 года по 31.12.2011 года - срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
С иском в суд истец обратился 19.12.2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)