Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению представителя истца К.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" о признании отказа в выдаче согласия на увольнение незаконным,
по частной жалобе представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 г. исковые требования ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" удовлетворены, отказ Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение Ч. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным, с Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Представитель истца К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Красцветмет им. В.Н. Гулидова" Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "Красцветмет" К.М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" удовлетворены, отказ Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение Ч. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным, в силу чего подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. между ОАО "Красцветмет" и ИП К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К.В. принимает на себя обязательство оказать правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением в Ленинском районом суде г. Красноярска иска ОАО "Красцветмет" о признании необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха N 48 Ч. а также обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях, анализ имеющихся документов, сбор и подготовку процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов ОАО "Красцветмет". Согласно указанному договору от 26.02.2013 г., платежному поручению N 00293 от 22.03.2013 г., оплата услуг представителя истца К.В. за оказание юридической помощи составила 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ОАО "Красцветмет" к Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы на представителя в разумном размере, который суд определил в сумме 12 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения об удовлетворении исковых требований, в то же время судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу - его участие в подготовке дела к слушанию и 2 судебных заседаниях, а также участие в ходе рассмотрения дела второго представителя истца - штатного юриста предприятия К.М., не отвечает принципам разумности.
В указанной части доводы частной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.
По мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 рублей.
Ссылки в частной жалобе представителя ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как понесенные истцом расходы не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00293 от 22.03.2013 г. оплата услуг представителя К.В. составила 20 000 рублей. Участие представителя К.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем К.В. была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10011
Судья: Волгаева И.Ю.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению представителя истца К.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" о признании отказа в выдаче согласия на увольнение незаконным,
по частной жалобе представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 г. исковые требования ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" удовлетворены, отказ Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение Ч. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным, с Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Представитель истца К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Красцветмет им. В.Н. Гулидова" Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "Красцветмет" К.М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" удовлетворены, отказ Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение Ч. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным, в силу чего подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. между ОАО "Красцветмет" и ИП К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К.В. принимает на себя обязательство оказать правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением в Ленинском районом суде г. Красноярска иска ОАО "Красцветмет" о признании необоснованным отказа Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха N 48 Ч. а также обеспечение представления интересов истца в судебных заседаниях, анализ имеющихся документов, сбор и подготовку процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов ОАО "Красцветмет". Согласно указанному договору от 26.02.2013 г., платежному поручению N 00293 от 22.03.2013 г., оплата услуг представителя истца К.В. за оказание юридической помощи составила 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ОАО "Красцветмет" к Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы на представителя в разумном размере, который суд определил в сумме 12 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения об удовлетворении исковых требований, в то же время судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу - его участие в подготовке дела к слушанию и 2 судебных заседаниях, а также участие в ходе рассмотрения дела второго представителя истца - штатного юриста предприятия К.М., не отвечает принципам разумности.
В указанной части доводы частной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.
По мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 рублей.
Ссылки в частной жалобе представителя ответчика на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как понесенные истцом расходы не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 00293 от 22.03.2013 г. оплата услуг представителя К.В. составила 20 000 рублей. Участие представителя К.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем К.В. была оказана юридическая помощь по защите прав истца при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)