Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2013 гражданское дело по иску М. к сельскохозяйственному производственном кооперативу <...> о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца К. и Ш., действующих на основании доверенностей от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что не согласен с увольнением с должности председателя СПК <...>, которую занимал с <...>, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания членов кооператива от <...>, на котором принято решение об освобождении его от занимаемой должности. Ссылаясь на незаконность увольнения, которым нарушено его право на труд и законный уровень жизни, причинение ему в связи с этим морального вреда, просил восстановить его в должности председателя СПК <...>, признать недействительным решение общего собрания членов СПК <...> от <...>.
Определением суда от <...> производство по гражданскому делу по иску М. к СПК <...> в части требований о признании недействительным решение общего собрания членов СПК <...> от <...> прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе в должности председателя СПК <...> отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела им было изменено основание заявленных требований, что судом не учтено, в связи с чем, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, указала на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что с <...> М. занимал должность председателя СПК <...>. <...> состоялось общее собрание членов данного кооператива, которым принято решение об освобождении М. от занимаемой должности. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А60-33045/2012, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов СПК <...> от <...> признано недействительным. Вместе с тем, увольнение истца с должности председателя СПК <...> на основании данного решения не производилось, истец с указанной должности уволен <...> и на основании другого решения общего собрания - от <...>. До <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым истцу производились начисления и выплаты, в том числе, периода его временной нетрудоспособности.
Поскольку требование о восстановлении на работе истец связывал с процедурными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания от <...>, тогда как на основании данного решения трудовые отношения с ним не прекращались, что не оспаривал и сам истец, доводов о восстановлении на работе в связи с недействительностью общего собрания от <...> в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении в должности председателя СПК <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Судебная коллегия учитывает, что требование о восстановлении на работе в должности, которую лицо занимало до увольнения, является способом защиты трудовых прав работника, с которым прекращены трудовые отношения, что следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, судом установлено и не опровергается истцом, что на основании решения общего собрания от <...>, недействительность которого положена в обоснование заявленных требований, увольнение истца не производилось, трудовые отношения не прекращались. В свою очередь, как подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о законности увольнения истца, в действительности состоявшегося <...>, поставлен и разрешен в рамках другого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для признания незаконным увольнения истца с должности председателя СПК <...> и вынесения решения о восстановлении его в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки утверждениям истца, никаких иных требований, кроме как заявленных истцом, судом не разрешалось. Суждение же истца об изменении им основания иска на несогласие с отстранением от работы, по сути, сводится к обоснованию нового иска, которого истец в данном деле не предъявлял. Несогласие работника с отстранением от работы в случае нарушения работодателем требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения судом решения о восстановлении на работе не является.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-7430/2013
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Рябчикова А.Н. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2013 гражданское дело по иску М. к сельскохозяйственному производственном кооперативу <...> о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца К. и Ш., действующих на основании доверенностей от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что не согласен с увольнением с должности председателя СПК <...>, которую занимал с <...>, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания членов кооператива от <...>, на котором принято решение об освобождении его от занимаемой должности. Ссылаясь на незаконность увольнения, которым нарушено его право на труд и законный уровень жизни, причинение ему в связи с этим морального вреда, просил восстановить его в должности председателя СПК <...>, признать недействительным решение общего собрания членов СПК <...> от <...>.
Определением суда от <...> производство по гражданскому делу по иску М. к СПК <...> в части требований о признании недействительным решение общего собрания членов СПК <...> от <...> прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе в должности председателя СПК <...> отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела им было изменено основание заявленных требований, что судом не учтено, в связи с чем, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, указала на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что с <...> М. занимал должность председателя СПК <...>. <...> состоялось общее собрание членов данного кооператива, которым принято решение об освобождении М. от занимаемой должности. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А60-33045/2012, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов СПК <...> от <...> признано недействительным. Вместе с тем, увольнение истца с должности председателя СПК <...> на основании данного решения не производилось, истец с указанной должности уволен <...> и на основании другого решения общего собрания - от <...>. До <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым истцу производились начисления и выплаты, в том числе, периода его временной нетрудоспособности.
Поскольку требование о восстановлении на работе истец связывал с процедурными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания от <...>, тогда как на основании данного решения трудовые отношения с ним не прекращались, что не оспаривал и сам истец, доводов о восстановлении на работе в связи с недействительностью общего собрания от <...> в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении в должности председателя СПК <...>.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Судебная коллегия учитывает, что требование о восстановлении на работе в должности, которую лицо занимало до увольнения, является способом защиты трудовых прав работника, с которым прекращены трудовые отношения, что следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, судом установлено и не опровергается истцом, что на основании решения общего собрания от <...>, недействительность которого положена в обоснование заявленных требований, увольнение истца не производилось, трудовые отношения не прекращались. В свою очередь, как подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о законности увольнения истца, в действительности состоявшегося <...>, поставлен и разрешен в рамках другого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для признания незаконным увольнения истца с должности председателя СПК <...> и вынесения решения о восстановлении его в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки утверждениям истца, никаких иных требований, кроме как заявленных истцом, судом не разрешалось. Суждение же истца об изменении им основания иска на несогласие с отстранением от работы, по сути, сводится к обоснованию нового иска, которого истец в данном деле не предъявлял. Несогласие работника с отстранением от работы в случае нарушения работодателем требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения судом решения о восстановлении на работе не является.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)