Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Немирова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,
установила:
ИП В.А. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании в его в пользу задолженности по договору займа ссылаясь на то, что с ответчиком 01.04.2010 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он был принят на работу "мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей".
15.04.2010 г. между ними был заключен договор беспроцентного целевого займа с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик 28.11.2011 г. уволился по собственному желанию.
В соответствии с п. 3.2 договора предоставленная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора по указанному основанию в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора (т.е. до 28.12.2011 г.).
Согласно п. 3.1.1 договора, если ответчик отработает у истца по трудовому договору 3 года (до 15.04.2013 г.), последний имеет право зачесть отработанное время в счет возврата займа (простить долг), либо уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени. В противном случае, в соответствии с п. 3.2 заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора.
Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пропорционально отработанному ответчиком времени, а также судебные расходы.
К.А.С. обратился в суд со встречным иском к ИП В.А., НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", просил признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 15.04.2010 г. об оказании консультационных услуг, заключенный между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2010 г. между ИП В.А. и К.А.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей незаключенным, в связи с его безденежностью.
В обоснование своих требований К.А.С. сослался на то, что ИП В.А. указал, что заем был предоставлен путем оплаты по договору на оказание консультационных услуг б/н от 15.04.2010 г., К.А.С. не является стороной договора на оказание услуг, данной сделкой непосредственно затрагиваются и нарушаются его законные интересы, так как именно оплатой данных "услуг" ему якобы предоставлен заем.
Договор займа, по мнению К.А.С. является незаключенным, поскольку никаких услуг в рамках договора от 15.04.2010 г. К.А.С. оказано не было, данный договор совершен лишь для вида. На момент подписания спорного договора К.А.С. уже был принят на работу в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, поэтому у К.А.С. отсутствовала фактическая необходимость в каких-либо консультативных услугах.
К.А.С. считает, что деньги в кассу НОУ "Академия Стиля "МоцартАртХаус" реально не вносились, поэтому не возникло обязательство по их возврату, а значит и произвести зачет встречных требований было невозможно.
В судебном заседании представитель ИП В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.А.С. и его представитель исковые требования ИП В.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" исковые требования ИП В.А. поддержал, встречный иск не признал.
13 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с К.А.С. в пользу ИП В.А. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.С. к ИП В.А., НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 15.04.2010 г. об оказании консультационных услуг, заключенного между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля" МоцартАртХаус"; признании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2010 г. между ИП В.А. и К.А.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. незаключенным, в связи с его безденежностью, отказал.
Не согласившись с решением суда, К.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.
(ФИО)9 считает, что при вынесении решения, суд не учел, что ИП В.А. не представлено доказательств возникновения обязательств НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2010 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не соответствует по своей форме закону.
К.А.С. указывает, что ученический договор с ним не заключался, что подтверждается ответом ИП В.А. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011 г., документы по займу подписывал по требованию предпринимателя как условие принятия на работу и незаконный способ удержания работников от увольнения.
Кроме того, К.А.С. отмечает, что консультативные услуги в объеме 70 часов нельзя отнести к числу обучения по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, а также к профессиональной подготовке и переподготовке. По мнению К.А.С. получение консультативных услуг не повышает образовательный уровень работников.
На апелляционную жалобу представителем ИП В.А., НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, К.А.С. и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 196, 197, 249 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 421, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела между ответчиком и истцом 01.04.2010 года заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому К.А.С. был принят на работу "мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей".
15.04.2010 года между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного целевого займа с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года. В случае, если заемщик отработает у заимодавца по трудовому договору три года с 15 апреля 2010 года по 15 апреля 2013 года, заимодавец вправе зачесть отработанное время в счет возврата суммы займа, уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени.
Заемщик обязался также возвратить сумму займа досрочно в течение 14 дней с момента расторжения трудового договора, в том числе, по инициативе работника.
15 апреля 2010 года между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого ИП В.А. направил в академию своего работника К.А.С. на получение консультационных услуг в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей в объеме 70 часов. Стоимость услуг определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок обучения с 15 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года.
В соответствии с актом приема-сдачи консультационных услуг от 1 июня 2010 года, консультационные услуги оказаны. В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 5 мая 2010 года, заключенным между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", эти услуги были оплачены.
Согласно акту о целевом использовании займа от 17 мая 2010 года, подписанному К.А.С., работник прошел обучение на выделенные для этого денежные средства.
Приказом ИП В.А. от 28 ноября 2011 года К.А.С. уволен по заявлению работника.
Установив факт оказания истцом ответчику консультационных услуг, в то время как К.А.С. не выполнил принятые на себя обязательства, а именно отработать 3 года, суд пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Доводы К.А.С. о безденежности заключенного договора беспроцентного целевого займа судом отклонены, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 42 ГК РФ не применимы.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что оно подано 14.02.2013 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с момента заключения оспариваемого договора займа от 15.04.2010 года, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Ссылку К.А.С. на то, что реальной оплаты по договору б\\н от 15.04.2010 г. не производилось, а просто составлен бумажный документооборот, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство опровергается предоставленными суду доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке подпадают под действие трудового законодательства.
Договор беспроцентного целевого займа от 15 апреля 2010 года, заявка на получение займа, фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ИП В.А. и К.А.С. был заключен договор об обучении, по которому ИП В.А. обязался оплатить обучение К.А.С. в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", а К.А.С. принял на себя обязательства пройти обучение и отработать у ИП В.С. 3 года.
Ввиду того, что ИП В.А. обучение работника было оплачено, однако К.А.С. свои обязательства отработать до 15 апреля 2013 года не выполнил, то в соответствии со ст. 249 ТК РФ на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
При таких обстоятельствах, когда увольнение К.А.С. имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорциональная отработанному времени, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит взысканию с К.А.С. в пользу истца. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А.С.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9805
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9805
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Немирова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,
установила:
ИП В.А. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании в его в пользу задолженности по договору займа ссылаясь на то, что с ответчиком 01.04.2010 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому он был принят на работу "мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей".
15.04.2010 г. между ними был заключен договор беспроцентного целевого займа с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик 28.11.2011 г. уволился по собственному желанию.
В соответствии с п. 3.2 договора предоставленная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора по указанному основанию в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора (т.е. до 28.12.2011 г.).
Согласно п. 3.1.1 договора, если ответчик отработает у истца по трудовому договору 3 года (до 15.04.2013 г.), последний имеет право зачесть отработанное время в счет возврата займа (простить долг), либо уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени. В противном случае, в соответствии с п. 3.2 заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора.
Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пропорционально отработанному ответчиком времени, а также судебные расходы.
К.А.С. обратился в суд со встречным иском к ИП В.А., НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", просил признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 15.04.2010 г. об оказании консультационных услуг, заключенный между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2010 г. между ИП В.А. и К.А.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей незаключенным, в связи с его безденежностью.
В обоснование своих требований К.А.С. сослался на то, что ИП В.А. указал, что заем был предоставлен путем оплаты по договору на оказание консультационных услуг б/н от 15.04.2010 г., К.А.С. не является стороной договора на оказание услуг, данной сделкой непосредственно затрагиваются и нарушаются его законные интересы, так как именно оплатой данных "услуг" ему якобы предоставлен заем.
Договор займа, по мнению К.А.С. является незаключенным, поскольку никаких услуг в рамках договора от 15.04.2010 г. К.А.С. оказано не было, данный договор совершен лишь для вида. На момент подписания спорного договора К.А.С. уже был принят на работу в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, поэтому у К.А.С. отсутствовала фактическая необходимость в каких-либо консультативных услугах.
К.А.С. считает, что деньги в кассу НОУ "Академия Стиля "МоцартАртХаус" реально не вносились, поэтому не возникло обязательство по их возврату, а значит и произвести зачет встречных требований было невозможно.
В судебном заседании представитель ИП В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.А.С. и его представитель исковые требования ИП В.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" исковые требования ИП В.А. поддержал, встречный иск не признал.
13 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с К.А.С. в пользу ИП В.А. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.С. к ИП В.А., НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 15.04.2010 г. об оказании консультационных услуг, заключенного между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля" МоцартАртХаус"; признании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2010 г. между ИП В.А. и К.А.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. незаключенным, в связи с его безденежностью, отказал.
Не согласившись с решением суда, К.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.
(ФИО)9 считает, что при вынесении решения, суд не учел, что ИП В.А. не представлено доказательств возникновения обязательств НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2010 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не соответствует по своей форме закону.
К.А.С. указывает, что ученический договор с ним не заключался, что подтверждается ответом ИП В.А. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011 г., документы по займу подписывал по требованию предпринимателя как условие принятия на работу и незаконный способ удержания работников от увольнения.
Кроме того, К.А.С. отмечает, что консультативные услуги в объеме 70 часов нельзя отнести к числу обучения по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, а также к профессиональной подготовке и переподготовке. По мнению К.А.С. получение консультативных услуг не повышает образовательный уровень работников.
На апелляционную жалобу представителем ИП В.А., НОУ ДПО "Академия стиля "МоцартАртХаус" поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, К.А.С. и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 196, 197, 249 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 421, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела между ответчиком и истцом 01.04.2010 года заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому К.А.С. был принят на работу "мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей".
15.04.2010 года между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного целевого займа с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года. В случае, если заемщик отработает у заимодавца по трудовому договору три года с 15 апреля 2010 года по 15 апреля 2013 года, заимодавец вправе зачесть отработанное время в счет возврата суммы займа, уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени.
Заемщик обязался также возвратить сумму займа досрочно в течение 14 дней с момента расторжения трудового договора, в том числе, по инициативе работника.
15 апреля 2010 года между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус" заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого ИП В.А. направил в академию своего работника К.А.С. на получение консультационных услуг в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей в объеме 70 часов. Стоимость услуг определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок обучения с 15 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года.
В соответствии с актом приема-сдачи консультационных услуг от 1 июня 2010 года, консультационные услуги оказаны. В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 5 мая 2010 года, заключенным между ИП В.А. и НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", эти услуги были оплачены.
Согласно акту о целевом использовании займа от 17 мая 2010 года, подписанному К.А.С., работник прошел обучение на выделенные для этого денежные средства.
Приказом ИП В.А. от 28 ноября 2011 года К.А.С. уволен по заявлению работника.
Установив факт оказания истцом ответчику консультационных услуг, в то время как К.А.С. не выполнил принятые на себя обязательства, а именно отработать 3 года, суд пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Доводы К.А.С. о безденежности заключенного договора беспроцентного целевого займа судом отклонены, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 42 ГК РФ не применимы.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что оно подано 14.02.2013 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с момента заключения оспариваемого договора займа от 15.04.2010 года, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Ссылку К.А.С. на то, что реальной оплаты по договору б\\н от 15.04.2010 г. не производилось, а просто составлен бумажный документооборот, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство опровергается предоставленными суду доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке подпадают под действие трудового законодательства.
Договор беспроцентного целевого займа от 15 апреля 2010 года, заявка на получение займа, фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ИП В.А. и К.А.С. был заключен договор об обучении, по которому ИП В.А. обязался оплатить обучение К.А.С. в НОУ "Академия стиля "МоцартАртХаус", а К.А.С. принял на себя обязательства пройти обучение и отработать у ИП В.С. 3 года.
Ввиду того, что ИП В.А. обучение работника было оплачено, однако К.А.С. свои обязательства отработать до 15 апреля 2013 года не выполнил, то в соответствии со ст. 249 ТК РФ на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
При таких обстоятельствах, когда увольнение К.А.С. имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорциональная отработанному времени, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежит взысканию с К.А.С. в пользу истца. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А.С.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)