Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2004 года он работал в должности главного инженера в <данные изъяты>. С октября 2004 года деятельность предприятия приостановлена по вине работодателя, длительный период времени ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждается решениями Сергиево-Посадского городского суда. 07.12.2011 года работодатель письменно предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата. Данное уведомление он получил по почте 20.01.2012 года. 21.01.2012 года в адрес <данные изъяты> было направлено письмо, в котором истец просил руководителя <данные изъяты>", в связи с предстоящим увольнением, предоставить ему все неиспользованные отпуска, а именно отпуска за период работы с 2004 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы, с 2006 по 2007 годы, с 2007 по 2008 годы, с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 года, с 2010 по 2011 годы, с 2011 по 2012 годы. 31.01.2012 года в адрес истца была направлена телеграмма аналогичного содержания. 28.02.2012 года ФИО11 получил приказ об увольнении по сокращению штата. Увольнение незаконно, поскольку истцу не были предоставлены все неиспользованные отпуска, тогда как увольнение по сокращению штата должно быть произведено в последний день его отпуска. При прекращении трудового договора не были произведены выплаты, причитающиеся ему на основании решений Сергиево-Посадского городского суда, не выплачено выходное пособие в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, не выдана трудовая книжка. Просит признать увольнение и приказ об увольнении по сокращению штата сотрудников незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить отпуска за период с 2004 по 2005 год, с 2005 по 2006 год, с 2006 по 2007 год, с 2007 по 2008 год, с 2008 по 2009 год, с 2010 по 2011 год, с 2011 по 2012 год, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
<данные изъяты>.
<данные изъяты> иск не признал, просил в иске отказать.
Определением суда было прекращено производство по делу в части предоставления ФИО12 отпуска за периоды с 2004 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы, с 2006 по 2007 годы, с 2007 по 2008 годы, с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 годы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании пунктов 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2004 года ФИО15. был принят на работу в <данные изъяты> на должность главного инженера.
С октября 2004 года деятельность предприятия <данные изъяты> приостановлена.
07.12.2011 года уведомлением ФИО16 предупрежден о предстоящем увольнении.
Приказом от 20.02.2012 года ФИО17 был уволен с должности главного инженера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО18 не оспаривал, что был извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также получил на руки приказ об увольнении по сокращению штата и был ознакомлен с ним.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию <данные изъяты> в организации имеется только одна должность - генерального директора. Вакантных должностей на момент увольнения ФИО19 работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 по следующим основаниям: <данные изъяты> не занимается предпринимательской деятельностью с 2004 года, преимущественного права на оставлении на работе ФИО22 не имел, наличие неиспользованных отпусков не влияет на законность произведенного <данные изъяты> увольнения ФИО21 по сокращению штата, кроме того, ФИО23 имеет возможность предъявить самостоятельные требования о взыскании какой-либо задолженности с <данные изъяты>, возникшей в результате трудовых правоотношений. Так же не подлежат удовлетворению требования истца ФИО24. о предоставлении отпуска за период с 2010 по 2011 годы, с 2011 по 2012 годы, поскольку с 2004 года деятельность <данные изъяты> приостановлена, ФИО25 трудовые обязанности не выполняет, предоставить неиспользованный отпуск при увольнении это право работодателя, а не обязанность. С учетом того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав истца, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ГК РФ, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22682/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22682/2012
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2004 года он работал в должности главного инженера в <данные изъяты>. С октября 2004 года деятельность предприятия приостановлена по вине работодателя, длительный период времени ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждается решениями Сергиево-Посадского городского суда. 07.12.2011 года работодатель письменно предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата. Данное уведомление он получил по почте 20.01.2012 года. 21.01.2012 года в адрес <данные изъяты> было направлено письмо, в котором истец просил руководителя <данные изъяты>", в связи с предстоящим увольнением, предоставить ему все неиспользованные отпуска, а именно отпуска за период работы с 2004 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы, с 2006 по 2007 годы, с 2007 по 2008 годы, с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 года, с 2010 по 2011 годы, с 2011 по 2012 годы. 31.01.2012 года в адрес истца была направлена телеграмма аналогичного содержания. 28.02.2012 года ФИО11 получил приказ об увольнении по сокращению штата. Увольнение незаконно, поскольку истцу не были предоставлены все неиспользованные отпуска, тогда как увольнение по сокращению штата должно быть произведено в последний день его отпуска. При прекращении трудового договора не были произведены выплаты, причитающиеся ему на основании решений Сергиево-Посадского городского суда, не выплачено выходное пособие в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, не выдана трудовая книжка. Просит признать увольнение и приказ об увольнении по сокращению штата сотрудников незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить отпуска за период с 2004 по 2005 год, с 2005 по 2006 год, с 2006 по 2007 год, с 2007 по 2008 год, с 2008 по 2009 год, с 2010 по 2011 год, с 2011 по 2012 год, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
<данные изъяты>.
<данные изъяты> иск не признал, просил в иске отказать.
Определением суда было прекращено производство по делу в части предоставления ФИО12 отпуска за периоды с 2004 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы, с 2006 по 2007 годы, с 2007 по 2008 годы, с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 годы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании пунктов 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2004 года ФИО15. был принят на работу в <данные изъяты> на должность главного инженера.
С октября 2004 года деятельность предприятия <данные изъяты> приостановлена.
07.12.2011 года уведомлением ФИО16 предупрежден о предстоящем увольнении.
Приказом от 20.02.2012 года ФИО17 был уволен с должности главного инженера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО18 не оспаривал, что был извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также получил на руки приказ об увольнении по сокращению штата и был ознакомлен с ним.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию <данные изъяты> в организации имеется только одна должность - генерального директора. Вакантных должностей на момент увольнения ФИО19 работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 по следующим основаниям: <данные изъяты> не занимается предпринимательской деятельностью с 2004 года, преимущественного права на оставлении на работе ФИО22 не имел, наличие неиспользованных отпусков не влияет на законность произведенного <данные изъяты> увольнения ФИО21 по сокращению штата, кроме того, ФИО23 имеет возможность предъявить самостоятельные требования о взыскании какой-либо задолженности с <данные изъяты>, возникшей в результате трудовых правоотношений. Так же не подлежат удовлетворению требования истца ФИО24. о предоставлении отпуска за период с 2010 по 2011 годы, с 2011 по 2012 годы, поскольку с 2004 года деятельность <данные изъяты> приостановлена, ФИО25 трудовые обязанности не выполняет, предоставить неиспользованный отпуск при увольнении это право работодателя, а не обязанность. С учетом того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав истца, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ГК РФ, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)