Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я.С. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о признании свидетельства о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> недействительными в части "ограниченно годен к военной службе", возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав Я.С. не годным к военной службе - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения: с... "уволен в связи с сокращением должности"... на... "уволен в связи с болезнью" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.Е., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области" по доверенности П.М., представителя ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области по доверенности Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Я.С., обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, с требованием об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни, возложении обязанности внести изменения в приказ о его увольнении.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности движения Управления МВД России по городу <адрес>.
В связи с сокращением должности он, с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение Управления МВД России по городу <адрес> на основании приказа Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.
На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области, согласно которого он был признан ограничено годным к военной службе, со степенью ограничения 4 (В-4), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам назначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности).
ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная им ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, была признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы.
В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, военной врачебной комиссией МСЧ МВД России по Волгоградской области заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, и, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено новое заключение N <...>, куда помимо ранее указанных заболеваний, полученных в период службы, отдельно была внесена травма, полученная им в ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. На основании статей 43б, 13б, 59в, 72г, 25в, 66г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N <...> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), он был признан ограничено годным к военной службе со степенью ограничения 4 (В), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Полагая, что заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета назначенной ему второй группы инвалидности, без учета реально имеющихся у него заболеваний и без рассмотрения вопроса об изменении категории годности, что привело к тому, что он лишен возможности реализовать свои права на определение стойкой утраты трудоспособности по получению выплат, предусмотренных пунктом 6 статьи 43 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года, кроме того, привело к указанию в приказе о его увольнении N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ неверной формулировки увольнения, уточнив исковые требования, просит суд признать свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части заключения "ограничено годен к военной службе". Возложить на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" внести изменение в свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав его не годным к военной службе. Возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность о внесении изменения в приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения с "уволен в связи с сокращением должности" на "уволен в связи с болезнью".
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением Я.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
И.о. начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" П.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Я.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно пункта 11 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Пунктом 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника из органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел РФ N 523 от 14.07.2010 года утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.
Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии.
В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. При этом вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.
В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения, которое выносится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению.
Медицинское освидетельствование военнослужащих получивших заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Анализ вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что правом проведения медицинского освидетельствования и установления категории годности военнослужащего перед увольнением того с военной службы наделена госпитальная ВВК, которая выносит свое заключение, оформляя его в виде свидетельства о болезни.
При этом изучение и оценка состояния здоровья и физического развития военнослужащего, как усматривается из вышеприведенных нормативных правовых актов, производится на момент такого освидетельствования, а заключение о категории годности к военной службе выносится, если результаты обследования и лечения дают для этого основания и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Я.С. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности движения Управления МВД России по городу <адрес>.
На основании приказа Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности, Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение Управления МВД России по городу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Я.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.
На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области, согласно которого Я.С. был признан ограничено годным к военной службе, со степенью ограничения 4 (В-4), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам назначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Я.С. был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности).
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, во время следования к месту службы, получил травму.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года было установлено, что травма, полученная Я.С. ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, органами медико-социальной экспертизы, на основании акта освидетельствования в N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Я.С. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы.
Кроме того, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области о ДД.ММ.ГГГГ, военной врачебной комиссией МСЧ МВД России по Волгоградской области заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, и, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено новое заключение N <...>, куда помимо ранее указанных заболеваний, полученных в период службы, отдельно была внесена травма, полученная Я.С. в ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. На основании статей 43б, 13б, 59в, 72г, 25в, 66г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), Я.С. был признан ограничено годным к военной службе со степенью ограничения 4 (В), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Я.С. заявляя требования о признании свидетельства о болезни и заключения ВВК недействительными в части установления категории годности, ссылался на то, что заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета назначенной ему второй группы инвалидности, без учета реально имеющихся у него заболеваний и без рассмотрения вопроса об изменении категории годности.
Однако, оспаривая вышеуказанное заключение ВВК Я.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, которые бы поставили под сомнение указанное заключение ВВК, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял, выставленный в заключении диагноз не оспаривал.
Вместе с тем, заключение ВВК было вынесено на основании жалоб Я.С., анамнеза из представленных им документов, выписок о нахождении на лечении, данных объективного исследования и с учетом результатов специальных исследований. Каких-либо нарушений, при утверждении данного заключения ВВК, в суде первой инстанции установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе допросив свидетелей и дав правомерную оценку их показаниям, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом заключение ВВК вынесено на основании выставленного диагноза и в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При этом, суд первой инстанции, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания указанного заключения ВВК недействительны, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части иска.
Учитывая, что внесение каких-либо изменений в свидетельство о болезни не предусмотрено актами, регулирующими порядок проведения военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и этой части иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ об увольнении N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец, уточнив исковые требования и не поддержав данную часть иска, в установленном законом порядке не отказался от данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока давности к данной части иска. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Я.С. в удовлетворении иска о внесении изменений в приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд первой инстанции верно указал о том, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным или об изменении формулировки (причины) увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, таким образом, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 года Я.С. в OPJIC Управления МВД России по <адрес> получил военный билет, трудовую книжку, предписание, обходной лист, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с, что свидетельствует о том, что срок для защиты нарушенного права истца по требованиям об изменении формулировки увольнения истек 24.10.2012 года.
Я.С. обратился с настоящим иском в суд 19 июня 2013 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в приказ об увольнении.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что требование о возложении обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ им поданы с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ неосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Я.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10734/2013
Судья: Мягкова Е.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я.С. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области о признании свидетельства о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> недействительными в части "ограниченно годен к военной службе", возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав Я.С. не годным к военной службе - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения: с... "уволен в связи с сокращением должности"... на... "уволен в связи с болезнью" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.Е., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области" по доверенности П.М., представителя ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области по доверенности Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Я.С., обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, с требованием об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни, возложении обязанности внести изменения в приказ о его увольнении.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности движения Управления МВД России по городу <адрес>.
В связи с сокращением должности он, с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение Управления МВД России по городу <адрес> на основании приказа Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.
На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области, согласно которого он был признан ограничено годным к военной службе, со степенью ограничения 4 (В-4), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам назначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности).
ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная им ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, была признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы.
В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, военной врачебной комиссией МСЧ МВД России по Волгоградской области заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, и, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено новое заключение N <...>, куда помимо ранее указанных заболеваний, полученных в период службы, отдельно была внесена травма, полученная им в ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. На основании статей 43б, 13б, 59в, 72г, 25в, 66г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N <...> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), он был признан ограничено годным к военной службе со степенью ограничения 4 (В), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Полагая, что заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета назначенной ему второй группы инвалидности, без учета реально имеющихся у него заболеваний и без рассмотрения вопроса об изменении категории годности, что привело к тому, что он лишен возможности реализовать свои права на определение стойкой утраты трудоспособности по получению выплат, предусмотренных пунктом 6 статьи 43 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года, кроме того, привело к указанию в приказе о его увольнении N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ неверной формулировки увольнения, уточнив исковые требования, просит суд признать свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части заключения "ограничено годен к военной службе". Возложить на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" внести изменение в свидетельство о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав его не годным к военной службе. Возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность о внесении изменения в приказ N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения с "уволен в связи с сокращением должности" на "уволен в связи с болезнью".
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением Я.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
И.о. начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" П.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Я.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно пункта 11 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Пунктом 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника из органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел РФ N 523 от 14.07.2010 года утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.
Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии.
В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. При этом вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.
В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения, которое выносится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению.
Медицинское освидетельствование военнослужащих получивших заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Анализ вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что правом проведения медицинского освидетельствования и установления категории годности военнослужащего перед увольнением того с военной службы наделена госпитальная ВВК, которая выносит свое заключение, оформляя его в виде свидетельства о болезни.
При этом изучение и оценка состояния здоровья и физического развития военнослужащего, как усматривается из вышеприведенных нормативных правовых актов, производится на момент такого освидетельствования, а заключение о категории годности к военной службе выносится, если результаты обследования и лечения дают для этого основания и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Я.С. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности движения Управления МВД России по городу <адрес>.
На основании приказа Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности, Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение Управления МВД России по городу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Я.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.
На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области, согласно которого Я.С. был признан ограничено годным к военной службе, со степенью ограничения 4 (В-4), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам назначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Я.С. был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности).
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, во время следования к месту службы, получил травму.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года было установлено, что травма, полученная Я.С. ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, органами медико-социальной экспертизы, на основании акта освидетельствования в N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Я.С. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы.
Кроме того, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда Волгоградской области о ДД.ММ.ГГГГ, военной врачебной комиссией МСЧ МВД России по Волгоградской области заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, и, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено новое заключение N <...>, куда помимо ранее указанных заболеваний, полученных в период службы, отдельно была внесена травма, полученная Я.С. в ДД.ММ.ГГГГ - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. На основании статей 43б, 13б, 59в, 72г, 25в, 66г, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), Я.С. был признан ограничено годным к военной службе со степенью ограничения 4 (В), не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Я.С. заявляя требования о признании свидетельства о болезни и заключения ВВК недействительными в части установления категории годности, ссылался на то, что заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета назначенной ему второй группы инвалидности, без учета реально имеющихся у него заболеваний и без рассмотрения вопроса об изменении категории годности.
Однако, оспаривая вышеуказанное заключение ВВК Я.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, которые бы поставили под сомнение указанное заключение ВВК, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял, выставленный в заключении диагноз не оспаривал.
Вместе с тем, заключение ВВК было вынесено на основании жалоб Я.С., анамнеза из представленных им документов, выписок о нахождении на лечении, данных объективного исследования и с учетом результатов специальных исследований. Каких-либо нарушений, при утверждении данного заключения ВВК, в суде первой инстанции установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе допросив свидетелей и дав правомерную оценку их показаниям, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом заключение ВВК вынесено на основании выставленного диагноза и в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При этом, суд первой инстанции, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания указанного заключения ВВК недействительны, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части иска.
Учитывая, что внесение каких-либо изменений в свидетельство о болезни не предусмотрено актами, регулирующими порядок проведения военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и этой части иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ об увольнении N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец, уточнив исковые требования и не поддержав данную часть иска, в установленном законом порядке не отказался от данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока давности к данной части иска. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Я.С. в удовлетворении иска о внесении изменений в приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд первой инстанции верно указал о том, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным или об изменении формулировки (причины) увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, таким образом, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 года Я.С. в OPJIC Управления МВД России по <адрес> получил военный билет, трудовую книжку, предписание, обходной лист, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с, что свидетельствует о том, что срок для защиты нарушенного права истца по требованиям об изменении формулировки увольнения истек 24.10.2012 года.
Я.С. обратился с настоящим иском в суд 19 июня 2013 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в приказ об увольнении.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что требование о возложении обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ им поданы с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ неосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Я.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)