Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-1287/2013


Судья: Иванова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
1 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г.М. и апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.М. по основанию пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Изменить основание увольнения Г.М. с должности <данные изъяты> на пункт 3 части первой ст. 77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> внести в трудовую книжку Г.М. запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия

установила:

Г.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала с учетом дополнительного соглашения в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы новым Управляющим <данные изъяты> ФИО1, в отношении нее проводилось служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ приказом N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по материалам служебного расследования, в это время она находилась в отпуске в период с 03.09.2012 г. по 30.09.2012 г. 25.09.2012 г. она получила письмо от работодателя о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам, указанным в акте служебного расследования, о чем указано в тексте приказа. Не дожидаясь получения объяснений, работодатель 27.09.2012 г. издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу ДД.ММ.ГГГГ N. В ответ на ее возражения данный приказ был отменен и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в первый день выхода на работу после очередного отпуска по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями требований ТК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и принятии в указанной части нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в указанной части, нарушению норм материального права.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула, и принятии по делу нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Г.М. и ее представителя Г.Р., представителя <данные изъяты> - П., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая незаконным увольнение Г.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и считая приказы N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения истица имела в период, когда не подвергалась дисциплинарному взысканию.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ, разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Признав увольнение истицы без законных оснований, суд имел право для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части изменения основания увольнения Г.М. с должности менеджера по ипотечному кредитованию, внесения в трудовую книжку записи об ее увольнении и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, существенно нарушен материальный и процессуальный закон. Выводы суда в указанной части являются ошибочными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Имеющееся в деле заявление Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) не может являться для суда причиной для изменения основания увольнения истицы, т.к. указанное заявление написано вынужденно, в момент, когда имелся неотмененный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, работодатель, вынося приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, отклонил поданное Г.М. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а сама истица в дальнейшем фактически отозвала указанное заявление, настаивая в суде на восстановлении ее на работе.
При указанных обстоятельствах и признании увольнения незаконным Г.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Отсюда, внесение записи в трудовую книжку Г.М. об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным и необоснованным.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Так, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 72), указан среднемесячный доход Г.М. в размере <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула у Г.М. составило 4 месяца 27 дней с 03.10.2012 г. по 01.03.2013 г. включительно. Средний дневной заработок составит <данные изъяты>. Учитывая изложенное, в пользу Г.М. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения основания увольнения Г.М. с должности менеджера по ипотечному кредитованию, внесения в трудовую книжку записи об ее увольнении и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части следует вынести новое решение. Отсюда, апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года в части изменения основания увольнения Г.М. с должности <данные изъяты>, внесения в трудовую книжку Г.М. записи об ее увольнении и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Восстановить Г.М. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.
В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)