Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/2013 по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" к Ц. о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2011 года по 29 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц. о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 31 марта 2010 года к договору на обучение от 30 марта 2009 года обязанность по окончании учебного учреждения проработать пять лет в организации истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" были удовлетворены со взысканием с Ц. в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" суммы в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ОАО "РЖД", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Ц. был заключен договор N 3113/вз-у на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования, по условиям которого, ОАО "РЖД" обязалось произвести оплату обучения ответчика в Университете, а ответчик обязался по окончании учебного учреждения проработать в ОАО "РЖД" в течение 5 лет.
Согласно п. 5.4 договора при невыполнении потребителем условий договора, отчислении из учебного заведения, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока установленного договором, потребитель обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, что подтверждено материалами дела.
17 января 2012 года Ц. был выдан диплом ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
25 ноября 2011 года Ц. был уволен из ОАО "ФПК" на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ОАО "РЖД" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю ОАО "Федеральная пассажирская компания", проработав в организации менее 5 лет.
Довод апелляционной жалобы Ц. о ненадлежащем исполнении ОАО "Федеральная пассажирская компания" условий трехстороннего договора от 30 сентября 2009 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства.
Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что суммы, взысканные решением суда, были оплачены за его обучение истцом.
Довод апелляционной жалобы Ц. об отсутствии в договоре сроков ограничивающих его трудоустройство в ОАО "Федеральная пассажирская компания" не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5.3 договора Ц. обязался отработать у истца в течение 5 лет после окончания Университета, исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что пятилетний срок начинает течь непосредственно после окончания обучения, вместе с тем, ответчик уволился из организации истца до окончания обучения, по прошествии шести месяцев после получения диплома трудоустроиться к истцу не пытался, как пояснял в судебном заседании работает в другой организации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8338/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8338/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/2013 по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" к Ц. о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2011 года по 29 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц. о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 31 марта 2010 года к договору на обучение от 30 марта 2009 года обязанность по окончании учебного учреждения проработать пять лет в организации истца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" были удовлетворены со взысканием с Ц. в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" суммы в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ОАО "РЖД", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Ц. был заключен договор N 3113/вз-у на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования, по условиям которого, ОАО "РЖД" обязалось произвести оплату обучения ответчика в Университете, а ответчик обязался по окончании учебного учреждения проработать в ОАО "РЖД" в течение 5 лет.
Согласно п. 5.4 договора при невыполнении потребителем условий договора, отчислении из учебного заведения, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока установленного договором, потребитель обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, что подтверждено материалами дела.
17 января 2012 года Ц. был выдан диплом ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
25 ноября 2011 года Ц. был уволен из ОАО "ФПК" на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ОАО "РЖД" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю ОАО "Федеральная пассажирская компания", проработав в организации менее 5 лет.
Довод апелляционной жалобы Ц. о ненадлежащем исполнении ОАО "Федеральная пассажирская компания" условий трехстороннего договора от 30 сентября 2009 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства.
Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что суммы, взысканные решением суда, были оплачены за его обучение истцом.
Довод апелляционной жалобы Ц. об отсутствии в договоре сроков ограничивающих его трудоустройство в ОАО "Федеральная пассажирская компания" не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5.3 договора Ц. обязался отработать у истца в течение 5 лет после окончания Университета, исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что пятилетний срок начинает течь непосредственно после окончания обучения, вместе с тем, ответчик уволился из организации истца до окончания обучения, по прошествии шести месяцев после получения диплома трудоустроиться к истцу не пытался, как пояснял в судебном заседании работает в другой организации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)