Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.С.М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу С.С.М. <данные изъяты> компенсацию по основанию, предусмотренному ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка".
Заслушав докладчика и представителя С.С.М. - Е. (на основании доверенности от 14.05.2012 г.), судебная коллегия
установила:
С.С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты>, действующего по <данные изъяты>, уволена по ст. 278 ч. 2 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты>. До настоящего времени, в нарушение требований ст. 279 ТК РФ, ей не выплачена компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в связи с указанным основанием увольнения. Согласно п. 5.2 трудового договора ее ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>. С учетом фонда ежемесячной оплаты труда истицы по занимаемой должности <данные изъяты> задолженность по выплате данной компенсации в размере трехмесячного среднего заработка составила <данные изъяты> Невыплатой задолженности истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. Данные суммы просила взыскать с работодателя - <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом были отклонены ходатайства представителя <данные изъяты> о приобщении к материалам дела положения о коммерческой тайне в указанной организации, а также о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт разглашения истицей коммерческой тайны и служебной информации внутреннего пользования, что послужило основанием для увольнения ее за виновные действия и исключает выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истицы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом, С.С.М. приказом директора <данные изъяты> была назначена на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> сроком на три месяца - по <данные изъяты> с продлением срока договора, в случае, если Обществом к этому времени не будет назначен новый <данные изъяты> (п. 6.2). Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>, фонд оплаты труда с учетом коэффициентов составляет <данные изъяты>. В силу п. 1.7 трудового договора исполняющий обязанности Генерального директора не вправе разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности Общества, разглашение которых может причинить Обществу ущерб.
Приказом от <данные изъяты> С.С.М. уволена с должности <данные изъяты> на основании протокола участников общего собрания ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" <данные изъяты>
Согласно записке-расчету <данные изъяты>, подписанной работником кадровой службы, трудовой договор со С.С.М. прекращен <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доказательства выплаты истице компенсации при увольнении в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка материалы дела не содержат, факт невыплаты С.С.М. данной компенсации не оспаривался в суде представителями ответчика.
Удовлетворяя требования С.С.М. о взыскании с <данные изъяты> спорной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей был прекращен досрочно по основания, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ является основанием для выплаты ей денежной компенсации. Поскольку размер такой компенсации не определен сторонами при заключении трудового договора, суд правомерно определил компенсацию в размере, установленном законом.
При этом суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельные доводы стороны ответчика об увольнении С.С.М. за виновные действия, что исключает выплату компенсации, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика. При наличии виновных действий руководителя расторжение трудового договора производится по соответствующим основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, в частности ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истицей (как следует из приказа об увольнении) прекращены по решению высшего органа управления Общества, до истечения срока трудового договора. Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлен протокол участников общего собрания <данные изъяты> <данные изъяты>, явившийся основанием для досрочного прекращения трудовых отношений.
Кроме того, суд верно определил, что указание в суде представителями ответчика на действия истицы по распространению штатного расписания Общества не могут являться виновным разглашением коммерческой тайны, поскольку в силу положений ст. 57 ТК РФ, ст. 4, п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" содержание штатного расписания не может относиться к информации, составляющей коммерческую тайну. Доказательства определения в <данные изъяты> перечня информации, составляющей коммерческую тайну, стороной ответчика не представлено. Положения трудового договора со С.С.М. также не содержат такого перечня.
С учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., устанавливающих обязанность работодателя доказать, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, вывод суда первой инстанции о недоказанности <данные изъяты> отсутствия обязанности по выплате С.С.М. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора. Размер компенсации определен в соответствии со ст. 279 ТК РФ, пропорционально оплате труда С.С.М. и не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав С.С.М., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника в сумме 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, и не является чрезмерной.
Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ГрандЖилФонд" о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика о представлении доказательств в подтверждение факта разглашения истицей коммерческой тайны и служебной информации внутреннего пользования, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Суд верно указал в решении, что ответчик с 28.05.2012 года (даты получения искового заявления) по день вынесения решения суда - 08.02.2013 года не представил в суд вышеуказанные доказательства. При этом суд определением о подготовке к судебному разбирательству обязал ответчика представить к 22.06.2012 года перечисленные в определении документы, в том числе протокол участников Общего собрания ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" <данные изъяты> явившийся основанием увольнения истицы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Учитывая, что определение ответчиком получено 28.05.2012 года и на дату вынесения решения истребованные судом документы, а также доказательства, на которые сторона ответчика ссылалась как на основания своих возражений, в суд не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "ГрандЖилФонд" о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта разглашения С.С.М. коммерческой тайны. Также верно, суд указал, что факт, для подтверждения которого заявлено ходатайство о допросе свидетелей, не имеет правового значения для определения виновных действий истицы, поскольку штатное расписание по своему содержанию не относится к сведениям, которые могут составлять коммерческую тайну.
Согласно протоколу судебного заседания по делу от 08.02.2013 г. представителями <данные изъяты> ходатайство о предоставлении Положения о коммерческой тайне <данные изъяты> заявлено не было. По окончанию исследования письменных доказательств по делу, ходатайств и дополнений от представителей ответчика также не поступило. В прениях представитель <данные изъяты> К.С. ссылался лишь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания от 08.02.2013 г. стороной ответчика не подавались.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по делу принято законное и обоснованное решение.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4777/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4777/13
Судья: Бубакова С.Н
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.С.М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу С.С.М. <данные изъяты> компенсацию по основанию, предусмотренному ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка".
Заслушав докладчика и представителя С.С.М. - Е. (на основании доверенности от 14.05.2012 г.), судебная коллегия
установила:
С.С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты>, действующего по <данные изъяты>, уволена по ст. 278 ч. 2 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты>. До настоящего времени, в нарушение требований ст. 279 ТК РФ, ей не выплачена компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в связи с указанным основанием увольнения. Согласно п. 5.2 трудового договора ее ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>. С учетом фонда ежемесячной оплаты труда истицы по занимаемой должности <данные изъяты> задолженность по выплате данной компенсации в размере трехмесячного среднего заработка составила <данные изъяты> Невыплатой задолженности истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. Данные суммы просила взыскать с работодателя - <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом были отклонены ходатайства представителя <данные изъяты> о приобщении к материалам дела положения о коммерческой тайне в указанной организации, а также о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт разглашения истицей коммерческой тайны и служебной информации внутреннего пользования, что послужило основанием для увольнения ее за виновные действия и исключает выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истицы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом, С.С.М. приказом директора <данные изъяты> была назначена на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> сроком на три месяца - по <данные изъяты> с продлением срока договора, в случае, если Обществом к этому времени не будет назначен новый <данные изъяты> (п. 6.2). Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>, фонд оплаты труда с учетом коэффициентов составляет <данные изъяты>. В силу п. 1.7 трудового договора исполняющий обязанности Генерального директора не вправе разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности Общества, разглашение которых может причинить Обществу ущерб.
Приказом от <данные изъяты> С.С.М. уволена с должности <данные изъяты> на основании протокола участников общего собрания ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" <данные изъяты>
Согласно записке-расчету <данные изъяты>, подписанной работником кадровой службы, трудовой договор со С.С.М. прекращен <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доказательства выплаты истице компенсации при увольнении в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка материалы дела не содержат, факт невыплаты С.С.М. данной компенсации не оспаривался в суде представителями ответчика.
Удовлетворяя требования С.С.М. о взыскании с <данные изъяты> спорной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей был прекращен досрочно по основания, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ является основанием для выплаты ей денежной компенсации. Поскольку размер такой компенсации не определен сторонами при заключении трудового договора, суд правомерно определил компенсацию в размере, установленном законом.
При этом суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельные доводы стороны ответчика об увольнении С.С.М. за виновные действия, что исключает выплату компенсации, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика. При наличии виновных действий руководителя расторжение трудового договора производится по соответствующим основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, в частности ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истицей (как следует из приказа об увольнении) прекращены по решению высшего органа управления Общества, до истечения срока трудового договора. Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлен протокол участников общего собрания <данные изъяты> <данные изъяты>, явившийся основанием для досрочного прекращения трудовых отношений.
Кроме того, суд верно определил, что указание в суде представителями ответчика на действия истицы по распространению штатного расписания Общества не могут являться виновным разглашением коммерческой тайны, поскольку в силу положений ст. 57 ТК РФ, ст. 4, п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" содержание штатного расписания не может относиться к информации, составляющей коммерческую тайну. Доказательства определения в <данные изъяты> перечня информации, составляющей коммерческую тайну, стороной ответчика не представлено. Положения трудового договора со С.С.М. также не содержат такого перечня.
С учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., устанавливающих обязанность работодателя доказать, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, вывод суда первой инстанции о недоказанности <данные изъяты> отсутствия обязанности по выплате С.С.М. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора. Размер компенсации определен в соответствии со ст. 279 ТК РФ, пропорционально оплате труда С.С.М. и не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав С.С.М., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника в сумме 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, и не является чрезмерной.
Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ГрандЖилФонд" о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика о представлении доказательств в подтверждение факта разглашения истицей коммерческой тайны и служебной информации внутреннего пользования, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Суд верно указал в решении, что ответчик с 28.05.2012 года (даты получения искового заявления) по день вынесения решения суда - 08.02.2013 года не представил в суд вышеуказанные доказательства. При этом суд определением о подготовке к судебному разбирательству обязал ответчика представить к 22.06.2012 года перечисленные в определении документы, в том числе протокол участников Общего собрания ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" <данные изъяты> явившийся основанием увольнения истицы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Учитывая, что определение ответчиком получено 28.05.2012 года и на дату вынесения решения истребованные судом документы, а также доказательства, на которые сторона ответчика ссылалась как на основания своих возражений, в суд не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "ГрандЖилФонд" о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта разглашения С.С.М. коммерческой тайны. Также верно, суд указал, что факт, для подтверждения которого заявлено ходатайство о допросе свидетелей, не имеет правового значения для определения виновных действий истицы, поскольку штатное расписание по своему содержанию не относится к сведениям, которые могут составлять коммерческую тайну.
Согласно протоколу судебного заседания по делу от 08.02.2013 г. представителями <данные изъяты> ходатайство о предоставлении Положения о коммерческой тайне <данные изъяты> заявлено не было. По окончанию исследования письменных доказательств по делу, ходатайств и дополнений от представителей ответчика также не поступило. В прениях представитель <данные изъяты> К.С. ссылался лишь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания от 08.02.2013 г. стороной ответчика не подавались.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по делу принято законное и обоснованное решение.
Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)