Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощевская Е.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя мусоровоза, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил признать незаконным и отменить приказ N... от... года об увольнении, восстановить его на работе водителем мусоровоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула 06 декабря 2012 года он не совершал, четверг не являлся для него рабочим днем, а был выходным, так как вывоз мусора по четвергам и воскресеньям не производится, в случае необходимости текущего ремонта мусоровоза по четвергам он выходил на работу, считая такой порядок графиком своей работы, поскольку претензий со стороны работодателя к нему не возникало, с графиком работы в 2012 году его не знакомили, а также работодателем нарушен порядок увольнения, распоряжение об увольнении от... N... составлено в произвольной форме, распоряжением он уволен с должности водителя, тогда как принят на работу на должность водителя мусоровоза, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ он уволен в свой выходной день 13.12.2012 (четверг), ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." Ж. иск не признал, считая увольнение К. за прогул законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом ранее допускаемых прогулов.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, настаивая на незаконности увольнения за прогул, которого он не совершал и считал четверг выходным днем; суд должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу, так как он не подписывал трудовой договор, копия которого выдана ему только 10.12.2012; в трудовом договоре не прописан режим рабочего времени и времени отдыха; график сбора мусора не является графиком работы водителя мусоровоза, в нем не указано, что техобслуживанием в четверг должен заниматься именно водитель мусоровоза; в нарушение требований трудового законодательства работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией; табель учета рабочего времени не подтверждает, что четверг являлся для него рабочим днем; работа в четверг является для него дополнительной работой; суд не дал оценки тому, что работодателем издано два распоряжения об увольнении и с ним не произведен окончательный расчет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение К., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Ж., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 16 октября 2009 года К. работал водителем мусоровоза в МУП "...".
Его рабочее время определялось графиком сбора мусора от жилых домов и организаций.
Согласно графику сбора мусора на 2012 год, подписанному руководителем МУП "..." и утвержденному главой администрации МО "...", выходным днем являлось воскресенье. С данным графиком истец ознакомлен.
К. работал по графику шестидневной рабочей недели: в понедельник, вторник, среда, пятница и суббота занимался вывозкой ТБО, а по четвергам производил в гараже техническое обслуживание автомобиля.
За отсутствие на рабочем месте 18 октября и 8 ноября 2012 года по итогам работы за октябрь и ноябрь истец был лишен премии.
Несмотря на это, в четверг 06 декабря 2012 года К. вновь не вышел на работу, не имея на то уважительных причин.
На основании распоряжения N... от... и приказа N... от... он уволен с работы 13 декабря 2012 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истцом 06 декабря 2012 года прогула и законности его увольнения с работы с учетом тяжести совершенного проступка и после лишения премии за аналогичные проступки, а также с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на рабочем месте в четверг 06 декабря 2012 года не оспаривается самим истцом, однако он ссылается на то, что не знал, что указанный день является для него рабочим днем, считал четверг выходным днем.
Указанный довод К. судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе не только графиком вывоза мусора, в котором четверг указан рабочим днем по техническому обслуживанию автомобиля, но и докладной механика О., актом работодателя от 06.12.2012, табелями учета рабочего времени за 2012 год, должностной инструкцией водителя мусоровоза К., в пункте 2.1.2 которой также указано на то, что водитель обязан производить техническое обслуживание автомобиля каждый четверг согласно графику вывоза ТБО, полный рабочий день, показаниями свидетелей Р. и О., которые подтвердили, что четверг являлся рабочим днем для истца, днем технического обслуживания автомобиля, который ему оплачивался, о чем истец знал.
Кроме того, в судебном заседании 23 января 2013 года сам К. под роспись подтвердил, что 18 октября 2012 года он узнал, что четверг является его рабочим днем (л.д. 93).
За отсутствие на рабочем месте в четверг 18 октября и 8 ноября 2012 года распоряжениями работодателя соответственно от... N... и от... N... истец был лишен премии.
Изложенное свидетельствует о том, что К. достоверно знал о том, что четверг является для него рабочим днем, а не выход его на работу 06 декабря 2012 года лишь подтверждает систематичность совершения им аналогичного дисциплинарного проступка, несмотря на лишение его премии. Доказательств наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте в четверг 06 декабря 2012 года К. суду также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении К. прогула 06 декабря 2012 года и правомерности его увольнения с работы является верным.
Не допущено ответчиком нарушений порядка увольнения истца с работы, которые бы являлись правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановления К. на работе, а несвоевременный расчет работника при увольнении, издание работодателем распоряжения N... от... о применении дисциплинарного взыскания и приказа на специальном бланке унифицированной формы N... от... об увольнении с работы 13 декабря 2012 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ к таким нарушениям не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаривании подписи на трудовом договоре, о неознакомлении под роспись с локальными нормативными актами работодателя, невыдача копии приказа N... от... не могут быть также приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств и законность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1839
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1839
Судья: Лощевская Е.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя мусоровоза, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил признать незаконным и отменить приказ N... от... года об увольнении, восстановить его на работе водителем мусоровоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула 06 декабря 2012 года он не совершал, четверг не являлся для него рабочим днем, а был выходным, так как вывоз мусора по четвергам и воскресеньям не производится, в случае необходимости текущего ремонта мусоровоза по четвергам он выходил на работу, считая такой порядок графиком своей работы, поскольку претензий со стороны работодателя к нему не возникало, с графиком работы в 2012 году его не знакомили, а также работодателем нарушен порядок увольнения, распоряжение об увольнении от... N... составлено в произвольной форме, распоряжением он уволен с должности водителя, тогда как принят на работу на должность водителя мусоровоза, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ он уволен в свой выходной день 13.12.2012 (четверг), ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." Ж. иск не признал, считая увольнение К. за прогул законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом ранее допускаемых прогулов.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, настаивая на незаконности увольнения за прогул, которого он не совершал и считал четверг выходным днем; суд должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу, так как он не подписывал трудовой договор, копия которого выдана ему только 10.12.2012; в трудовом договоре не прописан режим рабочего времени и времени отдыха; график сбора мусора не является графиком работы водителя мусоровоза, в нем не указано, что техобслуживанием в четверг должен заниматься именно водитель мусоровоза; в нарушение требований трудового законодательства работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией; табель учета рабочего времени не подтверждает, что четверг являлся для него рабочим днем; работа в четверг является для него дополнительной работой; суд не дал оценки тому, что работодателем издано два распоряжения об увольнении и с ним не произведен окончательный расчет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение К., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Ж., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 16 октября 2009 года К. работал водителем мусоровоза в МУП "...".
Его рабочее время определялось графиком сбора мусора от жилых домов и организаций.
Согласно графику сбора мусора на 2012 год, подписанному руководителем МУП "..." и утвержденному главой администрации МО "...", выходным днем являлось воскресенье. С данным графиком истец ознакомлен.
К. работал по графику шестидневной рабочей недели: в понедельник, вторник, среда, пятница и суббота занимался вывозкой ТБО, а по четвергам производил в гараже техническое обслуживание автомобиля.
За отсутствие на рабочем месте 18 октября и 8 ноября 2012 года по итогам работы за октябрь и ноябрь истец был лишен премии.
Несмотря на это, в четверг 06 декабря 2012 года К. вновь не вышел на работу, не имея на то уважительных причин.
На основании распоряжения N... от... и приказа N... от... он уволен с работы 13 декабря 2012 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истцом 06 декабря 2012 года прогула и законности его увольнения с работы с учетом тяжести совершенного проступка и после лишения премии за аналогичные проступки, а также с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на рабочем месте в четверг 06 декабря 2012 года не оспаривается самим истцом, однако он ссылается на то, что не знал, что указанный день является для него рабочим днем, считал четверг выходным днем.
Указанный довод К. судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе не только графиком вывоза мусора, в котором четверг указан рабочим днем по техническому обслуживанию автомобиля, но и докладной механика О., актом работодателя от 06.12.2012, табелями учета рабочего времени за 2012 год, должностной инструкцией водителя мусоровоза К., в пункте 2.1.2 которой также указано на то, что водитель обязан производить техническое обслуживание автомобиля каждый четверг согласно графику вывоза ТБО, полный рабочий день, показаниями свидетелей Р. и О., которые подтвердили, что четверг являлся рабочим днем для истца, днем технического обслуживания автомобиля, который ему оплачивался, о чем истец знал.
Кроме того, в судебном заседании 23 января 2013 года сам К. под роспись подтвердил, что 18 октября 2012 года он узнал, что четверг является его рабочим днем (л.д. 93).
За отсутствие на рабочем месте в четверг 18 октября и 8 ноября 2012 года распоряжениями работодателя соответственно от... N... и от... N... истец был лишен премии.
Изложенное свидетельствует о том, что К. достоверно знал о том, что четверг является для него рабочим днем, а не выход его на работу 06 декабря 2012 года лишь подтверждает систематичность совершения им аналогичного дисциплинарного проступка, несмотря на лишение его премии. Доказательств наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте в четверг 06 декабря 2012 года К. суду также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении К. прогула 06 декабря 2012 года и правомерности его увольнения с работы является верным.
Не допущено ответчиком нарушений порядка увольнения истца с работы, которые бы являлись правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановления К. на работе, а несвоевременный расчет работника при увольнении, издание работодателем распоряжения N... от... о применении дисциплинарного взыскания и приказа на специальном бланке унифицированной формы N... от... об увольнении с работы 13 декабря 2012 года за прогул без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ к таким нарушениям не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаривании подписи на трудовом договоре, о неознакомлении под роспись с локальными нормативными актами работодателя, невыдача копии приказа N... от... не могут быть также приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств и законность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)