Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Г. и представителя МУ МВД Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД, МУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным; восстановить его на службе в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2012 года по день фактического восстановления на службе, исчисленный из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере 34546 рублей 58 копеек; время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Требования мотивировал тем, что с 26.05.1988 года он служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД. 15.08.2012 года в свой выходной день К. в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял ФИО10. Около <дата> в районе шлюзового моста <адрес> автомобиль под управлением ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получил травмы и был госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>.
В период нахождения на лечении в отношении К. была проведена служебная проверка, по итогам которой был издан приказ ГУ МВД от 16.11.2012 года N 1418 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД". Данный приказ послужил основанием для издания приказа от 22.11.2012 года N 207 л/с, в соответствии с которым истец был уволен из органов внутренних дел. Его обвинили в том, что он якобы не предотвратил и не пресек административное правонарушение, а именно, не предпринял мер по предотвращению управления транспортным средством ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО10 в момент управления транспортным средством был трезв, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования с применением лакмусовой бумаги, которое ФИО10 прошел при поступлении в больницу, а также вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года.
Следовательно, никакого грубого нарушения служебной дисциплины в виде виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, К. не совершал. Законных оснований для его увольнения не имелось.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что судом не учтено преюдициальное значение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 19.10.2012 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУ МВД на апелляционную жалобу К. поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из направления деятельность полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
- 1) установленные факты и обстоятельства;
- 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Кроме того, Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, истец с 26.05.1988 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30.06.2011 года по 22.11.2012 года - в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД, что подтверждается послужным списком (л.д. 28 - 30).
15.08.2012 года с участием сотрудников МУ МВД, в том числе К., произошло ДТП.
16.08.2012 года у К. были отобраны объяснения, из которых следует, что <дата> он сменился с суточного дежурства вместе с начальником дежурной смены ФИО10, после чего пошел домой. Перед обедом этого же дня, приблизительно с <дата>, он встретился с ФИО10 у магазина "<данные изъяты>", где они купили пиво в количестве 2-х бутылок, емкостью по 1,5 литра каждая, после чего пошли на дамбу судоходного канала, где вместе употребили пиво, каждый по 1,5 литра. Что происходило дальше, истец не помнит.
Текст объяснений был записан со слов К. и прочитан ему вслух, о чем имеется запись и подпись К. (л.д. 80).
23.08.2012 года начальником ГУ МВД ФИО11 было утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников МУ МВД (л.д. 37 - 41).
Заключением установлено, что <дата> начальник дежурной смены дежурной части МУ МВД <данные изъяты> полиции ФИО10 в свободное от службы время, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при спуске со шлюзового моста в сторону <адрес>, напротив спорткомплекса "<данные изъяты>", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на опору контактной сети. В качестве пассажира в автомобиле находился <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД <данные изъяты> К. В результате ДТП ФИО10 госпитализирован в 5 хирургическое отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>. К. госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, К., употребляя спиртные напитки вместе с ФИО10, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предпринял мер по предотвращению управления транспортным средством ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДТП, т.е. К. совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Состояние алкогольного опьянения ФИО10 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2012 года.
В связи с полученными травмами К. с 15.08.2012 года по 09.11.2012 года находился на лечении, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности К. (л.д. 10 - 14).
09.11.2012 года К. был ознакомлен с заключением служебной проверки и выразил свое несогласие с выводами проверки, о чем имеется его подпись (л.д. 42).
По итогам служебной проверки 16.11.2012 года начальником ГУ МВД был издан Приказ N 1418 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД", которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а именно в непресечении административного правонарушения. С приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 35 - 36).
Приказом начальника МУ МВД от 22.11.2012 года N 207 л/с прапорщик полиции К. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (л.д. 114). С приказом истец был ознакомлен в день вынесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным доводы жалобы о том, что факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения опровергается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 19.10.2012 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 92 - 95).
У МУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как на момент увольнения (22.11.2012 года) решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года еще не было, а результаты служебной проверки и объяснения К. свидетельствовали об управлении ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Так как вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года вынесено в отношении ФИО10, а не в отношении К., оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года отменено постановление мирового судьи о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, то есть решением суда не был установлен факт нахождения ФИО10 в момент ДТП в трезвом состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2333
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2333
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Г. и представителя МУ МВД Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД, МУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным; восстановить его на службе в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2012 года по день фактического восстановления на службе, исчисленный из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере 34546 рублей 58 копеек; время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Требования мотивировал тем, что с 26.05.1988 года он служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД. 15.08.2012 года в свой выходной день К. в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял ФИО10. Около <дата> в районе шлюзового моста <адрес> автомобиль под управлением ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получил травмы и был госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>.
В период нахождения на лечении в отношении К. была проведена служебная проверка, по итогам которой был издан приказ ГУ МВД от 16.11.2012 года N 1418 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД". Данный приказ послужил основанием для издания приказа от 22.11.2012 года N 207 л/с, в соответствии с которым истец был уволен из органов внутренних дел. Его обвинили в том, что он якобы не предотвратил и не пресек административное правонарушение, а именно, не предпринял мер по предотвращению управления транспортным средством ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО10 в момент управления транспортным средством был трезв, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования с применением лакмусовой бумаги, которое ФИО10 прошел при поступлении в больницу, а также вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года.
Следовательно, никакого грубого нарушения служебной дисциплины в виде виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, К. не совершал. Законных оснований для его увольнения не имелось.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что судом не учтено преюдициальное значение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 19.10.2012 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУ МВД на апелляционную жалобу К. поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из направления деятельность полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
- 1) установленные факты и обстоятельства;
- 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Кроме того, Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, истец с 26.05.1988 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30.06.2011 года по 22.11.2012 года - в должности <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД, что подтверждается послужным списком (л.д. 28 - 30).
15.08.2012 года с участием сотрудников МУ МВД, в том числе К., произошло ДТП.
16.08.2012 года у К. были отобраны объяснения, из которых следует, что <дата> он сменился с суточного дежурства вместе с начальником дежурной смены ФИО10, после чего пошел домой. Перед обедом этого же дня, приблизительно с <дата>, он встретился с ФИО10 у магазина "<данные изъяты>", где они купили пиво в количестве 2-х бутылок, емкостью по 1,5 литра каждая, после чего пошли на дамбу судоходного канала, где вместе употребили пиво, каждый по 1,5 литра. Что происходило дальше, истец не помнит.
Текст объяснений был записан со слов К. и прочитан ему вслух, о чем имеется запись и подпись К. (л.д. 80).
23.08.2012 года начальником ГУ МВД ФИО11 было утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников МУ МВД (л.д. 37 - 41).
Заключением установлено, что <дата> начальник дежурной смены дежурной части МУ МВД <данные изъяты> полиции ФИО10 в свободное от службы время, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при спуске со шлюзового моста в сторону <адрес>, напротив спорткомплекса "<данные изъяты>", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на опору контактной сети. В качестве пассажира в автомобиле находился <данные изъяты> дежурной смены дежурной части МУ МВД <данные изъяты> К. В результате ДТП ФИО10 госпитализирован в 5 хирургическое отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>. К. госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ГБ N 1 города Балаково с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, К., употребляя спиртные напитки вместе с ФИО10, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предпринял мер по предотвращению управления транспортным средством ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДТП, т.е. К. совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Состояние алкогольного опьянения ФИО10 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2012 года.
В связи с полученными травмами К. с 15.08.2012 года по 09.11.2012 года находился на лечении, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности К. (л.д. 10 - 14).
09.11.2012 года К. был ознакомлен с заключением служебной проверки и выразил свое несогласие с выводами проверки, о чем имеется его подпись (л.д. 42).
По итогам служебной проверки 16.11.2012 года начальником ГУ МВД был издан Приказ N 1418 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД", которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а именно в непресечении административного правонарушения. С приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 35 - 36).
Приказом начальника МУ МВД от 22.11.2012 года N 207 л/с прапорщик полиции К. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (л.д. 114). С приказом истец был ознакомлен в день вынесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным доводы жалобы о том, что факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения опровергается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 19.10.2012 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 92 - 95).
У МУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как на момент увольнения (22.11.2012 года) решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года еще не было, а результаты служебной проверки и объяснения К. свидетельствовали об управлении ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Так как вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года вынесено в отношении ФИО10, а не в отношении К., оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2012 года отменено постановление мирового судьи о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, то есть решением суда не был установлен факт нахождения ФИО10 в момент ДТП в трезвом состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)