Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Стандарт трейд" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Стандарт трейд" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Л. обратился с данным иском в суд, указывая, что он с 02.11.2009 г. работал в ООО "Стандарт трейд" оператором по обслуживанию торговых аппаратов. На основании приказа от 28.05.2012 г. N 10/к он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, т.к., по его мнению, за недоверие можно уволить материально ответственных лиц, с которыми заключен договор об индивидуальной или общей материальной ответственности, однако такого договора с ним заключено не было. Кроме того, несмотря на то, что до 13.06.2012 г. он выполнял свои должностные обязанности, за март и апрель 2012 г. заработная плата ему не выплачивалась.
Просит суд признать приказ от 28.05.2012 г. N 10/к об увольнении незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить заработную плату за март и апрель 2012 года в размере 11000 руб. за каждый месяц, с 13.06.2012 г. до даты фактического восстановления на работе исходя из заработной платы в размере 11100 руб. в месяц.
Представители ответчика ООО "Стандарт трейд" иск не признали и пояснили, что в период с мая 2011 г. по май 2012 г. в торговых автоматах, расположенных в аэропорту "Внуково", обнаружено хищение денежных средств посредством фальсификации показаний счетчиков торговых автоматов с использованием подменных электронных плат. Была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о недостаче. Также 11.05.2012 г. были просмотрены видеозаписи аэропорта "Внуково", где было выявлено, что именно истец совершает противоправные действия. Истцу было предложено дать объяснение, однако ответа от него не поступало, в связи с чем, руководство пришло к выводу о необходимости увольнения Л. в связи с утратой доверия. При этом процедура увольнения была соблюдена.
Решением суда требования истца были удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, т.к. объяснительная от истца была истребована 11.05.2012 г. в то время как акт о недостаче был составлен 14.05.2012 г., а также на то, что ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудового договора от 02.11.2009 г. N 21, в должности оператора по обслуживанию торговых аппаратов.
Установлено, что согласно п. 6.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины, а также на условиях и в порядке предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с условиями трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией оператора по обслуживанию торговых аппаратов и обязался ее соблюдать.
Должностными обязанностями оператора по обслуживанию торговых аппаратов предусмотрена загрузка, выгрузка и пересчет монет, выгруженных из автоматов и обработка выручки. Ведение кассовой документации и контроль за сохранностью денежных средств (п. 2).
Из п. 4 должностной инструкции следует, что оператор по обслуживанию торговых аппаратов несет ответственность, в том числе, и за не обеспечение сохранности принятых на ответственное хранение материальных ценностей и денежных средств.
Согласно заключенного договора N 1-2-11 от 01.07.2011 г. между ООО "ТКЦ Культура" и ООО "Стандарт трейд" на оказание услуг, ООО "Стандарт трейд" принимает на себя обязательства по обслуживанию торговых автоматов, установленных в аэропорту "Внуково", куда входит обязанность загружать продукцию, инкассировать выручку в аппаратах и передавать выручку ООО "ТКЦ Культура". Как пояснила представитель ООО "Стандарт трейд", во исполнение данного договора, за каждым оператором по обслуживанию были закреплены торговые автоматы с указанием номера и серии автомата.
Письмом за исх. N 37 от 02.05.2012 г. ООО "ТКЦ Культура" уведомило ООО "Стандарт трейд" об обнаруженной недостаче в сумме 1374263 руб. по торговым автоматам, обслуживаемым последним, и, предлагало провести служебное расследование по данному факту.
В связи с полученными сведениями от ООО "ТКЦ Культура", в ООО "Стандарт трейд" был издан приказ N 7 от 02.05.2012 г. о проведении служебного расследования по факту хищения тмц и денежных средств в торговых автоматах в а/п "Внуково", обслуживаемых сотрудниками ООО "Стандарт трейд".
Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей была установлена в торговых автоматах, закрепленных на обслуживание за Л.
В ходе служебного расследования, 11.05.2012 г. был просмотрен видеоматериал, на котором зафиксировано как оператор по обслуживанию торговых автоматов Л. осуществляет несанкционированную замену платы управления на внештатную, использование которой позволяет оператору изменять показания автоматов с целью хищения части выручки. Комиссией так же указано, что замена платы не допускается в течение срока эксплуатации автомата.
По установленному факту хищения денежных средств, Л. было направлено 11.05.2012 г. предложение о даче объяснения, однако последний до 28.05.2012 г. объяснений не представил, о чем в ООО "Стандарт трейд" был составлен акт.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт совершения истцом умышленных действий направленных на хищение тмц, работодателем был установлен 11.05.2012 г. и тогда же истцу было направлено письмо с предложением представить объяснение по выявленным обстоятельствам, что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Приказом от 28.05.2012 г. N 10/к Л. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку Л. относится к работникам, которые несут полную материальную ответственность в силу закона, т.к. он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, и им совершены виновные действия по хищению денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, считает доводы истца о нарушении порядка увольнения, несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах в материалы дела.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о невыплате ему заработной платы за март и апрель 2012 г.
Представителем ответчика представлены суду платежные ведомости о выплате истцу аванса и заработной платы за спорные месяцы, по которым истец, в ходе судебного разбирательства, подтвердил подлинность своей подписи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к ООО "Стандарт трейд" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23838/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-23838/2012
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Стандарт трейд" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Стандарт трейд" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Л. обратился с данным иском в суд, указывая, что он с 02.11.2009 г. работал в ООО "Стандарт трейд" оператором по обслуживанию торговых аппаратов. На основании приказа от 28.05.2012 г. N 10/к он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, т.к., по его мнению, за недоверие можно уволить материально ответственных лиц, с которыми заключен договор об индивидуальной или общей материальной ответственности, однако такого договора с ним заключено не было. Кроме того, несмотря на то, что до 13.06.2012 г. он выполнял свои должностные обязанности, за март и апрель 2012 г. заработная плата ему не выплачивалась.
Просит суд признать приказ от 28.05.2012 г. N 10/к об увольнении незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить заработную плату за март и апрель 2012 года в размере 11000 руб. за каждый месяц, с 13.06.2012 г. до даты фактического восстановления на работе исходя из заработной платы в размере 11100 руб. в месяц.
Представители ответчика ООО "Стандарт трейд" иск не признали и пояснили, что в период с мая 2011 г. по май 2012 г. в торговых автоматах, расположенных в аэропорту "Внуково", обнаружено хищение денежных средств посредством фальсификации показаний счетчиков торговых автоматов с использованием подменных электронных плат. Была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о недостаче. Также 11.05.2012 г. были просмотрены видеозаписи аэропорта "Внуково", где было выявлено, что именно истец совершает противоправные действия. Истцу было предложено дать объяснение, однако ответа от него не поступало, в связи с чем, руководство пришло к выводу о необходимости увольнения Л. в связи с утратой доверия. При этом процедура увольнения была соблюдена.
Решением суда требования истца были удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, т.к. объяснительная от истца была истребована 11.05.2012 г. в то время как акт о недостаче был составлен 14.05.2012 г., а также на то, что ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудового договора от 02.11.2009 г. N 21, в должности оператора по обслуживанию торговых аппаратов.
Установлено, что согласно п. 6.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины, а также на условиях и в порядке предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с условиями трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией оператора по обслуживанию торговых аппаратов и обязался ее соблюдать.
Должностными обязанностями оператора по обслуживанию торговых аппаратов предусмотрена загрузка, выгрузка и пересчет монет, выгруженных из автоматов и обработка выручки. Ведение кассовой документации и контроль за сохранностью денежных средств (п. 2).
Из п. 4 должностной инструкции следует, что оператор по обслуживанию торговых аппаратов несет ответственность, в том числе, и за не обеспечение сохранности принятых на ответственное хранение материальных ценностей и денежных средств.
Согласно заключенного договора N 1-2-11 от 01.07.2011 г. между ООО "ТКЦ Культура" и ООО "Стандарт трейд" на оказание услуг, ООО "Стандарт трейд" принимает на себя обязательства по обслуживанию торговых автоматов, установленных в аэропорту "Внуково", куда входит обязанность загружать продукцию, инкассировать выручку в аппаратах и передавать выручку ООО "ТКЦ Культура". Как пояснила представитель ООО "Стандарт трейд", во исполнение данного договора, за каждым оператором по обслуживанию были закреплены торговые автоматы с указанием номера и серии автомата.
Письмом за исх. N 37 от 02.05.2012 г. ООО "ТКЦ Культура" уведомило ООО "Стандарт трейд" об обнаруженной недостаче в сумме 1374263 руб. по торговым автоматам, обслуживаемым последним, и, предлагало провести служебное расследование по данному факту.
В связи с полученными сведениями от ООО "ТКЦ Культура", в ООО "Стандарт трейд" был издан приказ N 7 от 02.05.2012 г. о проведении служебного расследования по факту хищения тмц и денежных средств в торговых автоматах в а/п "Внуково", обслуживаемых сотрудниками ООО "Стандарт трейд".
Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей была установлена в торговых автоматах, закрепленных на обслуживание за Л.
В ходе служебного расследования, 11.05.2012 г. был просмотрен видеоматериал, на котором зафиксировано как оператор по обслуживанию торговых автоматов Л. осуществляет несанкционированную замену платы управления на внештатную, использование которой позволяет оператору изменять показания автоматов с целью хищения части выручки. Комиссией так же указано, что замена платы не допускается в течение срока эксплуатации автомата.
По установленному факту хищения денежных средств, Л. было направлено 11.05.2012 г. предложение о даче объяснения, однако последний до 28.05.2012 г. объяснений не представил, о чем в ООО "Стандарт трейд" был составлен акт.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факт совершения истцом умышленных действий направленных на хищение тмц, работодателем был установлен 11.05.2012 г. и тогда же истцу было направлено письмо с предложением представить объяснение по выявленным обстоятельствам, что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Приказом от 28.05.2012 г. N 10/к Л. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку Л. относится к работникам, которые несут полную материальную ответственность в силу закона, т.к. он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, и им совершены виновные действия по хищению денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, считает доводы истца о нарушении порядка увольнения, несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах в материалы дела.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о невыплате ему заработной платы за март и апрель 2012 г.
Представителем ответчика представлены суду платежные ведомости о выплате истцу аванса и заработной платы за спорные месяцы, по которым истец, в ходе судебного разбирательства, подтвердил подлинность своей подписи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к ООО "Стандарт трейд" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)