Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Ф.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ф.В.И. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г.,
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в угольной промышленности. Стаж работы составляет 19 лет. Заключением МСЭ от 22.01.2013 г. ему установлено профессиональное заболевание - радикулопатия и 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с приобретенным профзаболеванием истец постоянно испытывает физическую боль в спине, при наклонах, ограничен в передвижении, так как не может долго ходить, стоить или сидеть, также испытывает боли в правой ноге, ограничен в выполнении физической работы, нуждается в постоянном приеме большого количества лекарственных препаратов.
Приобретенное заболевание исключало для истца возможность продолжать работу по прежней профессии, он лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, помимо физических испытывает также и нравственные страдания.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании иск не признала.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. исковые требовании Ф.В.И. удовлетворены частично.
С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ф.В.И. взыскано 130000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - судебные расходы за оказание юридических услуг.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. с соглашением о пролонгации коллективного договора на период до 30.06.2013 г., предусматривающих долевую ответственность организаций за причинение работнику вреда здоровью в виде профзаболевания, которая определяется пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы.
Также апеллянт указывает на недоказанность степени причиненных истцу нравственных страданий.
Апеллянт считает, что оспариваемое решение постановлено лишь с учетом позиции истца без надлежащей оценки доводов ответчика и отсутствия в решении указания на мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии горнорабочий подземный составляет 18 лет 10 месяцев, (л.д. 13-14).
В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Бюро N 19 - филиал от 22.01.2013 г. ему впервые на срок до 01.02.2014 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% вследствие профессионального заболевания "пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов".
Приказом N 166к от 25.01.2013 г. Ф.В.И. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением(п. 8 ст. 77 ТК РФ) - л.д. 11.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Ответчиком истцу было предложено заключение соглашения о выплате морального вреда в сумме 78181 руб. 20 коп., но от подписания данного соглашения истец отказался, полагая данную сумму заниженной.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, процентом утраты профтрудоспособности, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Из акта о случае профессионального заболевании N 38 от 08.11.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеуказанным актом подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло при обстоятельствах и условиях: длительного воздействия физических нагрузок, нахождение в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации.
При рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, в силу норм ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что факт отсутствия Ф.В.И. в судебном заседании не позволил суду должным образом дать характеристику степени физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно размера денежной компенсации морального вреда.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10953/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10953/2013
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Ф.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ф.В.И. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г.,
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в угольной промышленности. Стаж работы составляет 19 лет. Заключением МСЭ от 22.01.2013 г. ему установлено профессиональное заболевание - радикулопатия и 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с приобретенным профзаболеванием истец постоянно испытывает физическую боль в спине, при наклонах, ограничен в передвижении, так как не может долго ходить, стоить или сидеть, также испытывает боли в правой ноге, ограничен в выполнении физической работы, нуждается в постоянном приеме большого количества лекарственных препаратов.
Приобретенное заболевание исключало для истца возможность продолжать работу по прежней профессии, он лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, помимо физических испытывает также и нравственные страдания.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании иск не признала.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. исковые требовании Ф.В.И. удовлетворены частично.
С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ф.В.И. взыскано 130000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - судебные расходы за оказание юридических услуг.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. с соглашением о пролонгации коллективного договора на период до 30.06.2013 г., предусматривающих долевую ответственность организаций за причинение работнику вреда здоровью в виде профзаболевания, которая определяется пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы.
Также апеллянт указывает на недоказанность степени причиненных истцу нравственных страданий.
Апеллянт считает, что оспариваемое решение постановлено лишь с учетом позиции истца без надлежащей оценки доводов ответчика и отсутствия в решении указания на мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии горнорабочий подземный составляет 18 лет 10 месяцев, (л.д. 13-14).
В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Бюро N 19 - филиал от 22.01.2013 г. ему впервые на срок до 01.02.2014 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% вследствие профессионального заболевания "пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов".
Приказом N 166к от 25.01.2013 г. Ф.В.И. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением(п. 8 ст. 77 ТК РФ) - л.д. 11.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Ответчиком истцу было предложено заключение соглашения о выплате морального вреда в сумме 78181 руб. 20 коп., но от подписания данного соглашения истец отказался, полагая данную сумму заниженной.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, процентом утраты профтрудоспособности, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Из акта о случае профессионального заболевании N 38 от 08.11.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеуказанным актом подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло при обстоятельствах и условиях: длительного воздействия физических нагрузок, нахождение в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации.
При рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, в силу норм ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что факт отсутствия Ф.В.И. в судебном заседании не позволил суду должным образом дать характеристику степени физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно размера денежной компенсации морального вреда.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)