Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустикова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Машкиной И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, по которому
пункт 1 приказа N 53-д от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности П.С., лишении премии за сентябрь 2012 года, отменен, с ответчика в пользу истца взысканы премия за сентябрь 2012 года в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, сумма в размере ... рублей за услуги юриста, на ООО "Водоканал" возложены обязанности произвести перерасчет отпускных с учетом премии за сентябрь 2012 года, выплатить премию за сентябрь 2012 года, недоплату отпуска с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 53-д от 25.09.2012, взыскании премии за сентябрь 2012 года, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных с учетом премии за сентябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии за сентябрь 2012 года и отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.5 раздела 2 Должностной инструкции ... ... ООО "Водоканал", а именно за использование бензина, предназначенного для заправки служебного автомобиля, в личных целях. С указанным приказом истец не согласен, поскольку им в основной бак машины залито 25 л., а в канистру 5 л., бензина в баке при проверке оказалось больше, чем положено, следовательно ответчиком не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что П.С. работает в ООО "Водоканал" Автотранспортный цех N 23 в должности ... с 05.12.2009 (трудовой договор N 650 от 01.12.2009).
В соответствии с приказом N 53-д от 25.09.2012 П.С. за нарушение п. 2.5 Раздела 2 Должностной инструкции водителя ... ООО "Водоканал" объявлен выговор, истец лишен премии за сентябрь 2012 года. С приказом П.С. ознакомлен 26.09.2012 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил выявленный на основании сообщения ведущего специалиста отдела по режиму и безопасности ООО "Тепловые сети Воркуты" Х. факт наполнения канистры бензином на автозаправочной станции "Лукойл" (Б.) ... АТЦ N 23 ООО "Водоканал" П.С.
Из служебной записки Х. следует, что 29.08.2012 около 08:00 в ходе проведения мероприятий, направленных на исключение фактов незаконного присвоения и растраты ГСМ ... ООО "ТСВ", на автозаправочной станции ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", расположенной по адресу: ул. Б. П., г. Воркуты, им выявлен и зафиксирован на цифровую камеру факт наполнения канистры бензином, совершенный ..., управляющим автомобилем марки УАЗ, г/н ..., с бортовым логотипом ООО "Водоканал".
У П.С. руководством общества затребованы письменные объяснения по выявленному факту.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора N 650 от 01.12.2009 истец обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной картой.
Согласно пункту 2.5 раздела 2 должностной инструкции водителя легкого и грузового автомобилей автотранспортного цеха ООО "Водоканал" от 05.12.2009 водитель ... обязан экономно расходовать горюче-смазочные материалы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения П.С. должностных обязанностей по экономному расходованию горюче-смазочных материалов не установлен, поскольку работодателем выявлен лишь факт заполнения истцом канистры бензином на автозаправочной станции, при этом доводы истца о том, что он действовал в интересах работодателя, с целью сохранения работоспособности имущества работодателя, ответчиком не опровергнуты. Последствия в виде причинения ущерба от действий П.С. для ответчика не наступили, направленность умысла и действий П.С. на завладение ГСМ не установлена и основывается на предположениях ответчика.
В связи с чем суд обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, отменив пункт 1 приказа N 53-д от 25.09.2012 года об объявлении выговора, лишении П.С. премии за сентябрь 2012 года.
Вывод суда о незаконности приказа о применении к П.С. дисциплинарного взыскания, в связи с недоказанностью совершения последним дисциплинарного проступка, является верным.
Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Водоканал" не практикуется наполнение резервного бака топливом для предотвращения коррозии внутренней поверхности бака, поскольку данный способ не предусмотрен Руководством по сервисному обслуживанию, ремонту, эксплуатации автомобиля марки УАЗ-31514, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении раздела 3.6. "Система питания" Руководства по сервисному обслуживанию, ремонту, эксплуатации автомобиля марки УАЗ-31514, а также ст. 2 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку оспариваемым приказом П.С. вменено в вину использование бензина в личных целях, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Доводы жалобы о том, что действия истца не являлись мерой профилактики, а совершены в целях извлечения личной прибыли, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как установлено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям трудового договора N 650 от 01.12.2009 и приказа о приеме на работу N 650-л/с от 05.12.2009 истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... руб., месячная премия в размере 25%.
Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за сентябрь 2012 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что основанием для лишения истца данной выплаты послужило совершение дисциплинарного проступка, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
При определении размера премии, суд руководствовался Положением о премировании ООО "Водоканал" (Приложение N 2), определив к взысканию ... рублей (... (оклад) + ... (доплата за работу в праздничные и выходные дни) + ... (надбавка за классность) = ...*25% *2,4). Расчет премии судебной коллегией проверен и признан верным.
При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-912/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-912/2013
Судья: Шустикова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Машкиной И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, по которому
пункт 1 приказа N 53-д от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности П.С., лишении премии за сентябрь 2012 года, отменен, с ответчика в пользу истца взысканы премия за сентябрь 2012 года в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, сумма в размере ... рублей за услуги юриста, на ООО "Водоканал" возложены обязанности произвести перерасчет отпускных с учетом премии за сентябрь 2012 года, выплатить премию за сентябрь 2012 года, недоплату отпуска с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 53-д от 25.09.2012, взыскании премии за сентябрь 2012 года, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных с учетом премии за сентябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии за сентябрь 2012 года и отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.5 раздела 2 Должностной инструкции ... ... ООО "Водоканал", а именно за использование бензина, предназначенного для заправки служебного автомобиля, в личных целях. С указанным приказом истец не согласен, поскольку им в основной бак машины залито 25 л., а в канистру 5 л., бензина в баке при проверке оказалось больше, чем положено, следовательно ответчиком не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что П.С. работает в ООО "Водоканал" Автотранспортный цех N 23 в должности ... с 05.12.2009 (трудовой договор N 650 от 01.12.2009).
В соответствии с приказом N 53-д от 25.09.2012 П.С. за нарушение п. 2.5 Раздела 2 Должностной инструкции водителя ... ООО "Водоканал" объявлен выговор, истец лишен премии за сентябрь 2012 года. С приказом П.С. ознакомлен 26.09.2012 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил выявленный на основании сообщения ведущего специалиста отдела по режиму и безопасности ООО "Тепловые сети Воркуты" Х. факт наполнения канистры бензином на автозаправочной станции "Лукойл" (Б.) ... АТЦ N 23 ООО "Водоканал" П.С.
Из служебной записки Х. следует, что 29.08.2012 около 08:00 в ходе проведения мероприятий, направленных на исключение фактов незаконного присвоения и растраты ГСМ ... ООО "ТСВ", на автозаправочной станции ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", расположенной по адресу: ул. Б. П., г. Воркуты, им выявлен и зафиксирован на цифровую камеру факт наполнения канистры бензином, совершенный ..., управляющим автомобилем марки УАЗ, г/н ..., с бортовым логотипом ООО "Водоканал".
У П.С. руководством общества затребованы письменные объяснения по выявленному факту.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора N 650 от 01.12.2009 истец обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной картой.
Согласно пункту 2.5 раздела 2 должностной инструкции водителя легкого и грузового автомобилей автотранспортного цеха ООО "Водоканал" от 05.12.2009 водитель ... обязан экономно расходовать горюче-смазочные материалы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения П.С. должностных обязанностей по экономному расходованию горюче-смазочных материалов не установлен, поскольку работодателем выявлен лишь факт заполнения истцом канистры бензином на автозаправочной станции, при этом доводы истца о том, что он действовал в интересах работодателя, с целью сохранения работоспособности имущества работодателя, ответчиком не опровергнуты. Последствия в виде причинения ущерба от действий П.С. для ответчика не наступили, направленность умысла и действий П.С. на завладение ГСМ не установлена и основывается на предположениях ответчика.
В связи с чем суд обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, отменив пункт 1 приказа N 53-д от 25.09.2012 года об объявлении выговора, лишении П.С. премии за сентябрь 2012 года.
Вывод суда о незаконности приказа о применении к П.С. дисциплинарного взыскания, в связи с недоказанностью совершения последним дисциплинарного проступка, является верным.
Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Водоканал" не практикуется наполнение резервного бака топливом для предотвращения коррозии внутренней поверхности бака, поскольку данный способ не предусмотрен Руководством по сервисному обслуживанию, ремонту, эксплуатации автомобиля марки УАЗ-31514, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении раздела 3.6. "Система питания" Руководства по сервисному обслуживанию, ремонту, эксплуатации автомобиля марки УАЗ-31514, а также ст. 2 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку оспариваемым приказом П.С. вменено в вину использование бензина в личных целях, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Доводы жалобы о том, что действия истца не являлись мерой профилактики, а совершены в целях извлечения личной прибыли, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как установлено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям трудового договора N 650 от 01.12.2009 и приказа о приеме на работу N 650-л/с от 05.12.2009 истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... руб., месячная премия в размере 25%.
Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за сентябрь 2012 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что основанием для лишения истца данной выплаты послужило совершение дисциплинарного проступка, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
При определении размера премии, суд руководствовался Положением о премировании ООО "Водоканал" (Приложение N 2), определив к взысканию ... рублей (... (оклад) + ... (доплата за работу в праздничные и выходные дни) + ... (надбавка за классность) = ...*25% *2,4). Расчет премии судебной коллегией проверен и признан верным.
При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)