Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная{ }коллегия:{ }Мертехин{ }М.В.,{ }Вострецова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-186/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ч. дело по иску Ч. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 10 августа 2011 года уволен с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 за прогул. По мнению истца, увольнение незаконное, так как прогулов не совершал, нарушена процедура увольнения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с 27 июня 2011 года истец не выходил на работу и не исполнял должностные обязанности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить определение судебной коллегии.
17 октября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе Ч. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции наделен полномочиями выйти за пределы кассационной жалобы в интересах законности, под интересами которой по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в частности необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В данном случае президиум полагает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы, поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия рассмотрела жалобу МУП "Большие Вяземы" на судебное решение и удовлетворила ее, отменив решение суда и постановив новое об отказе в иске, в незаконном составе.
Согласно ст. 352 ГПК РФ, в соответствии с которой суд второй инстанции рассматривал указанную жалобу, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ кассационная жалоба МУП "Большие Вяземы" на решение суда не была рассмотрена, дело судебная коллегия должна была рассматривать коллегиально, в составе председательствующего и двух судей.
Однако и в резолютивной части определения судебной коллегии и в установочной части мотивированного определения указаны только председательствующий и один судья.
Рассмотрение судом второй инстанции дела в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 497 ПО ДЕЛУ N 44Г-186/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 497
Судебная{ }коллегия:{ }Мертехин{ }М.В.,{ }Вострецова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-186/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ч. дело по иску Ч. к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 10 августа 2011 года уволен с должности начальника жилищно-эксплуатационного участка N 2 за прогул. По мнению истца, увольнение незаконное, так как прогулов не совершал, нарушена процедура увольнения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с 27 июня 2011 года истец не выходил на работу и не исполнял должностные обязанности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить определение судебной коллегии.
17 октября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе Ч. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции наделен полномочиями выйти за пределы кассационной жалобы в интересах законности, под интересами которой по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в частности необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В данном случае президиум полагает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы, поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия рассмотрела жалобу МУП "Большие Вяземы" на судебное решение и удовлетворила ее, отменив решение суда и постановив новое об отказе в иске, в незаконном составе.
Согласно ст. 352 ГПК РФ, в соответствии с которой суд второй инстанции рассматривал указанную жалобу, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ кассационная жалоба МУП "Большие Вяземы" на решение суда не была рассмотрена, дело судебная коллегия должна была рассматривать коллегиально, в составе председательствующего и двух судей.
Однако и в резолютивной части определения судебной коллегии и в установочной части мотивированного определения указаны только председательствующий и один судья.
Рассмотрение судом второй инстанции дела в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)