Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т.Л. к ООО "КСМ "Ремстройсервис" об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "КСМ "Ремстройсервис", просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, по условиям которого она принята на постоянную работу в ООО на должность............ с заработной платой в размере............. руб., также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию упущенного заработка вследствие незаконного лишения трудиться в размере............. руб. и компенсацию морального вреда в размере........... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 21.12.2012 г. ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" она была направлена на постоянную работу в ООО "КСМ "Ремстройсервис" на должность........... с заработной платой............ руб.
24.12.2012 г. истец с направлением и всеми необходимыми документами лично обратилась в данную организацию с целью заключения трудового договора, однако в приеме на работу ей было отказано по мотивам не соответствия требованиям (по возрасту).
Т.Л. полагала, что отказ ответчика в приеме ее на работу является необоснованным и дискриминационным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, С.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не возражала против выплаты компенсации морального вреда в размере....... руб. В остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как заключать трудовые договоры является правом, а не обязанностью работодателя. К категории граждан, с которым трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, истица не относится.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался п. 3 ст. 55 Конституции РФ, нормами ст. 26 Федерального закона "О занятости населения в РФ", ст. ст. 3, 20, 64 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с законом, регулирующим правоотношения в сфере труда, отказ в приеме на работу по возрасту является дискриминационным. Однако, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал на то, что право принимать граждан на работу имеют руководители. Запись же в направлении на работу истицы "не соответствует требованиям" (не подходит по возрасту) внесена инспектором отдела кадров. Вместе с тем, должностной инструкцией инспектора отдела кадров, утвержденной директором ООО "КСМ "Ремстройсервис", входит, в том числе, оформление приема работников в соответствии с положениями трудового законодательства, положениями и приказами руководителя предприятия. Решение о приеме на работу согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "КСМ "Ремстройсервис" принимает руководитель предприятия.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу исходил не от уполномоченного работодателем лица, в связи с чем, факт письменного отказа в приеме на работу, в том числе по дискриминационным признакам, признан быть не может.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 64, 234 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ, нарушены нормы ст. ст. 12, 56, 157, 195 ГПК РФ.
Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в какой они были ответчиком признаны. В основу выводов суда положены доводы, которые не были исследованы в процессе рассмотрения дела. Так, суд пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу был совершен неуполномоченным лицом, однако, на указанные обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылался, в связи с чем, истица была лишена возможности дать объяснения.
Также апеллянт не соглашается с оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель (по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) - Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23.08.2012 г. и ордеру от 03.06.2013 г. - С.Е., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Т.Л. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ ООО "КСМ Ремстройсервис" в принятии ее на работу, на должность........... По мнению истицы, данный отказ носит дискриминационный характер.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что ООО "КСМ "Ремстройсервис", как работодатель, обращаясь в ГКУ "Центр занятости населения г. Ростова н/Д" и предоставляя сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в качестве критериев подбора кандидата на должность..........., указывал опыт работы от 1 года, отличное знание ТК РФ, кадрового делопроизводства, а также возраст от 20 лет до 35 лет (л.д. 33-36). Что в свою очередь свидетельствует о том, что данные требования должны предъявляться ко всем кандидатам на должность..........., без исключения, в том числе и Т.Л.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия прямых или косвенных преимуществ, с учетом заявленных работодателем требований к кандидатуре специалиста отдела кадров, поскольку истица................ года рождения.
Судебная коллегия исходит из того, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается в каждом конкретном случае индивидуально.
Следовательно, на лицо получившее отказ в заключении трудового договора возлагается обязанность доказать, что в отношении него была допущена дискриминация и именно по основаниям, носящим дискриминационный характер ему было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность, на которую оно претендовало.
Судом по делу установлено, что истица являлся претендентом на вакансию................... ООО "КСМ "Ремстройсервис", ответчиком ее кандидатура рассмотрена, с ним проведено собеседования для установления соответствия требованиям, которые предъявляются работодателям к кандидатам, на должность специалиста отдела кадров.
В результате собеседования ответчик установил, что Т.Л. не в полной мере соответствует требованиям, которые работодатель предъявляет к кандидатам на данную должность и которые он указывал в заявке, адресованной Центру занятости. Свои доводы относительно причины отказа в заключении трудового договора ответчик изложил в направлении Центра занятости, выданном Т.Л.
Как следует из материалов дела, Т.Л. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Что касается требований об обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор о принятии на работу на должность............... с размером заработной платы............. руб., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком в отношении Т.Л., не допущено каких-либо действий дискриминационного характера, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при том, что представитель ответчика не возражала против взыскания............ руб. в счет компенсации морального вреда, не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку, признание иска (части иска) должно быть выполнено в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Между тем, материалами дела не подтверждается признание иска представителем ответчика в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло сделать вывод о неправильности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности судебного постановления, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6785
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-6785
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т.Л. к ООО "КСМ "Ремстройсервис" об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "КСМ "Ремстройсервис", просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, по условиям которого она принята на постоянную работу в ООО на должность............ с заработной платой в размере............. руб., также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию упущенного заработка вследствие незаконного лишения трудиться в размере............. руб. и компенсацию морального вреда в размере........... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 21.12.2012 г. ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" она была направлена на постоянную работу в ООО "КСМ "Ремстройсервис" на должность........... с заработной платой............ руб.
24.12.2012 г. истец с направлением и всеми необходимыми документами лично обратилась в данную организацию с целью заключения трудового договора, однако в приеме на работу ей было отказано по мотивам не соответствия требованиям (по возрасту).
Т.Л. полагала, что отказ ответчика в приеме ее на работу является необоснованным и дискриминационным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, С.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, не возражала против выплаты компенсации морального вреда в размере....... руб. В остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как заключать трудовые договоры является правом, а не обязанностью работодателя. К категории граждан, с которым трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, истица не относится.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался п. 3 ст. 55 Конституции РФ, нормами ст. 26 Федерального закона "О занятости населения в РФ", ст. ст. 3, 20, 64 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с законом, регулирующим правоотношения в сфере труда, отказ в приеме на работу по возрасту является дискриминационным. Однако, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд указал на то, что право принимать граждан на работу имеют руководители. Запись же в направлении на работу истицы "не соответствует требованиям" (не подходит по возрасту) внесена инспектором отдела кадров. Вместе с тем, должностной инструкцией инспектора отдела кадров, утвержденной директором ООО "КСМ "Ремстройсервис", входит, в том числе, оформление приема работников в соответствии с положениями трудового законодательства, положениями и приказами руководителя предприятия. Решение о приеме на работу согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "КСМ "Ремстройсервис" принимает руководитель предприятия.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу исходил не от уполномоченного работодателем лица, в связи с чем, факт письменного отказа в приеме на работу, в том числе по дискриминационным признакам, признан быть не может.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 64, 234 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ, нарушены нормы ст. ст. 12, 56, 157, 195 ГПК РФ.
Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в какой они были ответчиком признаны. В основу выводов суда положены доводы, которые не были исследованы в процессе рассмотрения дела. Так, суд пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу был совершен неуполномоченным лицом, однако, на указанные обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылался, в связи с чем, истица была лишена возможности дать объяснения.
Также апеллянт не соглашается с оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель (по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) - Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23.08.2012 г. и ордеру от 03.06.2013 г. - С.Е., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Т.Л. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ ООО "КСМ Ремстройсервис" в принятии ее на работу, на должность........... По мнению истицы, данный отказ носит дискриминационный характер.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что ООО "КСМ "Ремстройсервис", как работодатель, обращаясь в ГКУ "Центр занятости населения г. Ростова н/Д" и предоставляя сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в качестве критериев подбора кандидата на должность..........., указывал опыт работы от 1 года, отличное знание ТК РФ, кадрового делопроизводства, а также возраст от 20 лет до 35 лет (л.д. 33-36). Что в свою очередь свидетельствует о том, что данные требования должны предъявляться ко всем кандидатам на должность..........., без исключения, в том числе и Т.Л.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия прямых или косвенных преимуществ, с учетом заявленных работодателем требований к кандидатуре специалиста отдела кадров, поскольку истица................ года рождения.
Судебная коллегия исходит из того, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается в каждом конкретном случае индивидуально.
Следовательно, на лицо получившее отказ в заключении трудового договора возлагается обязанность доказать, что в отношении него была допущена дискриминация и именно по основаниям, носящим дискриминационный характер ему было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность, на которую оно претендовало.
Судом по делу установлено, что истица являлся претендентом на вакансию................... ООО "КСМ "Ремстройсервис", ответчиком ее кандидатура рассмотрена, с ним проведено собеседования для установления соответствия требованиям, которые предъявляются работодателям к кандидатам, на должность специалиста отдела кадров.
В результате собеседования ответчик установил, что Т.Л. не в полной мере соответствует требованиям, которые работодатель предъявляет к кандидатам на данную должность и которые он указывал в заявке, адресованной Центру занятости. Свои доводы относительно причины отказа в заключении трудового договора ответчик изложил в направлении Центра занятости, выданном Т.Л.
Как следует из материалов дела, Т.Л. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Что касается требований об обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор о принятии на работу на должность............... с размером заработной платы............. руб., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком в отношении Т.Л., не допущено каких-либо действий дискриминационного характера, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при том, что представитель ответчика не возражала против взыскания............ руб. в счет компенсации морального вреда, не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку, признание иска (части иска) должно быть выполнено в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Между тем, материалами дела не подтверждается признание иска представителем ответчика в порядке, предусмотренном указанной нормой.
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло сделать вывод о неправильности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности судебного постановления, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)