Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ООО "М." о признании срочного трудового договора б/н от, заключенного между К. и ООО "М.", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО "М." в с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был принят на работу в ООО "М." на, с ним был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до (). Впоследствии с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, п. которых устанавливалось, что работы выполнялись для ООО "М.", местом выполнения работ был указан адрес: . истец был переведен в штат ООО "М." (по трудовому договору на неопределенный срок), где проработал до. С истец был выведен из штата ООО "М.", между ним и ООО "М." был заключен очередной срочный трудовой договор до (менее месяцев). с ним был заключен еще один срочный трудовой договор до (на месяцев). Пункт договоров от и от предусматривает, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Однако положения п. договора не соответствуют действительности, поскольку работодатель многократно заключал с ним аналогичные трудовые договоры на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что подтверждается должностными инструкциями от и, утвержденными ООО "М.". В течение многих лет, согласно условиям договоров он выполнял работы в (по месту рабочего филиала). О расторжении с ним трудового договора от истец уведомлен не был, узнал об этом самостоятельно по телефону, обратившись в ООО "М." по поводу неначисления аванса. Трудовая книжка находилась у работодателя. Не получив уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после согласно должностной инструкции, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма N Т-73), сторонами ни по одному из указанных срочных трудовых договоров не заключался, что свидетельствует о несоответствии действительности указанной в договоре нормы о принятии работника на работу для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Должностная инструкция так же не определяет какой-либо конечный объем работ. (через рабочих дня после окончания срока действия трудового договора) для выполнения по тому же месту той же работы был нанят новый сотрудник, что так же говорит о несоответствии действительности указанной в п. договора нормы. Считает, что п. был включен в срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено абз. 6 ст. 58 ТК РФ. Считает, что его незаконно уволили с ООО "М.", что трудовой договор б/н от следует признать заключенным на неопределенный срок и восстановить его на работе. Просил суд признать срочный трудовой договор б/н от, заключенный между К. и ООО "М.", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО "М." в с; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе в размере руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, признать срок на обращение в суд непропущенным. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал после получения уведомления, направленного ему ответчиком, что приказ об увольнении получен истцом, не соответствуют действительности.
Истец не согласен с указанием суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Срок на обращение в суд начал течь с, так как трудовую книжку истец получил только, что подтверждается уведомлением о вручении. Приказ об увольнении, направленный ответчиком, истец не получал. В порядке п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения представительства ответчика, в котором истец был трудоустроен согласно договору от. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск был возвращен с указанием, что следует обратиться в соответствующий суд г. Москвы или суд г. Иркутска. Данное определение было получено истцом не ранее (дата штемпеля сельского почтового отделения на конверте). В Кировский районный суд г. Иркутска истец обратился. Истец, не имея юридического образования, не мог знать, что обращается в суд с нарушением подсудности.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, направлены на исследование фактических обстоятельств по делу и разрешение иска по существу, не имеют правового значения при установленном судом обстоятельстве пропуска срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, направленные на наличие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока и необоснованное непринятие их во внимание судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные доказательства об уважительности причин пропуска срока имеют значение при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, от заявления которого истец отказался.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получил, в суд с исковым заявлением обратился только, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ одномесячного срока обращения в суд по спорам об увольнении.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1090/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1090/12
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ООО "М." о признании срочного трудового договора б/н от, заключенного между К. и ООО "М.", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО "М." в с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был принят на работу в ООО "М." на, с ним был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до (). Впоследствии с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, п. которых устанавливалось, что работы выполнялись для ООО "М.", местом выполнения работ был указан адрес: . истец был переведен в штат ООО "М." (по трудовому договору на неопределенный срок), где проработал до. С истец был выведен из штата ООО "М.", между ним и ООО "М." был заключен очередной срочный трудовой договор до (менее месяцев). с ним был заключен еще один срочный трудовой договор до (на месяцев). Пункт договоров от и от предусматривает, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Однако положения п. договора не соответствуют действительности, поскольку работодатель многократно заключал с ним аналогичные трудовые договоры на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что подтверждается должностными инструкциями от и, утвержденными ООО "М.". В течение многих лет, согласно условиям договоров он выполнял работы в (по месту рабочего филиала). О расторжении с ним трудового договора от истец уведомлен не был, узнал об этом самостоятельно по телефону, обратившись в ООО "М." по поводу неначисления аванса. Трудовая книжка находилась у работодателя. Не получив уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после согласно должностной инструкции, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма N Т-73), сторонами ни по одному из указанных срочных трудовых договоров не заключался, что свидетельствует о несоответствии действительности указанной в договоре нормы о принятии работника на работу для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Должностная инструкция так же не определяет какой-либо конечный объем работ. (через рабочих дня после окончания срока действия трудового договора) для выполнения по тому же месту той же работы был нанят новый сотрудник, что так же говорит о несоответствии действительности указанной в п. договора нормы. Считает, что п. был включен в срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено абз. 6 ст. 58 ТК РФ. Считает, что его незаконно уволили с ООО "М.", что трудовой договор б/н от следует признать заключенным на неопределенный срок и восстановить его на работе. Просил суд признать срочный трудовой договор б/н от, заключенный между К. и ООО "М.", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО "М." в с; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе в размере руб., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, признать срок на обращение в суд непропущенным. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал после получения уведомления, направленного ему ответчиком, что приказ об увольнении получен истцом, не соответствуют действительности.
Истец не согласен с указанием суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Срок на обращение в суд начал течь с, так как трудовую книжку истец получил только, что подтверждается уведомлением о вручении. Приказ об увольнении, направленный ответчиком, истец не получал. В порядке п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения представительства ответчика, в котором истец был трудоустроен согласно договору от. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск был возвращен с указанием, что следует обратиться в соответствующий суд г. Москвы или суд г. Иркутска. Данное определение было получено истцом не ранее (дата штемпеля сельского почтового отделения на конверте). В Кировский районный суд г. Иркутска истец обратился. Истец, не имея юридического образования, не мог знать, что обращается в суд с нарушением подсудности.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, направлены на исследование фактических обстоятельств по делу и разрешение иска по существу, не имеют правового значения при установленном судом обстоятельстве пропуска срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, направленные на наличие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока и необоснованное непринятие их во внимание судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные доказательства об уважительности причин пропуска срока имеют значение при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, от заявления которого истец отказался.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получил, в суд с исковым заявлением обратился только, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ одномесячного срока обращения в суд по спорам об увольнении.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)