Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу К.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.21013 г. с дополнением от 30.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К.В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ безосновательно, поскольку поручаемая ему работа не входила в круг его должностных обязанностей.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил суд признать незаконными приказы от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г., восстановить его с 13.04.2012 г. в должности ****** срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ООО "*******", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХХХ руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. постановлено:
В иске К.В.В. к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске К.В.В. к ООО "*****" о признании приказов от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. незаконными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.В.В. на основании трудового договора N ****** с 29.08.2011 г. работал в ООО "******" в должности ****** срочных отправлений.
Согласно п. 2. Должностной инструкции от 28.07.2011 г. N 276/11: **** осуществляет доставку получателям клиентских отправлений в соответствии с учетными листами и прием возвратных отправлений от клиентов Заказчика. Кроме того, из п. 5 Должностной инструкции следует, что деятельность *** не ограничивается какой-либо одной точкой или каким-либо конкретным клиентом. Кроме того, в пп. 5.2 и 5.3 сказано, что **** взаимодействует как с почтово-грузовым складом, а также с Центром обработки корреспонденции (ЦОК) Юг, расположенным по адресу: ХХХХХХ, и с ЦОК-Север, расположенном по адресу: ХХХХХХ.
Аналогичные положения установлены рабочими инструкциями ****** ("Доставка отправлений получателям", "Прием и передача возвратных отправлений", "Действия ***** по окончании рабочего дня"), с которыми К.В.В. был ознакомлен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, работая в указанной должности, при исполнении своих трудовых обязанностей, не был привязан к конкретному клиенту и должен был работать по всем зонам обслуживания ООО "******", является обоснованным, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Отклоняя доводы истца о том, что он был принят на работу ***** для обслуживания исключительно одного клиента *****, суд правильно исходил из того, что К.В.В. в нарушении ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для подтверждения указанных обстоятельств.
Также, судом установлено, что приказами от 19.03.2012 г. N 878/1-0 и от 20.03.2012 г. N 909/1-О на К.В.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в необоснованном отказе от выполнения производственных заданий 19.03.2012 г. и 20.03.2012 г. соответственно, предоставив работодателю письменные объяснения только 20.03.2012 г.
13.04.2012 г. истцу было выдано производственное задание, от подписания и выполнения которого он снова отказался, а также отказался написать объяснительную записку о причинах невыполнения работы. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, в тот же день, К.В.В. представил письменные объяснения, которые были рассмотрены работодателем. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 13.04.2012 г., N 28-ОВГД о невыполнении должностных обязанностей, N 29-ОВГД о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом от ***** г. N 1289-О К.В.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен под подпись.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, факт отказа работника без уважительных причин от выполнения своих должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика также имелись основания для увольнения истца за вновь допущенное 13.04.2012 г. нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от выполнения должностных обязанностей.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований К.В.В. о признании незаконными приказов от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в должности ****** срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ОАО "****", взыскании заработка за время вынужденного прогула.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5766/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5766/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу К.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.21013 г. с дополнением от 30.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ безосновательно, поскольку поручаемая ему работа не входила в круг его должностных обязанностей.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил суд признать незаконными приказы от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г., восстановить его с 13.04.2012 г. в должности ****** срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ООО "*******", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХХХ руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. постановлено:
В иске К.В.В. к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске К.В.В. к ООО "*****" о признании приказов от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. незаконными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.В.В. на основании трудового договора N ****** с 29.08.2011 г. работал в ООО "******" в должности ****** срочных отправлений.
Согласно п. 2. Должностной инструкции от 28.07.2011 г. N 276/11: **** осуществляет доставку получателям клиентских отправлений в соответствии с учетными листами и прием возвратных отправлений от клиентов Заказчика. Кроме того, из п. 5 Должностной инструкции следует, что деятельность *** не ограничивается какой-либо одной точкой или каким-либо конкретным клиентом. Кроме того, в пп. 5.2 и 5.3 сказано, что **** взаимодействует как с почтово-грузовым складом, а также с Центром обработки корреспонденции (ЦОК) Юг, расположенным по адресу: ХХХХХХ, и с ЦОК-Север, расположенном по адресу: ХХХХХХ.
Аналогичные положения установлены рабочими инструкциями ****** ("Доставка отправлений получателям", "Прием и передача возвратных отправлений", "Действия ***** по окончании рабочего дня"), с которыми К.В.В. был ознакомлен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, работая в указанной должности, при исполнении своих трудовых обязанностей, не был привязан к конкретному клиенту и должен был работать по всем зонам обслуживания ООО "******", является обоснованным, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Отклоняя доводы истца о том, что он был принят на работу ***** для обслуживания исключительно одного клиента *****, суд правильно исходил из того, что К.В.В. в нарушении ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для подтверждения указанных обстоятельств.
Также, судом установлено, что приказами от 19.03.2012 г. N 878/1-0 и от 20.03.2012 г. N 909/1-О на К.В.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в необоснованном отказе от выполнения производственных заданий 19.03.2012 г. и 20.03.2012 г. соответственно, предоставив работодателю письменные объяснения только 20.03.2012 г.
13.04.2012 г. истцу было выдано производственное задание, от подписания и выполнения которого он снова отказался, а также отказался написать объяснительную записку о причинах невыполнения работы. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, в тот же день, К.В.В. представил письменные объяснения, которые были рассмотрены работодателем. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 13.04.2012 г., N 28-ОВГД о невыполнении должностных обязанностей, N 29-ОВГД о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом от ***** г. N 1289-О К.В.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен под подпись.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, факт отказа работника без уважительных причин от выполнения своих должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика также имелись основания для увольнения истца за вновь допущенное 13.04.2012 г. нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от выполнения должностных обязанностей.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований К.В.В. о признании незаконными приказов от 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в должности ****** срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ОАО "****", взыскании заработка за время вынужденного прогула.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)