Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сапфир" - Пенькова С.А. по доверенности от 01.04.2013,
от Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Аксенов А.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945),
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу N А06-1992/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сапфир" (г. Астрахань, ОГРН 1053000069319, ИНН 3015070510)
к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Сапфир" (далее ОАО "Сапфир", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2013 года N 52 Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение, Фонд).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года в заявленные требования удовлетворены.
Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Сапфир" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2013 ОАО "Сапфир" обратилось в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением средств на возмещение выплаченного страхователем пособия по беременности и родам в сумме 98887,02 рублей, предъявив, в том числе, листок нетрудоспособности N ВЭ 4784131, выданный 24.01.2011, с отметкой медицинского учреждения "по совместительству".
В связи с этим Фондом была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 25.02.2013 N 48.
04.03.2013 Общество представило в Фонд возражения на акт проверки N 48 от 25.02.2013, которые с материалами проверки были рассмотрены комиссией Фонда при участии представителя заявителя. Комиссией принято решение от 21.03.2013 N 53 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 11703,13 рублей, так как, по мнению фонда, выплата данного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" может быть произведена только по основному месту работы.
Полагая, что решение Фонда от 21.03.2013 N 53, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям, пришел к выводу о том, что открытым акционерным обществом "Сапфир" при назначении и выплате пособия по рождению ребенка сотруднику, работающему в ОАО "Сапфир" по трудовому договору на условиях внешнего совместительства, нарушений Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не допущено.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей. В соответствии со статьей 11 указанного закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из его родителей, либо лицо его заменяющее.
В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Частью 2.2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ, предусмотрено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совместители пользуются гарантиями и компенсациями зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Исходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает, что закон не содержит каких-либо ограничений в отношении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, занятому у нескольких работодателей и осуществляющего свою трудовую деятельность, как по основному месту работы, так и в условиях внешнего совместительства.
Единственное ограничение, установленное федеральным законодательством, это выплата указанного пособия одному из родителей (статья 11 Федерального закона N 81-ФЗ).
Открытым акционерным обществом "Сапфир" представлены доказательства не получения отцом (мужем) - Копейкиным В.А. единовременного пособия при рождении ребенка по месту его работы, данный факт Фондом не оспаривался.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу положений пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытым акционерным обществом "Сапфир" представлены достоверные и надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие законность произведенных выплат по обязательному страхованию.
Как следует из материалов дела, Копейкина А.А., на основании трудового договора от 03.08.2009 N б/н принята в ОАО "Сапфир" по совместительству на должность экономиста на неопределенный срок. Копейкиной А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с четырехчасовой продолжительностью рабочего дня. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в общество Копейкиной А.А. предъявлен листок нетрудоспособности, свидетельство о заключении брака, заявление от 10.03.2011, справка о рождении от 15.03.2011 N 289, справка от 01.06.2011 N 87, справка от 04.09.2012 N 5/353, свидетельство о рождении, справка от 04.09.2012 N 5/354, справка от 04.09.2012 N 85, справка от 01.06.2011 года.
Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривается наступление страхового случая, правомерность выдачи Копейкиной А.А. листка нетрудоспособности, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов.
При этом доказательства того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику единовременного пособия, а также, что расходы по государственному социальному страхованию, произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документами, фонд не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты обществом единовременного пособия при рождении ребенка Копейкиной А.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом проанализированных норм действующего законодательства не находит оснований их переоценки.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу N А06-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1992/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А06-1992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сапфир" - Пенькова С.А. по доверенности от 01.04.2013,
от Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Аксенов А.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945),
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу N А06-1992/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сапфир" (г. Астрахань, ОГРН 1053000069319, ИНН 3015070510)
к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Сапфир" (далее ОАО "Сапфир", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2013 года N 52 Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение, Фонд).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года в заявленные требования удовлетворены.
Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Сапфир" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2013 ОАО "Сапфир" обратилось в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением средств на возмещение выплаченного страхователем пособия по беременности и родам в сумме 98887,02 рублей, предъявив, в том числе, листок нетрудоспособности N ВЭ 4784131, выданный 24.01.2011, с отметкой медицинского учреждения "по совместительству".
В связи с этим Фондом была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 25.02.2013 N 48.
04.03.2013 Общество представило в Фонд возражения на акт проверки N 48 от 25.02.2013, которые с материалами проверки были рассмотрены комиссией Фонда при участии представителя заявителя. Комиссией принято решение от 21.03.2013 N 53 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 11703,13 рублей, так как, по мнению фонда, выплата данного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" может быть произведена только по основному месту работы.
Полагая, что решение Фонда от 21.03.2013 N 53, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям, пришел к выводу о том, что открытым акционерным обществом "Сапфир" при назначении и выплате пособия по рождению ребенка сотруднику, работающему в ОАО "Сапфир" по трудовому договору на условиях внешнего совместительства, нарушений Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не допущено.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей. В соответствии со статьей 11 указанного закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из его родителей, либо лицо его заменяющее.
В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Частью 2.2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ, предусмотрено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совместители пользуются гарантиями и компенсациями зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Исходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает, что закон не содержит каких-либо ограничений в отношении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, занятому у нескольких работодателей и осуществляющего свою трудовую деятельность, как по основному месту работы, так и в условиях внешнего совместительства.
Единственное ограничение, установленное федеральным законодательством, это выплата указанного пособия одному из родителей (статья 11 Федерального закона N 81-ФЗ).
Открытым акционерным обществом "Сапфир" представлены доказательства не получения отцом (мужем) - Копейкиным В.А. единовременного пособия при рождении ребенка по месту его работы, данный факт Фондом не оспаривался.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу положений пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытым акционерным обществом "Сапфир" представлены достоверные и надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие законность произведенных выплат по обязательному страхованию.
Как следует из материалов дела, Копейкина А.А., на основании трудового договора от 03.08.2009 N б/н принята в ОАО "Сапфир" по совместительству на должность экономиста на неопределенный срок. Копейкиной А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с четырехчасовой продолжительностью рабочего дня. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в общество Копейкиной А.А. предъявлен листок нетрудоспособности, свидетельство о заключении брака, заявление от 10.03.2011, справка о рождении от 15.03.2011 N 289, справка от 01.06.2011 N 87, справка от 04.09.2012 N 5/353, свидетельство о рождении, справка от 04.09.2012 N 5/354, справка от 04.09.2012 N 85, справка от 01.06.2011 года.
Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривается наступление страхового случая, правомерность выдачи Копейкиной А.А. листка нетрудоспособности, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов.
При этом доказательства того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику единовременного пособия, а также, что расходы по государственному социальному страхованию, произведены с нарушением установленных правил или не подтверждены документами, фонд не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты обществом единовременного пособия при рождении ребенка Копейкиной А.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом проанализированных норм действующего законодательства не находит оснований их переоценки.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу N А06-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)