Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" П. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании действий по не предоставлению рабочего места незаконными, возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей и предоставлению места работы, признании приказа о простое незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы С.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконными действий по не предоставлению места работы, предусмотренного п. 2 трудового договора от 06.10.2010 года N 1062/10, о возложении обязанности по предоставлению места работы в соответствии с достигнутым соглашением. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 06.10.2010 года С.Е. была принята на работу в пассажирское вагонное депо "Абакан" Енисейского филиала ОАО "ФПК" в качестве <данные изъяты> производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы. Впоследствии истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, по выходу из которого ей определено рабочее место в здании административного корпуса вагонного участка "Абакан". Однако дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения места работы не заключалось, о предстоящих изменениях в письменной форме С.Е. не извещалась.
В судебном заседании представитель истца Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А., истица С.Е. требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить истице рабочее место в соответствии с трудовым договором от 06.10.2010 N 1062/10, допустить истицу к исполнению ею своих трудовых функций. Кроме того, дополнительно просили признать приказ и.о. начальника Пассажирского вагонного депо Абакан от 17.01.2013 года N 1 "О простое" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "ФПК" П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым обязал ответчика допустить истицу к исполнению трудовых функций, оговоренных в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 06.10.2010 года; признал приказ ответчика от 17.01.2013 года N 1 о простое незаконным; взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" П.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение не содержит ссылки на закон, который предусматривал бы возможность возложения на работодателя обязанности по допуску работника к исполнению трудовых функций. В нарушение ст. 204, 206 ГПК РФ в решении не указано какие конкретно действия необходимо совершить ответчику и каким образом должно быть исполнено решение суда. О неисполнимом характере решения суда свидетельствует и то обстоятельство, что спортивный зал, расположенный в производственном здании, где истица до отпуска по уходу за ребенком выполняла свои трудовые функции, выведено из производственного процесса, а потому у ответчика отсутствует возможность обеспечить исполнение ею должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда является несоразмерной и необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические страдания истицы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2010 года между ОАО "ФПК" и С.Ю. был заключен трудовой договор N 1062/10, по условиям которого последняя принята на работу в качестве <данные изъяты> производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы Пассажирского вагонного депо Абакана Енисейского филиала ОАО "ФПК", г. Абакан (л.д. 14 - 20).
Принимая решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по допуску истицы к исполнению трудовых функций, суд первой инстанции, установил, что истица по выходу из декретного отпуска лишена возможности исполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, и пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса ТФ).
Аналогичные право работника и обязанность работодателя закреплены и в подп. 2 п. 8 и подп. 2 п. 11 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком.
При этом подп. 1 п. 9 трудового договора возлагает на работника добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него, в частности, должностной инструкцией.
Перечень обязанностей <данные изъяты> производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы предусмотрен в должностной инструкции, с которыми С.Е. ознакомлена под роспись (л.д. 21 - 24).
Поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут и действует до настоящего времени, а ее должностная инструкция содержит подробный перечень обязанностей, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика допустить истицу к их исполнению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на закон, который предусматривал бы возможность возложения на работодателя обязанности по допуску работника к исполнению трудовых функций судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в настоящее время спортивного зала ответчик не может обеспечить выполнение истицей должностных обязанностей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих физические страдания истицы, поскольку в случае нарушения трудовых прав претерпевание работником нравственных страданий предполагается, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" П. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1286/2013ГОД
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1286/2013год
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" П. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании действий по не предоставлению рабочего места незаконными, возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей и предоставлению места работы, признании приказа о простое незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы С.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконными действий по не предоставлению места работы, предусмотренного п. 2 трудового договора от 06.10.2010 года N 1062/10, о возложении обязанности по предоставлению места работы в соответствии с достигнутым соглашением. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 06.10.2010 года С.Е. была принята на работу в пассажирское вагонное депо "Абакан" Енисейского филиала ОАО "ФПК" в качестве <данные изъяты> производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы. Впоследствии истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, по выходу из которого ей определено рабочее место в здании административного корпуса вагонного участка "Абакан". Однако дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения места работы не заключалось, о предстоящих изменениях в письменной форме С.Е. не извещалась.
В судебном заседании представитель истца Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А., истица С.Е. требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить истице рабочее место в соответствии с трудовым договором от 06.10.2010 N 1062/10, допустить истицу к исполнению ею своих трудовых функций. Кроме того, дополнительно просили признать приказ и.о. начальника Пассажирского вагонного депо Абакан от 17.01.2013 года N 1 "О простое" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "ФПК" П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым обязал ответчика допустить истицу к исполнению трудовых функций, оговоренных в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 06.10.2010 года; признал приказ ответчика от 17.01.2013 года N 1 о простое незаконным; взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" П.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение не содержит ссылки на закон, который предусматривал бы возможность возложения на работодателя обязанности по допуску работника к исполнению трудовых функций. В нарушение ст. 204, 206 ГПК РФ в решении не указано какие конкретно действия необходимо совершить ответчику и каким образом должно быть исполнено решение суда. О неисполнимом характере решения суда свидетельствует и то обстоятельство, что спортивный зал, расположенный в производственном здании, где истица до отпуска по уходу за ребенком выполняла свои трудовые функции, выведено из производственного процесса, а потому у ответчика отсутствует возможность обеспечить исполнение ею должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда является несоразмерной и необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические страдания истицы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2010 года между ОАО "ФПК" и С.Ю. был заключен трудовой договор N 1062/10, по условиям которого последняя принята на работу в качестве <данные изъяты> производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы Пассажирского вагонного депо Абакана Енисейского филиала ОАО "ФПК", г. Абакан (л.д. 14 - 20).
Принимая решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по допуску истицы к исполнению трудовых функций, суд первой инстанции, установил, что истица по выходу из декретного отпуска лишена возможности исполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, и пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса ТФ).
Аналогичные право работника и обязанность работодателя закреплены и в подп. 2 п. 8 и подп. 2 п. 11 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком.
При этом подп. 1 п. 9 трудового договора возлагает на работника добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него, в частности, должностной инструкцией.
Перечень обязанностей <данные изъяты> производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы предусмотрен в должностной инструкции, с которыми С.Е. ознакомлена под роспись (л.д. 21 - 24).
Поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут и действует до настоящего времени, а ее должностная инструкция содержит подробный перечень обязанностей, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика допустить истицу к их исполнению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на закон, который предусматривал бы возможность возложения на работодателя обязанности по допуску работника к исполнению трудовых функций судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в настоящее время спортивного зала ответчик не может обеспечить выполнение истицей должностных обязанностей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих физические страдания истицы, поскольку в случае нарушения трудовых прав претерпевание работником нравственных страданий предполагается, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" П. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)