Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Управлению ФСКН России по Курской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении ФСКН России по Курской области в должности <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, - в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из списка сотрудников.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.01.2013 г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, поскольку 21.01.2013 г. почувствовал недомогание, в связи с чем обращался в амбулаторию по месту службы, где врач зафиксировал у него повышение температуры, 23.01.2013 г. по этой же причине с разрешения начальника на 1 час раньше ушел с работы - в 19 часов, утром 24.01.2013 г. отправил начальнику <...> отдела УФСКН России по Курской области СМС-сообщение о невыходе на работу в связи с болезнью, а с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г. на основании больничного листа был временно нетрудоспособен с диагнозом - ОРВИ, острый бронхит.
Просил признать приказ начальника Управления ФСКН России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и исключения из списков сотрудников, а также в части невыплаты ему премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за <...> месяц 2013 года пропорционально прослуженному времени в размере <...> оклада денежного содержания, незаконным; восстановить его на службе в должности <...> отдела Управления ФСКН России по Курской области с 19.02.2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <...>, невыплаченную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за <...> 2013 года пропорционально прослуженному времени в размере <...> оклада денежного содержания в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш. и в апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просят решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления ФСКН России по Курской области К., прокурора Стародубцеву Т.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 2 данного Положения предусматривает, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался специальным нормативным актом - Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613 (ред. от 18.05.2012 г.).
Согласно подпункту 12 пункта 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относится прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен из органов наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствие Ш. на службе 24.01.2013 г. более 4-х часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительной причины.
В данном заключении также указывается на совершение Ш. 28.01.2013 г. <...> действий, порочащих честь и достоинство сотрудника наркоконтроля, выразившихся в совершении им административных правонарушений, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ш. 21.01.2013 г. в амбулаторию по месту службы по поводу плохого самочувствия основанием для его освобождения от работы 24.01.2013 г. не является; разрешение на отсутствие на службе 24.01.2013 г. начальник <...> отдела УФСКН России по Курской области истцу не давал; на телефонные звонки последний не отвечал, дома не находился, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для его увольнения по пп. 12 п. 142 Положения от 05.06.2003 г. N 613.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела усматривается, что по поводу заболевания Ш. находился на амбулаторном лечении в МУЗ <больница> в период с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г., что подтверждено справкой данной больницы от ДД.ММ.ГГГГ N и истцом не оспаривается.
Сведений о его временной нетрудоспособности по состоянию на 24.01.2013 г. материалы дела не содержат.
Из пояснений в суде первой инстанции заместителя начальника <...> отдела УФСКН России по Курской области Х. следует, что 23.01.2013 г. сотрудникам наркоконтроля была выдана заработная плата, при этом истец находился на службе и о своем намерении не выйти на работу на следующий день никого не предупреждал. В связи с отсутствием последнего 24.01.2013 г. на утреннем совещании, по поручению руководителя он в течение дня пытался до него дозвониться, выезжал к Ш. домой, но телефон последнего был выключен, а дверь квартиры никто не открыл. На следующий день он узнал, что Ш. ушел на больничный. 28.01.2013 г. дежурная часть сообщила, что Ш. в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным водительских прав, совершил ДТП. Для выяснения обстоятельств по данному факту к истцу домой направлялся сотрудник Управления, но ему также никто не открыл дверь, при этом соседи Ш. жаловались на его пьянство накануне.
Начальник <...> отдела УФСКН России по Курской области К. в суде первой инстанции подтвердил, что после получения от Ш. 24.01.2013 г. примерно в 6 час. 45 мин. СМС-сообщения с ненормативной лексикой и отсутствием последнего на утреннем совещании, он поручил своему заместителю Х. выяснить причину отсутствия истца на службе, поскольку не давал Ш. такого разрешения, однако, найти его в этот день по телефону и по месту жительства не удалось.
Факт невыхода 24.01.2013 г. на работу без получения соответствующего письменного или устного разрешения от непосредственного руководителя истцом не оспаривается.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствие ответа на СМС-сообщение он расценил как согласие начальника <...> отдела на его самолечение без ухода на больничный, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о правомерности его действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что невыход 24.01.2013 г. Ш. на службу был вызван уважительной причиной, а именно его болезнью, нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что о его болезни 24.01.2013 г. и, следовательно, об уважительной причине невыхода на службу, свидетельствуют повышение температуры тела 21.01.2013 г., уход с работы 23.01.2013 г. в 19 часов вместо обычного - в 20 часов, нахождение на амбулаторном лечении с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г.
При этом коллегия принимает во внимание, что в связи с повышением 21.01.2013 г. у Ш. температуры тела до 37 °C медицинской сестрой амбулатории УФСКН ему был выдан лекарственный препарат для ее снижения, что следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля Л., работающей врачом амбулатории УФСКН России по Курской области <...>, после чего 22.01.2013 г. и 23.01.2013 г. истец в течение установленного ежедневного служебного времени с 9.00 до 18.00 находился на службе и за медицинской помощью в амбулаторию по месту службы либо в обслуживающее лечебное учреждение не обращался.
Уход истца с работы 23.01.2013 г. в 19 часов не свидетельствует о невозможности выполнять им служебные обязанности 24.01.2013 г., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих его болезненное состояние 24.01.2013 г. и степень тяжести этого состояния, суду не представлено.
Кроме того, невозможность обнаружения места нахождения Ш. в день отсутствия на службе - 24.01.2013 г., а также управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в ночь с 27.01.2013 г. на 28.01.2013 г., что следует из его письменных объяснений <...>, по мнению судебной коллегии, опровергают утверждение истца об имевшей место 24.01.2013 г. болезни, исключившей его выход на работу в указанный день.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что входящих звонков на его сотовый телефон 24.01.2013 г. не поступало, а в отправленном СМС-сообщении не содержалось ненормативной лексики, не основан на материалах дела, поскольку текст СМС-сообщения к делу не приобщен, а распечатка соединений абонентского номера телефона, принадлежащего Ш. <...>, оканчивается 24.01.2013 г. в 7 час. 32 мин., что подтверждает показания свидетеля Х. о том, что в течение рабочего дня 24.01.2013 г. сотовый телефон Ш. был выключен.
Согласно п. 17 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. N 424 (ред. от 20.09.2012 г.), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля. Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (п. 19). Прогул, в соответствии с пп. 12 п. 142 Положения от 05.06.2003 г. N 613, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины (п. 21). Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав (п. 22).
В соответствии с п. 27 Инструкции увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 21 Инструкции, или систематические нарушения служебной дисциплины.
В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (п. 32 Инструкции).
В ходе служебной проверки по факту нарушения Ш. служебной дисциплины были проверены, в том числе, его доводы о болезни 24.01.2013 г., которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с отсутствием на службе без уважительной причины.
Порядок увольнения сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентирован в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. N 115 (ред. от 21.06.2010 г.).
Данный порядок при увольнении истца ответчиком не нарушен.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Ш. по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные о личности истца, неоднократно лишавшегося премий за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым судебная коллегия соглашается.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу истца Ш. и представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1471-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1471-2013г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Управлению ФСКН России по Курской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении ФСКН России по Курской области в должности <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, - в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из списка сотрудников.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.01.2013 г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, поскольку 21.01.2013 г. почувствовал недомогание, в связи с чем обращался в амбулаторию по месту службы, где врач зафиксировал у него повышение температуры, 23.01.2013 г. по этой же причине с разрешения начальника на 1 час раньше ушел с работы - в 19 часов, утром 24.01.2013 г. отправил начальнику <...> отдела УФСКН России по Курской области СМС-сообщение о невыходе на работу в связи с болезнью, а с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г. на основании больничного листа был временно нетрудоспособен с диагнозом - ОРВИ, острый бронхит.
Просил признать приказ начальника Управления ФСКН России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и исключения из списков сотрудников, а также в части невыплаты ему премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за <...> месяц 2013 года пропорционально прослуженному времени в размере <...> оклада денежного содержания, незаконным; восстановить его на службе в должности <...> отдела Управления ФСКН России по Курской области с 19.02.2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <...>, невыплаченную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за <...> 2013 года пропорционально прослуженному времени в размере <...> оклада денежного содержания в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш. и в апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просят решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления ФСКН России по Курской области К., прокурора Стародубцеву Т.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 2 данного Положения предусматривает, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался специальным нормативным актом - Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613 (ред. от 18.05.2012 г.).
Согласно подпункту 12 пункта 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относится прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен из органов наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствие Ш. на службе 24.01.2013 г. более 4-х часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительной причины.
В данном заключении также указывается на совершение Ш. 28.01.2013 г. <...> действий, порочащих честь и достоинство сотрудника наркоконтроля, выразившихся в совершении им административных правонарушений, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ш. 21.01.2013 г. в амбулаторию по месту службы по поводу плохого самочувствия основанием для его освобождения от работы 24.01.2013 г. не является; разрешение на отсутствие на службе 24.01.2013 г. начальник <...> отдела УФСКН России по Курской области истцу не давал; на телефонные звонки последний не отвечал, дома не находился, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для его увольнения по пп. 12 п. 142 Положения от 05.06.2003 г. N 613.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела усматривается, что по поводу заболевания Ш. находился на амбулаторном лечении в МУЗ <больница> в период с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г., что подтверждено справкой данной больницы от ДД.ММ.ГГГГ N и истцом не оспаривается.
Сведений о его временной нетрудоспособности по состоянию на 24.01.2013 г. материалы дела не содержат.
Из пояснений в суде первой инстанции заместителя начальника <...> отдела УФСКН России по Курской области Х. следует, что 23.01.2013 г. сотрудникам наркоконтроля была выдана заработная плата, при этом истец находился на службе и о своем намерении не выйти на работу на следующий день никого не предупреждал. В связи с отсутствием последнего 24.01.2013 г. на утреннем совещании, по поручению руководителя он в течение дня пытался до него дозвониться, выезжал к Ш. домой, но телефон последнего был выключен, а дверь квартиры никто не открыл. На следующий день он узнал, что Ш. ушел на больничный. 28.01.2013 г. дежурная часть сообщила, что Ш. в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным водительских прав, совершил ДТП. Для выяснения обстоятельств по данному факту к истцу домой направлялся сотрудник Управления, но ему также никто не открыл дверь, при этом соседи Ш. жаловались на его пьянство накануне.
Начальник <...> отдела УФСКН России по Курской области К. в суде первой инстанции подтвердил, что после получения от Ш. 24.01.2013 г. примерно в 6 час. 45 мин. СМС-сообщения с ненормативной лексикой и отсутствием последнего на утреннем совещании, он поручил своему заместителю Х. выяснить причину отсутствия истца на службе, поскольку не давал Ш. такого разрешения, однако, найти его в этот день по телефону и по месту жительства не удалось.
Факт невыхода 24.01.2013 г. на работу без получения соответствующего письменного или устного разрешения от непосредственного руководителя истцом не оспаривается.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствие ответа на СМС-сообщение он расценил как согласие начальника <...> отдела на его самолечение без ухода на больничный, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о правомерности его действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что невыход 24.01.2013 г. Ш. на службу был вызван уважительной причиной, а именно его болезнью, нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что о его болезни 24.01.2013 г. и, следовательно, об уважительной причине невыхода на службу, свидетельствуют повышение температуры тела 21.01.2013 г., уход с работы 23.01.2013 г. в 19 часов вместо обычного - в 20 часов, нахождение на амбулаторном лечении с 25.01.2013 г. по 08.02.2013 г.
При этом коллегия принимает во внимание, что в связи с повышением 21.01.2013 г. у Ш. температуры тела до 37 °C медицинской сестрой амбулатории УФСКН ему был выдан лекарственный препарат для ее снижения, что следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля Л., работающей врачом амбулатории УФСКН России по Курской области <...>, после чего 22.01.2013 г. и 23.01.2013 г. истец в течение установленного ежедневного служебного времени с 9.00 до 18.00 находился на службе и за медицинской помощью в амбулаторию по месту службы либо в обслуживающее лечебное учреждение не обращался.
Уход истца с работы 23.01.2013 г. в 19 часов не свидетельствует о невозможности выполнять им служебные обязанности 24.01.2013 г., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих его болезненное состояние 24.01.2013 г. и степень тяжести этого состояния, суду не представлено.
Кроме того, невозможность обнаружения места нахождения Ш. в день отсутствия на службе - 24.01.2013 г., а также управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в ночь с 27.01.2013 г. на 28.01.2013 г., что следует из его письменных объяснений <...>, по мнению судебной коллегии, опровергают утверждение истца об имевшей место 24.01.2013 г. болезни, исключившей его выход на работу в указанный день.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что входящих звонков на его сотовый телефон 24.01.2013 г. не поступало, а в отправленном СМС-сообщении не содержалось ненормативной лексики, не основан на материалах дела, поскольку текст СМС-сообщения к делу не приобщен, а распечатка соединений абонентского номера телефона, принадлежащего Ш. <...>, оканчивается 24.01.2013 г. в 7 час. 32 мин., что подтверждает показания свидетеля Х. о том, что в течение рабочего дня 24.01.2013 г. сотовый телефон Ш. был выключен.
Согласно п. 17 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 г. N 424 (ред. от 20.09.2012 г.), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля. Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (п. 19). Прогул, в соответствии с пп. 12 п. 142 Положения от 05.06.2003 г. N 613, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины (п. 21). Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав (п. 22).
В соответствии с п. 27 Инструкции увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 21 Инструкции, или систематические нарушения служебной дисциплины.
В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (п. 32 Инструкции).
В ходе служебной проверки по факту нарушения Ш. служебной дисциплины были проверены, в том числе, его доводы о болезни 24.01.2013 г., которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с отсутствием на службе без уважительной причины.
Порядок увольнения сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентирован в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. N 115 (ред. от 21.06.2010 г.).
Данный порядок при увольнении истца ответчиком не нарушен.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Ш. по пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные о личности истца, неоднократно лишавшегося премий за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым судебная коллегия соглашается.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу истца Ш. и представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)