Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Кузнецовой И.А.,
рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работу, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности переоформить совместителем на полную свободную ставку дворника - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ч., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к ООО <...>, заявил требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула из расчета <...> рублей за каждый день, и компенсации морального вреда - <...> рублей.
Указал, что его увольнение по приказу от 15.10.2012 года по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконно, поскольку он, работая у ответчика по совместительству с возложенными на него обязанностями справлялся, жалоб от него не поступало, необходимости в принятии на постоянную работу иного лица не имелось. Считает, что порядок увольнения не был соблюден, поскольку увольнение фактически связано с сокращением штатов и передачей функций по уборке иной организации по договору подряда, в связи с чем его необходимо было известить за 2 месяца и выплатить соответствующую компенсацию.
В производстве суда также находился иск Ш. к ООО <...> о возложении обязанности переоформить совместителем на полную свободную ставку дворника с установлением оклада - <...> рублей и графиком работы основного работника.
Требования истец обосновал тем, что 03.07.2012 года, работая у ответчика по трудовому договору по совместительству, обращался с заявлением об оформлении его на постоянное место работы. После принятия судом 28.09.2012 года решения о восстановлении его на работе он вновь подал заявление, но ответ ему не был дан, работодатель принял решение о его увольнении и заключил трудовой договор с иным лицом. Истец указал, что не имел иного постоянного места работы, обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу как постоянного работника, но ему безосновательно было отказано, заявление не зарегистрировали. Поскольку истец не имеет иного постоянного места работы, отказ полагает неправомерным.
Определением суда от 20.12.2012 года производства по искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительных заявлениях поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец был уволен в установленном законом порядке в связи с принятием на ставку постоянного работника. Также указал, что у истца имелась иная постоянная работа в связи с чем он не мог быть принят на работу как постоянный работник.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал необходимые доказательства, не учел, что работа по уборке фактически передана ответчиком подрядной организации, лицо, указанное ответчиком как принятое на место истца работу не выполняет. Указывает на то, что представленные ответчиком документы не могли быть приняты судом, поскольку не оформлены надлежащим образом, истец полагает их подложными. В связи с указанными обстоятельствами, чем ставка дворника, которую он занимал, сокращена и порядок увольнения должен быть иным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца при соблюдении порядка увольнения и отсутствии оснований для принятия истца на постоянную работу, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
Как установлено ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно материалам дела истец с 15.06.2009 года был принят на работу дворником ООО <...>, согласно условиям договора истец был принят на работу на неопределенный срок как работник по совместительству.
01.10.2012 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с принятием работника, для которого она будет основной в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ. Приказом от 12.10.2012 года истец был уволен по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ - с 15.10.2012 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец являлся работником ТСЖ <...> по трудовому договору и данное место работы было для него основным, оснований для изменения условий трудового договора с ответчиком с работы по совместительству на работу по основному месту работы не имелось. Истец в жалобе доводов, опровергающих указанное обстоятельство, не приводит.
Таким образом, на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с принятием на должность постоянного работника, для которого она будет являться основной, истец не мог ее занять на тех же условиях.
Установлено, что 28.09.2012 года ООО <...> и Е. был заключен трудовой договор о принятии на должность дворника по основной работе на неопределенный срок. Согласно представленным суду первой инстанции доказательствам Е. не имел иного основного места работы при подписании трудового договора. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что заключение указанного договора является основанием для увольнения истца в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ.
Доводам истца относительно того, что фактически Е. трудовой деятельностью не занимается, возложенные на него по договору функции выполняют иные лица, судом первой инстанции была дана оценка, в жалобе истец не приводит обстоятельств, которые опровергают выводы суда в данной части. Поскольку должность дворника, занимаемая истцом не была сокращена, предусмотрена штатным расписанием ООО <...>, была замещена принятым по трудовому договору лицом, позиция истца о том, что он подлежал увольнению в порядке предусмотренном ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов безосновательна.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правовое значение для разрешения требования истца о неправомерности увольнения по ст. 288 ТК РФ имеет установление характера трудовых отношений ООО <...> с работником, принятым на ставку дворника, ранее занимаемую по совместительству истцом. Поскольку судом разрешались требования относительно соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для трудоустройства по основной работе, суд обоснованно принял во внимание письменные доказательства, а именно трудовые договора, приказы, в которых содержались указанные условия.
Иные обстоятельства, в том числе договорные отношения ООО <...> с иными лицами, юридического значения не имеют и доводы истца в данной части обоснованно были отвергнуты судом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3813/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3813/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Кузнецовой И.А.,
рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работу, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности переоформить совместителем на полную свободную ставку дворника - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ч., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к ООО <...>, заявил требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула из расчета <...> рублей за каждый день, и компенсации морального вреда - <...> рублей.
Указал, что его увольнение по приказу от 15.10.2012 года по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ незаконно, поскольку он, работая у ответчика по совместительству с возложенными на него обязанностями справлялся, жалоб от него не поступало, необходимости в принятии на постоянную работу иного лица не имелось. Считает, что порядок увольнения не был соблюден, поскольку увольнение фактически связано с сокращением штатов и передачей функций по уборке иной организации по договору подряда, в связи с чем его необходимо было известить за 2 месяца и выплатить соответствующую компенсацию.
В производстве суда также находился иск Ш. к ООО <...> о возложении обязанности переоформить совместителем на полную свободную ставку дворника с установлением оклада - <...> рублей и графиком работы основного работника.
Требования истец обосновал тем, что 03.07.2012 года, работая у ответчика по трудовому договору по совместительству, обращался с заявлением об оформлении его на постоянное место работы. После принятия судом 28.09.2012 года решения о восстановлении его на работе он вновь подал заявление, но ответ ему не был дан, работодатель принял решение о его увольнении и заключил трудовой договор с иным лицом. Истец указал, что не имел иного постоянного места работы, обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу как постоянного работника, но ему безосновательно было отказано, заявление не зарегистрировали. Поскольку истец не имеет иного постоянного места работы, отказ полагает неправомерным.
Определением суда от 20.12.2012 года производства по искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительных заявлениях поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец был уволен в установленном законом порядке в связи с принятием на ставку постоянного работника. Также указал, что у истца имелась иная постоянная работа в связи с чем он не мог быть принят на работу как постоянный работник.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал необходимые доказательства, не учел, что работа по уборке фактически передана ответчиком подрядной организации, лицо, указанное ответчиком как принятое на место истца работу не выполняет. Указывает на то, что представленные ответчиком документы не могли быть приняты судом, поскольку не оформлены надлежащим образом, истец полагает их подложными. В связи с указанными обстоятельствами, чем ставка дворника, которую он занимал, сокращена и порядок увольнения должен быть иным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца при соблюдении порядка увольнения и отсутствии оснований для принятия истца на постоянную работу, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
Как установлено ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно материалам дела истец с 15.06.2009 года был принят на работу дворником ООО <...>, согласно условиям договора истец был принят на работу на неопределенный срок как работник по совместительству.
01.10.2012 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с принятием работника, для которого она будет основной в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ. Приказом от 12.10.2012 года истец был уволен по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ - с 15.10.2012 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец являлся работником ТСЖ <...> по трудовому договору и данное место работы было для него основным, оснований для изменения условий трудового договора с ответчиком с работы по совместительству на работу по основному месту работы не имелось. Истец в жалобе доводов, опровергающих указанное обстоятельство, не приводит.
Таким образом, на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с принятием на должность постоянного работника, для которого она будет являться основной, истец не мог ее занять на тех же условиях.
Установлено, что 28.09.2012 года ООО <...> и Е. был заключен трудовой договор о принятии на должность дворника по основной работе на неопределенный срок. Согласно представленным суду первой инстанции доказательствам Е. не имел иного основного места работы при подписании трудового договора. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что заключение указанного договора является основанием для увольнения истца в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ.
Доводам истца относительно того, что фактически Е. трудовой деятельностью не занимается, возложенные на него по договору функции выполняют иные лица, судом первой инстанции была дана оценка, в жалобе истец не приводит обстоятельств, которые опровергают выводы суда в данной части. Поскольку должность дворника, занимаемая истцом не была сокращена, предусмотрена штатным расписанием ООО <...>, была замещена принятым по трудовому договору лицом, позиция истца о том, что он подлежал увольнению в порядке предусмотренном ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов безосновательна.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правовое значение для разрешения требования истца о неправомерности увольнения по ст. 288 ТК РФ имеет установление характера трудовых отношений ООО <...> с работником, принятым на ставку дворника, ранее занимаемую по совместительству истцом. Поскольку судом разрешались требования относительно соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для трудоустройства по основной работе, суд обоснованно принял во внимание письменные доказательства, а именно трудовые договора, приказы, в которых содержались указанные условия.
Иные обстоятельства, в том числе договорные отношения ООО <...> с иными лицами, юридического значения не имеют и доводы истца в данной части обоснованно были отвергнуты судом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)