Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Метова О.А.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КОЭЗ "ХИММАШ" об обязании конкурсного управляющего ООО КОЭЗ "ХИММАШ" Ш. внести запись в трудовую книжку о ликвидации предприятия ООО КОЭЗ "ХИММАШ" на основании протокола N 46 от 24.06.2010 г. внеочередного собрания участников; внести запись в трудовую книжку сведения о вредной работе согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; внести запись в трудовую книжку о профессиональном образовании и присвоении квалификации токаря 6-го разряда на основании аттестата N 11232 от 21.09.1977 г.; выплатить задолженность по заработной плате вне очереди за счет конкурсной массы; внести в реестр требований кредиторов в первую очередь за счет конкурсной массы взыскание суммы 200000 рублей на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2013 г.; выдать справку о заработной плате в период с 1994 года по 2005 год.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО КОЭЗ "ХИММАШ" не известило его о предстоящей ликвидации письменно, согласно ст. 180 ТК РФ. Заработная плата не выплачивалась в течение полугода. Согласно медицинского заключения от 29.06.2010 г. КЭК N 66, истец нуждался в переводе на работу не связанную с вредными компонентами или подлежал увольнению по состоянию здоровья (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При ликвидации предприятия работники должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку должна была производиться в строгом соответствии с данными нормами. Три больничных листа не были оплачены истцу, а его увольнение по окончании трудового отпуска не законно. Ответчик не рассчитался по заработной плате, а также обязан был возместить истцу не полученный им заработок, поскольку лишил его возможности трудиться. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б должник ООО КОЭЗ "ХИММАШ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Ш. Ответчик отказывался выполнять требования закона и погасить задолженность по заработной плате в сумме 200000 рублей вне очереди.
В судебном заседании истец К. свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО КОАЗ "ХИММАШ" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки суду не представил.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 23 апреля 2013 года иск К. был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года в отсутствии ООО КОЭЗ "ХИММАШ".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя в части заявленные требования истца, суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что согласно материалам дела истец в период с 30.12.2005 г. по 06.07.2010 г. работал токарем 6 разряда механосборочного участка в ООО КОЭЗ "ХИММАШ", что было подтверждено записями в трудовой книжке (запись N N 19, 20).
Также согласно записям в трудовой книжке истца, он работал токарем на опытно-экспериментальном заводе ПКБ пластмаш (с 1.09.1994 г. - ОЭЗ "Кубаньхиммаш") с 16.01.1974 г. по 29.12.2005 г., был уволен по истечении срока действия контракта.
К. окончил вечернее отделение при дневном ГПТУ N 1, ему была присвоена квалификация токаря 6 разряда, что было подтверждено аттестатом N 11232 от 21.09.1977 г. В его трудовую книжку 24.10.1974 г. была внесена запись о присвоении ему 6 разряда токаря на основании приказа N 242 от 24.10.77 г.
В соответствии с протоколом N 46 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод "ХИММАШ" от 24.06.2010 г., было принято решение о ликвидации Общество с ограниченной опытно-экспериментальный завод "ХИММАШ", была создана ликвидационная комиссия в составе 3 (трех) человек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б должник ООО КОЭЗ "ХИММАШ" был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б срок конкурсного производства продлен на срок 4 (четыре) месяца, до 24 января 2013 г.
В соответствии с протоколом Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда N 7694/03-4 от 12.07.2009, утвержденного главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", условия труда токаря механосборочного участка ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" К. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, относятся к вредным 3-ей степени (класс условий труда 3.3), в том числе по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия - класс 3.2 (вредный 2-ой степени), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.07.2011 г. N 01-3/12310.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2010 г., была взыскана с ООО КОЭЗ "ХИМАШ" в пользу К. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме 62476 рублей 18 копеек; взыскана с ООО КОЭЗ "ХИМАШ" в пользу К. сумма морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2013 г., было взыскано с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" в пользу К. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ООО КОЭЗ "ХИММАШ", требования К. моральный вред в размере 3000,00 руб. был включен в первую очередь реестра требований кредиторов; обязательства по заработной плате в размере 62476,18 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с положением п. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Учитывая изложенное и поскольку ООО КОЭЗ "ХИММАШ" был признан несостоятельным (банкротом) 08.09.2010 г., а задолженность в пользу К. с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме 62476 рублей 18 копеек и сумма морального вреда в размере 3000 рублей были взысканы 06.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности возникло после принятия заявления о несостоятельности банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить данные суммы вне очереди на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Согласно требованиям п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить истцу суммы, взысканные по решению Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.13 г. в первую очередь.
В силу абз. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения с взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 9 указанных Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
В соответствии с п. 14 указанных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение сведений в трудовую книжку К. о ликвидации предприятия ООО КОЭЗ "ХИММАШ" и о работе с вредными условиями, не было предусмотрено нормами действующего законодательства о труде. Однако, суд первой инстанции законно посчитал о необходимости обязать ООО КОЭЗ "ХИММАШ" внести в трудовую книжку К. запись о присвоении ему 6 разряда токаря именно на основании аттестата N 11232 от 21.09.1977 г.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая изложенное, суд законно удовлетворил в части исковые требования К. об обязании ООО КОЭЗ "ХИММАШ" выдать ему справку о заработной плате с 1994 года по 2005 год.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявления К., в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя в той части заявленные требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14108/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-14108/13
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Метова О.А.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КОЭЗ "ХИММАШ" об обязании конкурсного управляющего ООО КОЭЗ "ХИММАШ" Ш. внести запись в трудовую книжку о ликвидации предприятия ООО КОЭЗ "ХИММАШ" на основании протокола N 46 от 24.06.2010 г. внеочередного собрания участников; внести запись в трудовую книжку сведения о вредной работе согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; внести запись в трудовую книжку о профессиональном образовании и присвоении квалификации токаря 6-го разряда на основании аттестата N 11232 от 21.09.1977 г.; выплатить задолженность по заработной плате вне очереди за счет конкурсной массы; внести в реестр требований кредиторов в первую очередь за счет конкурсной массы взыскание суммы 200000 рублей на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2013 г.; выдать справку о заработной плате в период с 1994 года по 2005 год.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО КОЭЗ "ХИММАШ" не известило его о предстоящей ликвидации письменно, согласно ст. 180 ТК РФ. Заработная плата не выплачивалась в течение полугода. Согласно медицинского заключения от 29.06.2010 г. КЭК N 66, истец нуждался в переводе на работу не связанную с вредными компонентами или подлежал увольнению по состоянию здоровья (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При ликвидации предприятия работники должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку должна была производиться в строгом соответствии с данными нормами. Три больничных листа не были оплачены истцу, а его увольнение по окончании трудового отпуска не законно. Ответчик не рассчитался по заработной плате, а также обязан был возместить истцу не полученный им заработок, поскольку лишил его возможности трудиться. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б должник ООО КОЭЗ "ХИММАШ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Ш. Ответчик отказывался выполнять требования закона и погасить задолженность по заработной плате в сумме 200000 рублей вне очереди.
В судебном заседании истец К. свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО КОАЗ "ХИММАШ" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки суду не представил.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 23 апреля 2013 года иск К. был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года в отсутствии ООО КОЭЗ "ХИММАШ".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя в части заявленные требования истца, суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что согласно материалам дела истец в период с 30.12.2005 г. по 06.07.2010 г. работал токарем 6 разряда механосборочного участка в ООО КОЭЗ "ХИММАШ", что было подтверждено записями в трудовой книжке (запись N N 19, 20).
Также согласно записям в трудовой книжке истца, он работал токарем на опытно-экспериментальном заводе ПКБ пластмаш (с 1.09.1994 г. - ОЭЗ "Кубаньхиммаш") с 16.01.1974 г. по 29.12.2005 г., был уволен по истечении срока действия контракта.
К. окончил вечернее отделение при дневном ГПТУ N 1, ему была присвоена квалификация токаря 6 разряда, что было подтверждено аттестатом N 11232 от 21.09.1977 г. В его трудовую книжку 24.10.1974 г. была внесена запись о присвоении ему 6 разряда токаря на основании приказа N 242 от 24.10.77 г.
В соответствии с протоколом N 46 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод "ХИММАШ" от 24.06.2010 г., было принято решение о ликвидации Общество с ограниченной опытно-экспериментальный завод "ХИММАШ", была создана ликвидационная комиссия в составе 3 (трех) человек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б должник ООО КОЭЗ "ХИММАШ" был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 г. по делу N А-32-22358/2010-38/570-Б срок конкурсного производства продлен на срок 4 (четыре) месяца, до 24 января 2013 г.
В соответствии с протоколом Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда N 7694/03-4 от 12.07.2009, утвержденного главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", условия труда токаря механосборочного участка ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" К. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, относятся к вредным 3-ей степени (класс условий труда 3.3), в том числе по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия - класс 3.2 (вредный 2-ой степени), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.07.2011 г. N 01-3/12310.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2010 г., была взыскана с ООО КОЭЗ "ХИМАШ" в пользу К. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме 62476 рублей 18 копеек; взыскана с ООО КОЭЗ "ХИМАШ" в пользу К. сумма морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2013 г., было взыскано с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" в пользу К. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ООО КОЭЗ "ХИММАШ", требования К. моральный вред в размере 3000,00 руб. был включен в первую очередь реестра требований кредиторов; обязательства по заработной плате в размере 62476,18 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с положением п. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Учитывая изложенное и поскольку ООО КОЭЗ "ХИММАШ" был признан несостоятельным (банкротом) 08.09.2010 г., а задолженность в пользу К. с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме 62476 рублей 18 копеек и сумма морального вреда в размере 3000 рублей были взысканы 06.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности возникло после принятия заявления о несостоятельности банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить данные суммы вне очереди на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Согласно требованиям п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить истцу суммы, взысканные по решению Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.13 г. в первую очередь.
В силу абз. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения с взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 9 указанных Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
В соответствии с п. 14 указанных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение сведений в трудовую книжку К. о ликвидации предприятия ООО КОЭЗ "ХИММАШ" и о работе с вредными условиями, не было предусмотрено нормами действующего законодательства о труде. Однако, суд первой инстанции законно посчитал о необходимости обязать ООО КОЭЗ "ХИММАШ" внести в трудовую книжку К. запись о присвоении ему 6 разряда токаря именно на основании аттестата N 11232 от 21.09.1977 г.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая изложенное, суд законно удовлетворил в части исковые требования К. об обязании ООО КОЭЗ "ХИММАШ" выдать ему справку о заработной плате с 1994 года по 2005 год.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявления К., в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя в той части заявленные требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)