Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья - Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" в должности заведующего хозяйством с 01 ноября 2011 года.
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, всего - ....рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала в должности заведующего хозяйством в ГБУ г. Москвы ЦСО "Бирюлево Восточное" с 28 сентября 2011 года с окладом... руб., на основании приказа N 848-к от 28.09.2011 года. Приказом N 1091-к от 21.12.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 31.10.2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, тогда как прогула не совершала, в период с 31.10. по 07 ноября 2012 года она была временно нетрудоспособна, сообщила работодателю и представила листы временной нетрудоспособности с 28.09.2011 г. по 12.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 28.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 19.11.2011 г., с 05.12.2011 г. по 23.12.2011 г.
Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчик в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление и заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной зарплаты, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ТЦСО N 22 г. Москвы извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин неявки, выслушав С., выслушав прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканного заработка в пользу истца, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что на основании приказа N 848-к от 28 сентября 2011 г. С. принята в ГБУ г. Москвы ЦСО "Бирюлево Восточное" с 28 сентября 2011 года на должность заведующего хозяйством с окладом.... руб.
Приказом от 31.10.2011 года N 953 С. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 986-к от 07.11.2011 года приказ от 31.10.2011 года N 953-к в отношении увольнения С. признан недействительным, с приказом истица ознакомлена не была, копия приказа направлена 07.11.2011 г. истице по почте.
Приказом N 1091-к от 21.12.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 31.10.2011 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 31 октября 2011 г., с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, расчета при увольнении ответчиком направлено истице 31.12.2011 г.
Как установлено судом и подтверждается актами представленными ответчиком судом за период с 28 сентября по 31 октября 2011 г. С. отсутствовала на рабочем месте.
Согласно листков нетрудоспособности, выданных Поликлиникой N 60 и ГКБ N 7 города Москвы, истица с 28.09.2011 г. по 12.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 28.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 19.11.2011 г., с 05.12.2011 г. по 23.12.2011 г. была временно нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах, установив, что истец отсутствовала на работе в период временной нетрудоспособности по уважительной причине, суд верно пришел к выводу о том, что прогула со стороны С. не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 81 ч. 6 ТК РФ, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ для установления причин ее невыхода на работу истребованы до увольнения не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, верно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере... руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд указал на необходимость исчисления срока с момента ознакомления с приказом об увольнении 04.04.2012 г., поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ уведомления истца об увольнении ответчиком в суде представлено не было.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании и применении норм материального права, и не противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула истца, без учета коэффициента 1,68 повышения оклада с 01.11.2011 г. на основании Постановления Правительства Москвы N 536-ПП от 15.11.2011 г., что подтверждается представленной ответчиком справкой в материалы дела (л. 276) и указанным постановлением. Кроме того, также расчет произведет судом ко взысканию с удержанием подоходного налога, тогда как обязанность по расчету и удержанию подоходного налога возложена Налоговым Кодексом РФ на работодателя при выплате зарплаты, и удержание налога судом влечет к повторному удержанию с истца суммы подоходного налога.
С учетом изложенного, на момент вынесения решения с 01.11.2011 г. среднедневной заработок истца подлежал индексации с учетом коэффициента...... руб. : ...раб. дня = ... руб. x ... = ... коп. x ... дней вын. прогула = .... руб.), поэтому период вынужденного прогула составит ко взысканию... руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, изложив в следующей редакции:
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28096
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28096
Ф/судья - Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" в должности заведующего хозяйством с 01 ноября 2011 года.
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, всего - ....рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что работала в должности заведующего хозяйством в ГБУ г. Москвы ЦСО "Бирюлево Восточное" с 28 сентября 2011 года с окладом... руб., на основании приказа N 848-к от 28.09.2011 года. Приказом N 1091-к от 21.12.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 31.10.2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, тогда как прогула не совершала, в период с 31.10. по 07 ноября 2012 года она была временно нетрудоспособна, сообщила работодателю и представила листы временной нетрудоспособности с 28.09.2011 г. по 12.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 28.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 19.11.2011 г., с 05.12.2011 г. по 23.12.2011 г.
Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчик в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление и заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной зарплаты, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ТЦСО N 22 г. Москвы извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин неявки, выслушав С., выслушав прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканного заработка в пользу истца, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что на основании приказа N 848-к от 28 сентября 2011 г. С. принята в ГБУ г. Москвы ЦСО "Бирюлево Восточное" с 28 сентября 2011 года на должность заведующего хозяйством с окладом.... руб.
Приказом от 31.10.2011 года N 953 С. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 986-к от 07.11.2011 года приказ от 31.10.2011 года N 953-к в отношении увольнения С. признан недействительным, с приказом истица ознакомлена не была, копия приказа направлена 07.11.2011 г. истице по почте.
Приказом N 1091-к от 21.12.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 31.10.2011 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 31 октября 2011 г., с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, расчета при увольнении ответчиком направлено истице 31.12.2011 г.
Как установлено судом и подтверждается актами представленными ответчиком судом за период с 28 сентября по 31 октября 2011 г. С. отсутствовала на рабочем месте.
Согласно листков нетрудоспособности, выданных Поликлиникой N 60 и ГКБ N 7 города Москвы, истица с 28.09.2011 г. по 12.10.2011 г., с 13.10.2011 г. по 28.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 19.11.2011 г., с 05.12.2011 г. по 23.12.2011 г. была временно нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах, установив, что истец отсутствовала на работе в период временной нетрудоспособности по уважительной причине, суд верно пришел к выводу о том, что прогула со стороны С. не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 81 ч. 6 ТК РФ, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ для установления причин ее невыхода на работу истребованы до увольнения не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, верно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере... руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд указал на необходимость исчисления срока с момента ознакомления с приказом об увольнении 04.04.2012 г., поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ уведомления истца об увольнении ответчиком в суде представлено не было.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании и применении норм материального права, и не противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула истца, без учета коэффициента 1,68 повышения оклада с 01.11.2011 г. на основании Постановления Правительства Москвы N 536-ПП от 15.11.2011 г., что подтверждается представленной ответчиком справкой в материалы дела (л. 276) и указанным постановлением. Кроме того, также расчет произведет судом ко взысканию с удержанием подоходного налога, тогда как обязанность по расчету и удержанию подоходного налога возложена Налоговым Кодексом РФ на работодателя при выплате зарплаты, и удержание налога судом влечет к повторному удержанию с истца суммы подоходного налога.
С учетом изложенного, на момент вынесения решения с 01.11.2011 г. среднедневной заработок истца подлежал индексации с учетом коэффициента...... руб. : ...раб. дня = ... руб. x ... = ... коп. x ... дней вын. прогула = .... руб.), поэтому период вынужденного прогула составит ко взысканию... руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, изложив в следующей редакции:
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)