Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ОПМС N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги", указывая, что он работает в данном подразделении в должности водителя с 1999 года.
Приказом N/ОПМСК от 15 октября 2012 года ответчиком ему объявлен выговор согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ - за невыполнение производственного задания по доставке материалов, ремонту автомобиля.
Считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, т.к. никаких проступков он не совершал, и кроме того, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: до применения взыскания ему не предоставили 2 дня для дачи письменных объяснений, с приказом о применении дисциплинарного взыскания письменно не ознакомили.
Истец на основании ст. ст. 192, 193, 390, 391, 393 ТК РФ просил:
отменить приказ N/ОПМСК от 15 октября 2012 года об объявлении ему по п. 2 статьи 192 ТК РФ - выговора; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами, подготовкой искового заявления и оказанием юридических услуг по защите его интересов в суде, - в сумме 30000 рублей.
В уточнение иска ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика ОАО "Российские железные дороги".
Представители ОАО "Российские железные дороги", опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги иск не признали.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 просил взыскать с истца ФИО1 дорожные расходы, связанные с представлением интересов ОАО "Российские железные дороги" в суде, в размере 4608 рублей 10 копеек.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.04.2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ФИО1 расходов на проезд представителя - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований и дополнительно взыскать с ответчика 15000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6, полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа начальника ОПМС-99 N от 14 декабря 1999 года был принят на работу на должность водителя автомобиля;
- с 1 октября 2003 года на основании заключенного трудового договора N с Опытной путевой машинной станцией N Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (с 2011 года - Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги"), работал в Цехе N (мастерские) водителем автомобиля 6 разряда с 40 часовой рабочей неделей и должностным окладом 21990 рублей.
Согласно представленному в материалы дела путевому листу N от 28 сентября 2012 года, в период времени с 2 часов 00 минут 28 сентября по 20 часов 00 минут 29 сентября 2012 года ФИО1 находился в командировке с выездом в <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом времени прибытия истца из командировки, в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, в понедельник 01 октября 2012 года ФИО1 был обязан явиться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Ссылка ФИО1 о предоставлении ему 01 октября 2012 года отгула за работу 29 сентября 2012 года обоснованно не принята судом во внимание, поскольку с заявлением о предоставлении 01 октября 2012 года отгула за работу 29 сентября 2012 года ФИО1 не обращался.
Как видно из дела, 01 октября 2012 года ФИО1 находясь на рабочем месте, в 8 часов от наладчика железнодорожно-строительных машин ФИО7 получил производственное задание о выезде в рейс на склад материально-технического обеспечения на автомобиле ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N.
В соответствии с приказом о закреплении обслуживающего персонала за автотранспортом от 05 мая 2012 года N указанный автомобиль не закреплен за водителем ФИО1, вместе с тем, в п. 12 данного приказа предусмотрено, что при производственной необходимости наладчик ФИО7, при отсутствии водителя, закрепленного за автотранспортным средством, имеет право назначать на работу других водителей.
Согласно приведенному приказу автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N закреплен за водителем ФИО8, который 01 октября 2012 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено представленным в материалы дела табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года.
От выполнения производственного задания ФИО1 отказался, суду пояснил, что автомобиль был неисправен (не работал спидометр).
Однако, как установил суд, из путевых листов, журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата, карточки учета материалов и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N эксплуатировался как самим ФИО1, так и другими водителями, как до, так и после 01 октября 2012 года (28 сентября 2012 года, 02 и 04 октября 2012 года и последующие дни).
Тот факт, что указанный автомобиль впоследствии был отремонтирован, не свидетельствует о неисправности транспортного средства по состоянию на 01 октября 2012 года, кроме того, докладная записка водителем ФИО1 о неисправности автомобиля не составлялась. Доказательств обратного, суду не представлено.
После отказа выполнить производственное задание по доставке груза истец ФИО1 от руководителя цеха - наладчика железнодорожно-строительных машин ФИО7 получил новое производственное задание по ремонту автомобиля УАЗ 39099 государственный регистрационный знак N, однако выполнять его отказался.
Со слов истца ФИО1 и свидетелей ФИО7, оставшееся рабочее время он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле по причине плохого самочувствия.
Вместе с тем, 01 октября 2012 года за медицинской помощью ни по месту работы, ни по месту жительства ФИО1 не обращался. Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых доказательств достоверно свидетельствующих об уважительности причин невыполнения производственного задания.
Доводы истца о том, что ремонт автомобилей не входит в обязанности водителя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно Должностной инструкции N от 01 февраля 2010 года, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель автомобиля выполняет в автогараже работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с разборкой механизмов и заменой запасных частей, при отсутствии выездов привлекается к работам по ремонту другого автотранспорта и механизмов, уборке территории (п. 2.7, п. 2.8 Должностной инструкции).
Таким образом, ФИО1 дважды без уважительной причины отказался выполнять возложенные на него обязанности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО14.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как следует из материалов дела 01 октября 2010 года в конце рабочего дня на производственном совещании ФИО1 было предложено предоставить объяснения по вопросу неисполнения трудовых обязанностей. Согласно акту об отказе от предоставления объяснений N от 01 октября 2012 года ФИО1 отказался предоставить соответствующее объяснение.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО14, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 отказался писать объяснения и, ушел с "разбора".
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в его отказе без уважительных причин выполнять производственное задание, как по доставке материала, так и по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Период временной нетрудоспособности ФИО1 продлился с 02 по 12 октября 2012 года. В листке нетрудоспособности содержится запись: "приступить к работе с 13 октября 2012 года".
Поскольку 13 октября 2012 года приходился на выходной день - субботу, ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей 15 октября 2012 года.
На основании приказа начальника Опытной путевой машинной станции N ФИО12 от 15 октября 2012 года N/ОПМСК за невыполнение производственных заданий по доставке материала и ремонту автомобиля к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая применение дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 и его представитель ФИО13 заявили о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, где установлена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.
В приведенной статье предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверяя обоснованность заявленных истцом оснований оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд дал оценку действиям как работодателя, затребовавшего до применения дисциплинарного взыскания у работника ФИО1 объяснения, так и действиям работника ФИО1, отказавшегося предоставить объяснения и самовольно покинувшего "разбор".
Отказ ФИО1 предоставить работодателю письменные объяснения зафиксирован в акте и подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7, Б., ФИО14. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Из материалов дела следует, что ФИО1 также отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем 15 октября 2012 года составлен соответствующий акт.
Со слов свидетеля ФИО15 утром 15 октября 2012 года истец ФИО1 пришел в отдел кадров, прочел оспариваемый приказ, однако отказался подписать его и ушел. После чего был составлен соответствующий акт.
Отказ от подписи в ознакомлении с оспариваемым приказом подтвержден свидетелем ФИО16.
Решением комиссии по трудовым спорам от 05 декабря 2012 года оспариваемый приказ оставлен в силе.
Ранее приказом работодателя за июль 2012 года ФИО1 лишен премии за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (невыполнение производственного задания по ремонту автомобиля).
При применении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, полностью соответствует тяжести проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приказ от 15 октября 2012 года N/ОПМСК о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.
Судьи
облсуда
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ОПМС N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги", указывая, что он работает в данном подразделении в должности водителя с 1999 года.
Приказом N/ОПМСК от 15 октября 2012 года ответчиком ему объявлен выговор согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ - за невыполнение производственного задания по доставке материалов, ремонту автомобиля.
Считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, т.к. никаких проступков он не совершал, и кроме того, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: до применения взыскания ему не предоставили 2 дня для дачи письменных объяснений, с приказом о применении дисциплинарного взыскания письменно не ознакомили.
Истец на основании ст. ст. 192, 193, 390, 391, 393 ТК РФ просил:
отменить приказ N/ОПМСК от 15 октября 2012 года об объявлении ему по п. 2 статьи 192 ТК РФ - выговора; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами, подготовкой искового заявления и оказанием юридических услуг по защите его интересов в суде, - в сумме 30000 рублей.
В уточнение иска ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика ОАО "Российские железные дороги".
Представители ОАО "Российские железные дороги", опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги иск не признали.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 просил взыскать с истца ФИО1 дорожные расходы, связанные с представлением интересов ОАО "Российские железные дороги" в суде, в размере 4608 рублей 10 копеек.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.04.2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ОАО "Российские железные дороги", Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ФИО1 расходов на проезд представителя - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований и дополнительно взыскать с ответчика 15000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6, полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа начальника ОПМС-99 N от 14 декабря 1999 года был принят на работу на должность водителя автомобиля;
- с 1 октября 2003 года на основании заключенного трудового договора N с Опытной путевой машинной станцией N Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (с 2011 года - Опытной путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги"), работал в Цехе N (мастерские) водителем автомобиля 6 разряда с 40 часовой рабочей неделей и должностным окладом 21990 рублей.
Согласно представленному в материалы дела путевому листу N от 28 сентября 2012 года, в период времени с 2 часов 00 минут 28 сентября по 20 часов 00 минут 29 сентября 2012 года ФИО1 находился в командировке с выездом в <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом времени прибытия истца из командировки, в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, в понедельник 01 октября 2012 года ФИО1 был обязан явиться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Ссылка ФИО1 о предоставлении ему 01 октября 2012 года отгула за работу 29 сентября 2012 года обоснованно не принята судом во внимание, поскольку с заявлением о предоставлении 01 октября 2012 года отгула за работу 29 сентября 2012 года ФИО1 не обращался.
Как видно из дела, 01 октября 2012 года ФИО1 находясь на рабочем месте, в 8 часов от наладчика железнодорожно-строительных машин ФИО7 получил производственное задание о выезде в рейс на склад материально-технического обеспечения на автомобиле ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N.
В соответствии с приказом о закреплении обслуживающего персонала за автотранспортом от 05 мая 2012 года N указанный автомобиль не закреплен за водителем ФИО1, вместе с тем, в п. 12 данного приказа предусмотрено, что при производственной необходимости наладчик ФИО7, при отсутствии водителя, закрепленного за автотранспортным средством, имеет право назначать на работу других водителей.
Согласно приведенному приказу автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N закреплен за водителем ФИО8, который 01 октября 2012 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено представленным в материалы дела табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года.
От выполнения производственного задания ФИО1 отказался, суду пояснил, что автомобиль был неисправен (не работал спидометр).
Однако, как установил суд, из путевых листов, журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата, карточки учета материалов и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N эксплуатировался как самим ФИО1, так и другими водителями, как до, так и после 01 октября 2012 года (28 сентября 2012 года, 02 и 04 октября 2012 года и последующие дни).
Тот факт, что указанный автомобиль впоследствии был отремонтирован, не свидетельствует о неисправности транспортного средства по состоянию на 01 октября 2012 года, кроме того, докладная записка водителем ФИО1 о неисправности автомобиля не составлялась. Доказательств обратного, суду не представлено.
После отказа выполнить производственное задание по доставке груза истец ФИО1 от руководителя цеха - наладчика железнодорожно-строительных машин ФИО7 получил новое производственное задание по ремонту автомобиля УАЗ 39099 государственный регистрационный знак N, однако выполнять его отказался.
Со слов истца ФИО1 и свидетелей ФИО7, оставшееся рабочее время он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле по причине плохого самочувствия.
Вместе с тем, 01 октября 2012 года за медицинской помощью ни по месту работы, ни по месту жительства ФИО1 не обращался. Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых доказательств достоверно свидетельствующих об уважительности причин невыполнения производственного задания.
Доводы истца о том, что ремонт автомобилей не входит в обязанности водителя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно Должностной инструкции N от 01 февраля 2010 года, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель автомобиля выполняет в автогараже работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с разборкой механизмов и заменой запасных частей, при отсутствии выездов привлекается к работам по ремонту другого автотранспорта и механизмов, уборке территории (п. 2.7, п. 2.8 Должностной инструкции).
Таким образом, ФИО1 дважды без уважительной причины отказался выполнять возложенные на него обязанности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО14.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как следует из материалов дела 01 октября 2010 года в конце рабочего дня на производственном совещании ФИО1 было предложено предоставить объяснения по вопросу неисполнения трудовых обязанностей. Согласно акту об отказе от предоставления объяснений N от 01 октября 2012 года ФИО1 отказался предоставить соответствующее объяснение.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО14, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 отказался писать объяснения и, ушел с "разбора".
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в его отказе без уважительных причин выполнять производственное задание, как по доставке материала, так и по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Период временной нетрудоспособности ФИО1 продлился с 02 по 12 октября 2012 года. В листке нетрудоспособности содержится запись: "приступить к работе с 13 октября 2012 года".
Поскольку 13 октября 2012 года приходился на выходной день - субботу, ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей 15 октября 2012 года.
На основании приказа начальника Опытной путевой машинной станции N ФИО12 от 15 октября 2012 года N/ОПМСК за невыполнение производственных заданий по доставке материала и ремонту автомобиля к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая применение дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 и его представитель ФИО13 заявили о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, где установлена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.
В приведенной статье предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверяя обоснованность заявленных истцом оснований оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд дал оценку действиям как работодателя, затребовавшего до применения дисциплинарного взыскания у работника ФИО1 объяснения, так и действиям работника ФИО1, отказавшегося предоставить объяснения и самовольно покинувшего "разбор".
Отказ ФИО1 предоставить работодателю письменные объяснения зафиксирован в акте и подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7, Б., ФИО14. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Из материалов дела следует, что ФИО1 также отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем 15 октября 2012 года составлен соответствующий акт.
Со слов свидетеля ФИО15 утром 15 октября 2012 года истец ФИО1 пришел в отдел кадров, прочел оспариваемый приказ, однако отказался подписать его и ушел. После чего был составлен соответствующий акт.
Отказ от подписи в ознакомлении с оспариваемым приказом подтвержден свидетелем ФИО16.
Решением комиссии по трудовым спорам от 05 декабря 2012 года оспариваемый приказ оставлен в силе.
Ранее приказом работодателя за июль 2012 года ФИО1 лишен премии за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (невыполнение производственного задания по ремонту автомобиля).
При применении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, полностью соответствует тяжести проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приказ от 15 октября 2012 года N/ОПМСК о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.
Судьи
облсуда
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)