Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И. <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
В удовлетворении требований И. <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" об отмене приказа N 255-К от 29 ноября 2012 года о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и компенсации морального вреда, отказать.
Приказ N 224-С от 3 декабря 2012 года исполняющего директора АПТ об увольнении И. <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Восстановить И. <данные изъяты> в должности главного бухгалтера государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" с 29 января 2013 года.
Взыскать в пользу И. <данные изъяты> с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" заработную плату за время вынужденного прогула 47 541,12 рублей и компенсацию морального вреда 2 500 рублей, а всего 50 041,12 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Ачинский политехнический техникум" о признании незаконным и отмене приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что И. приказом N 255-к от 29 ноября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания указанного приказа послужило то, что 26 ноября 2012 года ее подчиненная А. по невнимательности перечислила ИП Т. денежные средства в меньшем размере, а в ООО "Водолей-Красноярск" излишне перечислила денежные средства из средств госзадания. Указанный приказ истица считает незаконным, поскольку с ее стороны были приняты все меры для организации работы своих подчиненных и контролю за их деятельностью.
В дальнейшем И. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным и отмене приказа N 244 от 3 декабря 2012 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ссылалась на то, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей без уважительных причин) предполагает систему нарушений, а в данном приказе об увольнении работодатель ссылается на приказ от 13 апреля 2012 года о наказании в отношении нее в виде замечания, который руководителем был в дальнейшем отменен, а также на приказ N 255-к от 29 ноября 2012 года, который по мнению истицы является незаконным, другие наказания в приказе не отражены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равенства сторон: доводы и доказательства стороны истца оставлены судом без внимания, доказательства ответчика приняты без должного исследования. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что работодатель не проводил служебное расследование по факту совершения ею дисциплинарного проступка, при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывал степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Ачинского политехнического техникума" З.А., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из дела, И. работала у ответчика главным бухгалтером. Приказом N 255-к от 29 ноября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N 224-С И. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения явились: приказ N 255-к от 29 ноября 2012 года, приказ от 13 апреля 2012 года, который отменен приказом N 226-к от 25 сентября 2012 года, и служебная записка З.Л. от 29 ноября 2012 года, которая, на взгляд представителей ответчика, свидетельствует еще об одном дисциплинарном проступке И.
Не согласившись с вышеуказанными приказами, истица их обжаловала в суд.
Удовлетворяя требования И. частично, отменяя приказ об увольнении и восстанавливая ее на работе, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных оснований для увольнения И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом судом правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Рассматривая требования И. о признании незаконным приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истица, как главный бухгалтер, 26 ноября 2012 года подписала платежные документы, которыми ИП Т. была перечислена меньшая сумма, чем предусмотрено договором, а в ООО "Водолей-Красноярск" была перечислена большая сумма из средств госзадания. Работодатель правомерно применил к И. дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку в силу должностной инструкции истица как главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, а также возглавляет контроль за проведением хозяйственных операций, но истицей были ненадлежащее исполнены должностные обязанности.
Судебная коллегия считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования И. о признании незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости восстановления ее на работе, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при неоднократном исполнении работником трудовых обязанностей, а в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, так как работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что после 29 ноября 2012 года И. были совершены иные дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату восстановления истицы на работе - с 04 декабря 2012 года, а не с 29 января 2012 года, как указано судом.
Судом правомерно удовлетворены требования истицы об оплате времени вынужденного прогула. Период вынужденного прогула, расчет заработной платы за данный период не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении суда, сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 2500 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 г. уточнить в части восстановления И. на работе с 04 декабря 2012 года. В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3478/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3478/2013
Судья: Юшина И.П.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску И. <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
В удовлетворении требований И. <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" об отмене приказа N 255-К от 29 ноября 2012 года о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и компенсации морального вреда, отказать.
Приказ N 224-С от 3 декабря 2012 года исполняющего директора АПТ об увольнении И. <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Восстановить И. <данные изъяты> в должности главного бухгалтера государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" с 29 января 2013 года.
Взыскать в пользу И. <данные изъяты> с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский политехнический техникум" заработную плату за время вынужденного прогула 47 541,12 рублей и компенсацию морального вреда 2 500 рублей, а всего 50 041,12 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Ачинский политехнический техникум" о признании незаконным и отмене приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что И. приказом N 255-к от 29 ноября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания указанного приказа послужило то, что 26 ноября 2012 года ее подчиненная А. по невнимательности перечислила ИП Т. денежные средства в меньшем размере, а в ООО "Водолей-Красноярск" излишне перечислила денежные средства из средств госзадания. Указанный приказ истица считает незаконным, поскольку с ее стороны были приняты все меры для организации работы своих подчиненных и контролю за их деятельностью.
В дальнейшем И. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным и отмене приказа N 244 от 3 декабря 2012 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ссылалась на то, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей без уважительных причин) предполагает систему нарушений, а в данном приказе об увольнении работодатель ссылается на приказ от 13 апреля 2012 года о наказании в отношении нее в виде замечания, который руководителем был в дальнейшем отменен, а также на приказ N 255-к от 29 ноября 2012 года, который по мнению истицы является незаконным, другие наказания в приказе не отражены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равенства сторон: доводы и доказательства стороны истца оставлены судом без внимания, доказательства ответчика приняты без должного исследования. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что работодатель не проводил служебное расследование по факту совершения ею дисциплинарного проступка, при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывал степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Ачинского политехнического техникума" З.А., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из дела, И. работала у ответчика главным бухгалтером. Приказом N 255-к от 29 ноября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N 224-С И. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения явились: приказ N 255-к от 29 ноября 2012 года, приказ от 13 апреля 2012 года, который отменен приказом N 226-к от 25 сентября 2012 года, и служебная записка З.Л. от 29 ноября 2012 года, которая, на взгляд представителей ответчика, свидетельствует еще об одном дисциплинарном проступке И.
Не согласившись с вышеуказанными приказами, истица их обжаловала в суд.
Удовлетворяя требования И. частично, отменяя приказ об увольнении и восстанавливая ее на работе, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных оснований для увольнения И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом судом правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Рассматривая требования И. о признании незаконным приказа N 255-к от 29 ноября 2012 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истица, как главный бухгалтер, 26 ноября 2012 года подписала платежные документы, которыми ИП Т. была перечислена меньшая сумма, чем предусмотрено договором, а в ООО "Водолей-Красноярск" была перечислена большая сумма из средств госзадания. Работодатель правомерно применил к И. дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку в силу должностной инструкции истица как главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, а также возглавляет контроль за проведением хозяйственных операций, но истицей были ненадлежащее исполнены должностные обязанности.
Судебная коллегия считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования И. о признании незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости восстановления ее на работе, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при неоднократном исполнении работником трудовых обязанностей, а в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, так как работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что после 29 ноября 2012 года И. были совершены иные дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату восстановления истицы на работе - с 04 декабря 2012 года, а не с 29 января 2012 года, как указано судом.
Судом правомерно удовлетворены требования истицы об оплате времени вынужденного прогула. Период вынужденного прогула, расчет заработной платы за данный период не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении суда, сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 2500 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 г. уточнить в части восстановления И. на работе с 04 декабря 2012 года. В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)