Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) о признании распоряжения незаконным, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) - Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании распоряжения незаконным, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 23 декабря 2011 г. истец находится в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "КАМАЗ" и работает в должности мастера по ремонту технологического оборудования.
Согласно распоряжению ответчика от 29 апреля 2013 г. N 739-ко истец привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премиальной части заработной платы на 100% за текущий месяц 2013 г. за недостаточный контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка.
Данное распоряжение было издано в связи с нарушением ФИО, занимающим должность <данные изъяты> ЦРиОТО, правил внутреннего трудового распорядка, который 01 апреля 2013 г. в 15 часов 30 минут пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.
Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку условиями трудового договора обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка на него не предусмотрена, также указывает, что 01 апреля 2013 г. он работа в первую смену, а ФИО - во вторую.
В связи с чем просил признать распоряжение ответчика от 29 апреля 2013 г. N 739-ко в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным, обязать ответчика выплатить ему сумму удержанной премии за апрель 2013 г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Л. исковые требования не признала.
Городской суд принял решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска П. отказал.
П. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не принят во внимание акт о нарушении пропускного режима ФИО, согласно которому последний задержан на "проходной", при этом истец своей подписью не допустил ФИО к рабочему участку. Следовательно, по мнению истца, им какие-либо локальные нормативные акты организации, в том числе требования должностной инструкции, нарушены не были.
При этом обязанность истца встречать работников своего участка на входе какими-либо документами, в том числе должностной инструкцией мастера по ремонту технологического оборудования, не предусмотрена. В оспариваемом распоряжении не указаны пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, что не принято во внимание судом первой инстанции.
Поскольку неисполнение истцом требований локальных нормативных актов организации не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, распоряжение ответчика, по мнению истца, является незаконным.
Также истцом выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стимулирующая выплата не является в соответствии с локальным нормативным актом обязательной выплатой, которая выплачивается по результатам работы руководимой бригадой (участка), поскольку в соответствии с Положением об оплате труда мастеров, старших мастеров, структура заработной платы состоит, в том числе, из премиальной части. По мнению истца, премия входит в состав денежного содержания и должна выплачиваться в сроки, установленные трудовым договором и трудовым законодательством.
Истец указывает, что снижение или лишение работника премии в рассматриваемом случае является мерой дисциплинарного воздействия, не может применяться произвольно и безосновательно, поскольку, исходя из принципов и норм международного права, положений части 3 статьи 27 Конституции Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является право каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
По мнению П., факт неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей и иных отрицательных причин и обстоятельств, исключающих выплату премий, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) - Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 23 декабря 2011 г. между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" и П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением.
На основании дополнительного соглашения от 04 мая 2012 г. N 111 к вышеуказанному трудовому договору П. переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования прессово-рамного завода открытого акционерного общества "КАМАЗ" с должностным окладом в размере 10.810 рублей.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
Распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 739-ко за подписью заместителя директора по персоналу открытого акционерного общества "КАМАЗ" за недостаточный контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка мастеру ЦРиОТО П. снижен размер премиальной части заработной платы на 100% за текущий месяц 2013 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) о признании вышеуказанного распоряжения от 29 апреля 2013 г. N 739-ко незаконным. При этом правомерно исходил из того, что истец не был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, как это расценивает истец, а ему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не выплачена стимулирующая выплата в виде премии.
Согласно пункту 2.31 должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ПЦ (ЦКШ, ЗЦ) ЦРиОТО последний обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение трудовой производственной и технологической дисциплины на уровне участка. С данной должностной инструкцией П. ознакомлен 31 мая 2012 г. под роспись.
В данном случае контроль со стороны мастера в отношении работника отсутствовал.
В соответствии с пунктом 4.7 должностной инструкции мастер несет ответственность за несоблюдение на участке правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Как следует из акта о нарушении пропускного режима при задержании З. был приглашен истец, как непосредственный руководитель, для участия в составлении акта.
В указанном акте истец указал "Я, П., мастер 334 бр., к работе не допускаю, направляю в ГНД ФИО", что свидетельствует о том, что истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей, потому доводы истца о работе с З. в разные смены, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Приказом-постановлением от 01 июля 2005 г. утверждено Положение об оплате труда работников организацией подразделений открытого акционерного общества "КАМАЗ", в соответствии с которым структура заработной платы состоит, в том числе и из премиальной части (премии за выполнение индикативных показателей). С января 2012 г. утверждено Положение об оплате труда мастеров, старших мастеров.
Стимулирующая выплата не является в соответствии с локальным нормативным актом обязательной выплатой, которая выплачивается по результатам работы руководимой бригады (участка).
В соответствии с пунктом 3.9.3 указанного Положения при наличии производственных упущений, нарушении дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работники могут быть лишены надбавки за результаты работы частично или полностью за расчетный период, в котором они были совершены, в частности за невыполнение должностных инструкций, функций, непринятие мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия работодателя по депремированию истца произведены с соблюдением положений вышеприведенных локальных нормативных актов. Истец допустил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, а потому правовые основания для взыскания в его пользу с работодателя данной премии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца, как мастера по ремонту технологического оборудования, не входит обязанность встречать работников своего участка на входе предприятия, а также осуществлять контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, а также о том, что факт неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей и иных отрицательных причин и обстоятельств, исключающих выплату премий, в ходе судебного разбирательства не установлен, являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу.
Судом первой инстанции обосновано отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав П. не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11986/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11986/2013
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) о признании распоряжения незаконным, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) - Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании распоряжения незаконным, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 23 декабря 2011 г. истец находится в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "КАМАЗ" и работает в должности мастера по ремонту технологического оборудования.
Согласно распоряжению ответчика от 29 апреля 2013 г. N 739-ко истец привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премиальной части заработной платы на 100% за текущий месяц 2013 г. за недостаточный контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка.
Данное распоряжение было издано в связи с нарушением ФИО, занимающим должность <данные изъяты> ЦРиОТО, правил внутреннего трудового распорядка, который 01 апреля 2013 г. в 15 часов 30 минут пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.
Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку условиями трудового договора обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка на него не предусмотрена, также указывает, что 01 апреля 2013 г. он работа в первую смену, а ФИО - во вторую.
В связи с чем просил признать распоряжение ответчика от 29 апреля 2013 г. N 739-ко в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным, обязать ответчика выплатить ему сумму удержанной премии за апрель 2013 г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Л. исковые требования не признала.
Городской суд принял решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска П. отказал.
П. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не принят во внимание акт о нарушении пропускного режима ФИО, согласно которому последний задержан на "проходной", при этом истец своей подписью не допустил ФИО к рабочему участку. Следовательно, по мнению истца, им какие-либо локальные нормативные акты организации, в том числе требования должностной инструкции, нарушены не были.
При этом обязанность истца встречать работников своего участка на входе какими-либо документами, в том числе должностной инструкцией мастера по ремонту технологического оборудования, не предусмотрена. В оспариваемом распоряжении не указаны пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, что не принято во внимание судом первой инстанции.
Поскольку неисполнение истцом требований локальных нормативных актов организации не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, распоряжение ответчика, по мнению истца, является незаконным.
Также истцом выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стимулирующая выплата не является в соответствии с локальным нормативным актом обязательной выплатой, которая выплачивается по результатам работы руководимой бригадой (участка), поскольку в соответствии с Положением об оплате труда мастеров, старших мастеров, структура заработной платы состоит, в том числе, из премиальной части. По мнению истца, премия входит в состав денежного содержания и должна выплачиваться в сроки, установленные трудовым договором и трудовым законодательством.
Истец указывает, что снижение или лишение работника премии в рассматриваемом случае является мерой дисциплинарного воздействия, не может применяться произвольно и безосновательно, поскольку, исходя из принципов и норм международного права, положений части 3 статьи 27 Конституции Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является право каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
По мнению П., факт неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей и иных отрицательных причин и обстоятельств, исключающих выплату премий, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) - Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 23 декабря 2011 г. между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" и П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением.
На основании дополнительного соглашения от 04 мая 2012 г. N 111 к вышеуказанному трудовому договору П. переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования прессово-рамного завода открытого акционерного общества "КАМАЗ" с должностным окладом в размере 10.810 рублей.
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
Распоряжением от 29 апреля 2013 г. N 739-ко за подписью заместителя директора по персоналу открытого акционерного общества "КАМАЗ" за недостаточный контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка мастеру ЦРиОТО П. снижен размер премиальной части заработной платы на 100% за текущий месяц 2013 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (прессово-рамный завод) о признании вышеуказанного распоряжения от 29 апреля 2013 г. N 739-ко незаконным. При этом правомерно исходил из того, что истец не был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, как это расценивает истец, а ему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не выплачена стимулирующая выплата в виде премии.
Согласно пункту 2.31 должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ПЦ (ЦКШ, ЗЦ) ЦРиОТО последний обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение трудовой производственной и технологической дисциплины на уровне участка. С данной должностной инструкцией П. ознакомлен 31 мая 2012 г. под роспись.
В данном случае контроль со стороны мастера в отношении работника отсутствовал.
В соответствии с пунктом 4.7 должностной инструкции мастер несет ответственность за несоблюдение на участке правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Как следует из акта о нарушении пропускного режима при задержании З. был приглашен истец, как непосредственный руководитель, для участия в составлении акта.
В указанном акте истец указал "Я, П., мастер 334 бр., к работе не допускаю, направляю в ГНД ФИО", что свидетельствует о том, что истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей, потому доводы истца о работе с З. в разные смены, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Приказом-постановлением от 01 июля 2005 г. утверждено Положение об оплате труда работников организацией подразделений открытого акционерного общества "КАМАЗ", в соответствии с которым структура заработной платы состоит, в том числе и из премиальной части (премии за выполнение индикативных показателей). С января 2012 г. утверждено Положение об оплате труда мастеров, старших мастеров.
Стимулирующая выплата не является в соответствии с локальным нормативным актом обязательной выплатой, которая выплачивается по результатам работы руководимой бригады (участка).
В соответствии с пунктом 3.9.3 указанного Положения при наличии производственных упущений, нарушении дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работники могут быть лишены надбавки за результаты работы частично или полностью за расчетный период, в котором они были совершены, в частности за невыполнение должностных инструкций, функций, непринятие мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия работодателя по депремированию истца произведены с соблюдением положений вышеприведенных локальных нормативных актов. Истец допустил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, а потому правовые основания для взыскания в его пользу с работодателя данной премии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца, как мастера по ремонту технологического оборудования, не входит обязанность встречать работников своего участка на входе предприятия, а также осуществлять контроль за соблюдением работниками подразделения пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, а также о том, что факт неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей и иных отрицательных причин и обстоятельств, исключающих выплату премий, в ходе судебного разбирательства не установлен, являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу.
Судом первой инстанции обосновано отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав П. не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)