Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пужаев В.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кадошкинский муниципальный район Республики Мордовия, в лице Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что С. распоряжением Администрации Кадошкинского муниципального района от <дата> <N> назначена директором МБОУ "Кадошкинская СОШ", с ней заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Трудовой договор устанавливает обязанность директора решать административные и хозяйственные вопросы школы. На основании распоряжения (приказа) начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка, Кадошкинском, Инсарском районах П.А.П. <N> от <дата>, <дата> в МБОУ "Кадошкинская СОШ" проведена проверка, которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Постановлением по делу об административном правонарушении <N> от <дата> МБОУ "Кадошкинская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные нарушения имели место быть вследствие неисполнения директором школы С. своих должностных обязанностей, низкой организации административно-хозяйственной работы школы и отсутствия должного контроля за организацией административно-хозяйственной работы. Штраф был уплачен из бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия.
Истец просил суд взыскать со С. в пользу муниципального образования "Кадошкинский муниципальный район" денежные средства в размере ее среднего месячного заработка - <данные изъяты>.
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. иск Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворен.
Со С. в пользу Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Со С. в доход Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: ее вины в административном правонарушении выявлено не было; учитывая, что она уже была привлечена к административной ответственности мировым судьей Кадошкинского района, считала, что в случае взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке, материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде подобного взыскания; внеплановая проверка не должна проводиться на основании анонимного письма.
В возражениях на апелляционную жалобу Руководитель аппарата Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Х. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчица С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 237), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы С.
В судебном заседании представитель С. адвокат Захарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям; представитель Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Х. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения <дата> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка, Кадошкинском, Инсарском районах, внеплановой выездной проверки МБОУ "Кадошкинская СОШ" выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", а именно пунктов: 1.5 - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии программы, методики и режима образовательного процесса МБОУ "Кадошкинская средняя общеобразовательная школа" санитарным правилам; 4.5 - в гардеробах, размещенных на первом этаже здания школы, отсутствуют ячейки для обуви; 4.25 - санитарные узлы для мальчиков и девочек по этажам школы не обеспечены туалетной бумагой; рядом с умывальными раковинами в санитарных узлах отсутствуют электрополотенца или соответствующие приспособления, за исключением санитарного узла для мальчиков на третьем этаже, обеспеченного бумажными полотенцами; о чем составлен акт проверки <N> и протокол <N> об административном правонарушении (л.д. 5-11).
Вступившим в законную силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. от <дата> <N> по данным фактам МБОУ "Кадошкинская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении директор МБОУ "Кадошкинская СОШ" С. вину юридического лица в административном правонарушении признала (л.д. 12-13).
Согласно заявке на кассовый расход <N> от <дата> бюджетом Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия на банковский счет МБОУ "Кадошкинская СОШ" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые <дата> платежным поручением <N> перечислены на банковский счет Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в счет погашения штрафа по делу об административном правонарушении согласно постановлению <N> от <дата> (л.д. 15-16, 17).
Распоряжением Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <N> С. принята на работу и назначена директором МБОУ "Кадошкинская средняя общеобразовательная школа", в тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три года (л.д. 18, 19-23). Согласно справке МБОУ "Кадошкинская СОШ" от <дата> среднемесячный заработок С. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Должностная инструкция директора МБОУ "Кадошкинская СОШ", с которой С. была ознакомлена <дата>, определяет функциональные обязанности, права и ответственность директора образовательного учреждения (л.д. 24-28).
Согласно указанной Инструкции директор должен знать основы физиологии, гигиены (пункт 1.6.); обязан осуществлять системную организацию учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы учреждения, руководить ею и контролировать развитие этих процессов (пункт 2.1.3.); обязан анализировать ход и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов, перспективные возможности функционирования и развития учреждения (пункт 2.2.1.); планировать и организовывать административно-хозяйственную работу (пункт 2.2.4.); руководить хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения (пункт 2.2.6.); контролировать выполнение принятых решений в области финансовой и хозяйственной деятельности учреждения (пункт 2.2.8.).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом требований, а именно о взыскании среднего месячного заработка директора МБОУ "Кадошкинская СОШ", суд обоснованно исходил из наличия вины С. в причинении ущерба работодателю, возникшего в результате необходимости погашения штрафа юридическим лицом по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии вины в административном правонарушении и неправомерном привлечении ее к ответственности дважды за одно и то же правонарушение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела об административном правонарушении; постановление Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от <дата> <N> не отменено.
Доводы С. о том, что она дважды за одно и то же административное правонарушение привлекалась к ответственности: мировым судьей судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия и Главным государственным санитарным врачом по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что в результате осуществления в МБОУ "Кадошкинская СОШ" проверок надзорных органов, уполномоченных на государственный надзор в области образования и защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, на основании анонимного письма, были составлены протоколы в отношении руководителя МБОУ "Кадошкинская СОШ" и непосредственно МБОУ "Кадошкинская СОШ" по части 2 статьи 5.57 и части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата> вынесено постановление о признании директора МБОУ "Кадошкинская СОШ" С. виновной и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что основанием для проведения двух различных проверок двумя надзорными органами в отношении МБОУ "Кадошкинская СОШ" послужило одно анонимное обращение граждан, что ответчица трактует, как ее повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, значение для дела не имеет, тем более не является основанием для освобождения от возмещения работодателю причиненного выплатой штрафа ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внеплановая проверка не должна проводиться на основании анонимного письма, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановленном решении. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-839/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-839/2013
Судья: Пужаев В.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кадошкинский муниципальный район Республики Мордовия, в лице Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что С. распоряжением Администрации Кадошкинского муниципального района от <дата> <N> назначена директором МБОУ "Кадошкинская СОШ", с ней заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Трудовой договор устанавливает обязанность директора решать административные и хозяйственные вопросы школы. На основании распоряжения (приказа) начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка, Кадошкинском, Инсарском районах П.А.П. <N> от <дата>, <дата> в МБОУ "Кадошкинская СОШ" проведена проверка, которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Постановлением по делу об административном правонарушении <N> от <дата> МБОУ "Кадошкинская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные нарушения имели место быть вследствие неисполнения директором школы С. своих должностных обязанностей, низкой организации административно-хозяйственной работы школы и отсутствия должного контроля за организацией административно-хозяйственной работы. Штраф был уплачен из бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия.
Истец просил суд взыскать со С. в пользу муниципального образования "Кадошкинский муниципальный район" денежные средства в размере ее среднего месячного заработка - <данные изъяты>.
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. иск Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворен.
Со С. в пользу Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Со С. в доход Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: ее вины в административном правонарушении выявлено не было; учитывая, что она уже была привлечена к административной ответственности мировым судьей Кадошкинского района, считала, что в случае взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке, материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде подобного взыскания; внеплановая проверка не должна проводиться на основании анонимного письма.
В возражениях на апелляционную жалобу Руководитель аппарата Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Х. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчица С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 237), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы С.
В судебном заседании представитель С. адвокат Захарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям; представитель Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Х. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения <дата> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка, Кадошкинском, Инсарском районах, внеплановой выездной проверки МБОУ "Кадошкинская СОШ" выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", а именно пунктов: 1.5 - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии программы, методики и режима образовательного процесса МБОУ "Кадошкинская средняя общеобразовательная школа" санитарным правилам; 4.5 - в гардеробах, размещенных на первом этаже здания школы, отсутствуют ячейки для обуви; 4.25 - санитарные узлы для мальчиков и девочек по этажам школы не обеспечены туалетной бумагой; рядом с умывальными раковинами в санитарных узлах отсутствуют электрополотенца или соответствующие приспособления, за исключением санитарного узла для мальчиков на третьем этаже, обеспеченного бумажными полотенцами; о чем составлен акт проверки <N> и протокол <N> об административном правонарушении (л.д. 5-11).
Вступившим в законную силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. от <дата> <N> по данным фактам МБОУ "Кадошкинская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении директор МБОУ "Кадошкинская СОШ" С. вину юридического лица в административном правонарушении признала (л.д. 12-13).
Согласно заявке на кассовый расход <N> от <дата> бюджетом Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия на банковский счет МБОУ "Кадошкинская СОШ" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые <дата> платежным поручением <N> перечислены на банковский счет Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в счет погашения штрафа по делу об административном правонарушении согласно постановлению <N> от <дата> (л.д. 15-16, 17).
Распоряжением Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <N> С. принята на работу и назначена директором МБОУ "Кадошкинская средняя общеобразовательная школа", в тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три года (л.д. 18, 19-23). Согласно справке МБОУ "Кадошкинская СОШ" от <дата> среднемесячный заработок С. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Должностная инструкция директора МБОУ "Кадошкинская СОШ", с которой С. была ознакомлена <дата>, определяет функциональные обязанности, права и ответственность директора образовательного учреждения (л.д. 24-28).
Согласно указанной Инструкции директор должен знать основы физиологии, гигиены (пункт 1.6.); обязан осуществлять системную организацию учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы учреждения, руководить ею и контролировать развитие этих процессов (пункт 2.1.3.); обязан анализировать ход и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов, перспективные возможности функционирования и развития учреждения (пункт 2.2.1.); планировать и организовывать административно-хозяйственную работу (пункт 2.2.4.); руководить хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения (пункт 2.2.6.); контролировать выполнение принятых решений в области финансовой и хозяйственной деятельности учреждения (пункт 2.2.8.).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом требований, а именно о взыскании среднего месячного заработка директора МБОУ "Кадошкинская СОШ", суд обоснованно исходил из наличия вины С. в причинении ущерба работодателю, возникшего в результате необходимости погашения штрафа юридическим лицом по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии вины в административном правонарушении и неправомерном привлечении ее к ответственности дважды за одно и то же правонарушение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела об административном правонарушении; постановление Главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от <дата> <N> не отменено.
Доводы С. о том, что она дважды за одно и то же административное правонарушение привлекалась к ответственности: мировым судьей судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия и Главным государственным санитарным врачом по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что в результате осуществления в МБОУ "Кадошкинская СОШ" проверок надзорных органов, уполномоченных на государственный надзор в области образования и защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, на основании анонимного письма, были составлены протоколы в отношении руководителя МБОУ "Кадошкинская СОШ" и непосредственно МБОУ "Кадошкинская СОШ" по части 2 статьи 5.57 и части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата> вынесено постановление о признании директора МБОУ "Кадошкинская СОШ" С. виновной и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что основанием для проведения двух различных проверок двумя надзорными органами в отношении МБОУ "Кадошкинская СОШ" послужило одно анонимное обращение граждан, что ответчица трактует, как ее повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, значение для дела не имеет, тем более не является основанием для освобождения от возмещения работодателю причиненного выплатой штрафа ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внеплановая проверка не должна проводиться на основании анонимного письма, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановленном решении. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)