Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин С.А.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ Ч. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление А. удовлетворить частично.
- Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации установить А. с 08 июля 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" либо до прекращения трудовых отношений;
- произвести перерасчет заработной платы А. с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере 200 рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчетный счет: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Архангельскому отделу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана") об установлении заработной платы с 01.01.2012 в размере не ниже 4 611 рублей с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера и возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы с 01.01.2012.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2005, работает в должности дежурного пульта управления. На основании заключенного трудового договора от 01.10.2005 за выполнение трудовых обязанностей ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад в размере 2 200 рублей, районный коэффициент 40% и надбавки за работу в районе Крайнего Севера 80%. Заработная плата истца в спорный период без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность начислять заработную плату не ниже МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, произвести перерасчет и выплатить недоначисленную заработную плату с 01.07.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Ч., просит его отменить в связи со следующим.
Судом не учтено, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, а законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя установить размер должностного оклада на уровне минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного, ответчиком при выплате заработной платы не было допущено нарушений трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с ФЗ N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.06.2011 установлен в размере 4 611 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что А. на основании трудового договора от 01.10.2005, изменений к нему от 24.11.2006 и дополнительными соглашениями от 18.01.2008 и 15.11.2010, была принята на должность дежурного пульта управления ПЦО в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области с установлением оклада в размере..... рублей в месяц.
Работодатель обязался выплачивать истцу районный коэффициент 40% и надбавку за работу в районе Крайнего Севера 80%.
Начисленная А. за спорный период заработная плата с учетом доплат за выслугу лет, оплаты ночных часов и праздничных дней, премий, отпускных, а также с учетом районного коэффициента и северных надбавок в спорный период была менее минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку работодателем незаконно установлена А. заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в размере 4 611 рублей, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с 08.07.2012 и выплатить доначисленную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0966/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-0966/13
Судья Галкин С.А.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ Ч. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление А. удовлетворить частично.
- Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации установить А. с 08 июля 2012 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" либо до прекращения трудовых отношений;
- произвести перерасчет заработной платы А. с 08 июля 2012 года и выплатить доначисленную сумму.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере 200 рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчетный счет: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Архангельскому отделу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана") об установлении заработной платы с 01.01.2012 в размере не ниже 4 611 рублей с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера и возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы с 01.01.2012.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2005, работает в должности дежурного пульта управления. На основании заключенного трудового договора от 01.10.2005 за выполнение трудовых обязанностей ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад в размере 2 200 рублей, районный коэффициент 40% и надбавки за работу в районе Крайнего Севера 80%. Заработная плата истца в спорный период без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность начислять заработную плату не ниже МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, произвести перерасчет и выплатить недоначисленную заработную плату с 01.07.2012.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Ч., просит его отменить в связи со следующим.
Судом не учтено, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, а законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя установить размер должностного оклада на уровне минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного, ответчиком при выплате заработной платы не было допущено нарушений трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с ФЗ N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.06.2011 установлен в размере 4 611 рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что А. на основании трудового договора от 01.10.2005, изменений к нему от 24.11.2006 и дополнительными соглашениями от 18.01.2008 и 15.11.2010, была принята на должность дежурного пульта управления ПЦО в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области с установлением оклада в размере..... рублей в месяц.
Работодатель обязался выплачивать истцу районный коэффициент 40% и надбавку за работу в районе Крайнего Севера 80%.
Начисленная А. за спорный период заработная плата с учетом доплат за выслугу лет, оплаты ночных часов и праздничных дней, премий, отпускных, а также с учетом районного коэффициента и северных надбавок в спорный период была менее минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку работодателем незаконно установлена А. заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в размере 4 611 рублей, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с 08.07.2012 и выплатить доначисленную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)