Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
Помощником судьи Яцевой В.А.,
при участии:
от заявителя:
Кошевой Б.О. приказ от 03.05.2007,
от ответчика:
Наволокина Н.В. по дов. от 03.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-135976/12-148-1314 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Приват-Рентал" (ИНН 7713590281, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным пункта 1 предписания N 5.2-0396 от 24.09.2012
установил:
ООО "Приват-Рентал" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) об устранении выявленных нарушений N 5.2-0396 от 24.09.2012 в частности обязание ООО "Приват-Рентал" "ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до 15.10.2012", ссылаясь на то, что требование ответчика "о введении крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации", заключении трудовых договоров с лицами, обслуживающими башенными краны заявителя, является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя и нарушает принцип свободы договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку обществом "Приват-Рентал" при осуществлении эксплуатации грузоподъемных механизмов, отсутствуют в штате крановщики башенных кранов, в связи с чем, не выполняются требования закона.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 по 24.09.2012 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Распоряжения Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 20.08.2012 N 3787-р была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов (акт проверки N 5.2-0755А от 24.09.2012) ООО "Приват-Рентал" по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 1,2 - башенный кран SMTTH 551-1 рег. N 93323; г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 5 - башенный кран SMH 401 рег 9333069; г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 13 - башенный кран SMT 55, рег. 98377.
По результатам проверки обществу было выдано Предписание от 24.09.2012 N 5.2-0396 об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю надлежит "Ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до 15.10.2012".
Не согласившись с действиями административного органа, ООО "Приват-Рентал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает прав и законных интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (п. 1).
Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 3 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4).
Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как усматривается из п. 1 Предписания, МТУ Ростехнадзора обосновывает свое требование "ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации" ссылаясь на абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ) согласно которому "организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями".
Однако ответчик не доказал, что ООО "Приват-Рентал" эксплуатирует (обслуживает) опасный производственный объект.
Согласно ст. 2 ФЗ N 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к N 116-ФЗ. Таким образом, опасным производственным объектом является не само техническое устройство, территория, на которой может быть расположена и эксплуатируется (обслуживается) совокупность тех или иных технических устройств.
Между тем, МТУ Ростехнадзора не опровергло утверждение общества о том, что оно не является субъектом, на которого распространяются требованиям ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, поскольку ООО "Приват-Рентал" эксплуатирует (обслуживает) не опасный производственный объект, а отдельные башенные краны как технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах.
Из материалов дела следует, что заявитель лишь предоставляет технические устройства для установки на территории Генерального подрядчика, а физические лица, с которыми обществом заключены договоры возмездного оказания услуг обслуживают именно технические устройства, а не сам опасный производственный объект в целом. У данных физических лиц нет договорных и фактических трудовых правоотношений с Генеральным подрядчиком, в ведении которого находится опасный производственный объект, поскольку они обслуживают лишь конкретное техническое устройство (одно из многих, установленных на объекте другими собственниками) - башенный кран.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и статья 9, в частности, не содержат предписаний для организации, обслуживающей башенные краны, заключать с физическими лицами, оказывающими услуги по управлению и обслуживанию башенных кранов, именно трудовые договоры. Данный Федеральный закон, а также иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на заключение с физическими лицами, оказывающими услуги по управлению и обслуживанию башенных кранов, гражданско-правовых договоров.
К тому же, оформление правоотношений в той или иной предусмотренной законом форме сам по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку не может являться причиной или предпосылкой для возникновения аварии.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-135976/12-148-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 09АП-7395/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135976/12-148-1314
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7395/2013
Дело N А40-135976/12-148-1314
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
Помощником судьи Яцевой В.А.,
при участии:
от заявителя:
Кошевой Б.О. приказ от 03.05.2007,
от ответчика:
Наволокина Н.В. по дов. от 03.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-135976/12-148-1314 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Приват-Рентал" (ИНН 7713590281, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным пункта 1 предписания N 5.2-0396 от 24.09.2012
установил:
ООО "Приват-Рентал" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) об устранении выявленных нарушений N 5.2-0396 от 24.09.2012 в частности обязание ООО "Приват-Рентал" "ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до 15.10.2012", ссылаясь на то, что требование ответчика "о введении крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации", заключении трудовых договоров с лицами, обслуживающими башенными краны заявителя, является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя и нарушает принцип свободы договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку обществом "Приват-Рентал" при осуществлении эксплуатации грузоподъемных механизмов, отсутствуют в штате крановщики башенных кранов, в связи с чем, не выполняются требования закона.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 по 24.09.2012 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Распоряжения Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 20.08.2012 N 3787-р была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов (акт проверки N 5.2-0755А от 24.09.2012) ООО "Приват-Рентал" по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 1,2 - башенный кран SMTTH 551-1 рег. N 93323; г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 5 - башенный кран SMH 401 рег 9333069; г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 13 - башенный кран SMT 55, рег. 98377.
По результатам проверки обществу было выдано Предписание от 24.09.2012 N 5.2-0396 об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю надлежит "Ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации до 15.10.2012".
Не согласившись с действиями административного органа, ООО "Приват-Рентал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает прав и законных интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (п. 1).
Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 3 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4).
Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как усматривается из п. 1 Предписания, МТУ Ростехнадзора обосновывает свое требование "ввести крановщиков башенных кранов в штатное расписание организации" ссылаясь на абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ) согласно которому "организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями".
Однако ответчик не доказал, что ООО "Приват-Рентал" эксплуатирует (обслуживает) опасный производственный объект.
Согласно ст. 2 ФЗ N 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к N 116-ФЗ. Таким образом, опасным производственным объектом является не само техническое устройство, территория, на которой может быть расположена и эксплуатируется (обслуживается) совокупность тех или иных технических устройств.
Между тем, МТУ Ростехнадзора не опровергло утверждение общества о том, что оно не является субъектом, на которого распространяются требованиям ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, поскольку ООО "Приват-Рентал" эксплуатирует (обслуживает) не опасный производственный объект, а отдельные башенные краны как технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах.
Из материалов дела следует, что заявитель лишь предоставляет технические устройства для установки на территории Генерального подрядчика, а физические лица, с которыми обществом заключены договоры возмездного оказания услуг обслуживают именно технические устройства, а не сам опасный производственный объект в целом. У данных физических лиц нет договорных и фактических трудовых правоотношений с Генеральным подрядчиком, в ведении которого находится опасный производственный объект, поскольку они обслуживают лишь конкретное техническое устройство (одно из многих, установленных на объекте другими собственниками) - башенный кран.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и статья 9, в частности, не содержат предписаний для организации, обслуживающей башенные краны, заключать с физическими лицами, оказывающими услуги по управлению и обслуживанию башенных кранов, именно трудовые договоры. Данный Федеральный закон, а также иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на заключение с физическими лицами, оказывающими услуги по управлению и обслуживанию башенных кранов, гражданско-правовых договоров.
К тому же, оформление правоотношений в той или иной предусмотренной законом форме сам по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку не может являться причиной или предпосылкой для возникновения аварии.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересов заявителя и не соответствует требованиям закона.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-135976/12-148-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)