Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску П.В.И. к ИП К.В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.В.И.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.В. в пользу П.В.И. 5943 руб. 92 коп. задолженность по заработной плате, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 6943 руб. 92 коп.
Обязать К.В.В. внести в трудовую книжку П.В.И. запись о работе в соответствии с условиями трудового договора о работе продавцом и заведующей магазином на 0,5 ставки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.В.И. 800 руб. госпошлины в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, П.В.И. и ее представителя - З. (на основании доверенности от xx.xx.xxxx г.), а также представителя К.В.В. - К.Г. (на основании доверенности от xx.xx.xxxx г.), судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратилась в суд с (уточненным и измененным) иском к ИП К.В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия за период временной нетрудоспособности, стоимости электронасоса "Кама", возврате контейнера и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала продавцом и заведующей магазином у ИП К.В.В. В 2007 г. заняла ответчице денежные средства. После обращения о возврате долга, ответчица понудила ее написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Считает приказ о своем увольнении незаконным, так как не желала увольняться, отзывала свое заявление об увольнении. В период работы у ответчицы с 2005 г. "отпускные" не получала, больничные листы оплачены не были.
Просила суд признать увольнение незаконным; взыскать заработную плату за апрель, май 2009 г. из размера минимальной оплаты труда, полный расчет при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула; внести в трудовую книжку запись о работе согласно условий трудового договора о работе продавцом и заведующей магазинной на 0,5 ставки.; взыскать отпускные с учетом минимального размера оплаты труда на день вынесения решения с учетом индексации; взыскать оплату больничного листа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с учетом индексации; взыскать 3500 руб. - стоимость электронасоса "Кама", компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; обязать ответчицу вернуть контейнер.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П.В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заниженный размер компенсации морального вреда и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего против данных доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая необходимым его частично изменить.
Отказывая П.В.И. в признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с данными требованиями, а также недоказанности вынужденности написания заявлений об увольнении по собственному желанию и невозможности отзыва данного заявления после приема на занимаемую истицей должность другого работника.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Как видно из дела, П.В.В., согласно трудовому договору с ИП К.В.В. была принята на работу у ИП К.В.В. в магазин п. М., ул. Матыгинского района Красноярского края в должности продавца и заведующей магазина на 0,5 ставки сроком с 01 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г. с условиями оплаты: должностной оклад в размере минимальной оплаты труда, 30% районный коэффициент, 50% северная надбавка и зависящей от товарооборота итоговой суммой: если больше минимальной зарплаты - с выплатой 2,7% от товарооборота.
Согласно собственноручному заявлению П.В.В. от xx.xx.xxxx г. она просила предоставить ей неиспользованные отпуска с xx.xx.xxxx г. с последующим увольнением.
Приказом N (номер обезличен) ИП К.В.В. от xx.xx.xxxx г. истице предоставлен отпуск с xx.xx.xxxx г. на 48 календарных дней с последующим увольнением с xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. П.В.И. в письменном заявлении просила аннулировать ее заявление от xx.xx.xxxx г. об увольнении, в чем работодателем было отказано в связи с приемом на занимаемое ранее истицей рабочее место с xx.xx.xxxx г. Л. продавцом постоянно.
Согласно комиссионному акту от xx.xx.xxxx г. истица отказалась получить трудовую книжку, расчет при увольнении и подписать приказ об увольнении.
xx.xx.xxxx г. К.В.В. направила истице письменное уведомление от xx.xx.xxxx г. о получении трудовой книжки и расчета при увольнении в .... xx.xx.xxxx г. деятельность ИП К.В.В. прекращена.
Учитывая обращение П.В.В. в суд с требованиями о незаконности ее увольнения лишь N (номер обезличен) правомерно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истице обратиться в суд в течение одного месяца со дня увольнения не представлено, при этом П.В.И. заявлено суду об отсутствии таких причин.
Кроме того, поскольку объективных доказательств утверждению П.В.И. о том, что работодатель вынудил ее подать заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, стороной истицы в суд не представлено, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ее доводы о незаконности увольнения и по данному основанию.
С учетом положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ о праве работника отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением лишь до дня начала отпуска, оснований к удовлетворению заявления П.В.И. от xx.xx.xxxx г. которым она просила аннулировать поданное xx.xx.xxxx г. заявление об увольнении у работодателя не имелось ввиду начала отпуска истицы с xx.xx.xxxx г. с последующим ее увольнением с xx.xx.xxxx г.
Отказывая П.В.И. в оплате пособия за период временной нетрудоспособности с 05.03.2009 г. по 20.03.2009 г. суд первой инстанции на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени и платежных документов пришел к верному выводу, что истице за март 2009 г. заработная плата выплачена в полном объеме, в том числе за дни, указанные в листках нетрудоспособности как основание для освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, из объяснений истицы следует, что больничный лист за вышеуказанный период она работодателю не предъявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не имея оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции, полагает решение в данной части не подлежащим отмене.
Также правомерно, по мнению судебной коллегии, отказано в требованиях П.В.И. о взыскании стоимости электронасоса "Кама" и обязании вернуть контейнер, поскольку бесспорных и достоверных доказательств принадлежности указанных вещей истице, а также передачи их К.В.В. суду представлено не было.
Разрешая требования П.В.И. о взыскании заработной платы за апрель - май 2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из буквального указания в тексте срочного трудового договора сторон о приеме истицы на работу в должности продавца и заведующей магазина на 0,5 ставки и условий ее оплаты, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что истица выполняла работу на полную ставку: 0,5 ставки продавца + 0,5 ставки заведующей магазином, поэтому заработная плата подлежала оплате в размере полной ставки.
А поскольку по условиям трудового договора должностной оклад истицы установлен в размере минимальной оплаты труда, который в ... с xx.xx.xxxx г. составлял 4871 рубль, суд определил задолженность заработной платы истицы, исходя из разницы между данной суммой и фактически выплаченной ответчиком за спорные месяцы в размере 4299 рублей 84 копейки. Кроме того, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку П.В.И. запись о работе, соответствующую вышеуказанным условиям трудового договора.
При этом суд не учел, что в трудовом договоре сторон установлен оклад истицы в размере минимальной оплаты труда, а также 30% районный коэффициент и 50% северная надбавка, которые, в силу ст. 129 ТК РФ подлежат начислению на размер оклада.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, с применением законных надбавок к окладу истицы в общем размере 80%, размер подлежащей взысканию заработной платы за апрель 2009 года составит 8767,80 рублей (4871 x 1,8), а за май 2009 г. 2307,32 рублей (1281,84 x 1,8), в связи с чем задолженность ответчика перед П.В.И. с учетом выплаченной истице суммы заработной платы за спорный период - 1853 рубля составит 9222,16 рублей = (8767,80 + 2307,32) - 1853.
С учетом определенной ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в сумме 1644,08 рублей, исчисленных судом исходя из фактически выплаченной истице заработной платы за период работы, предшествовавший ее увольнению, общий размер задолженности по заработной плате К.В.В. перед П.В.И. составит 10866,20 рублей = 9222,16 + 1644,08.
Основания к изменению определенной судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает, ввиду пропуска П.В.И. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на оспаривание размера заработной платы за период с декабря 2008 г. по март 2009 г., о чем было заявлено стороной ответчика в суде.
Также, признав доказанным отказ истицей от получения расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно не применил индексацию к сумме компенсации за неиспользованный отпуск ввиду задержки в выплате причитающейся П.В.И. суммы в связи с просрочкой кредитора.
Судебная коллегия данный вывод полагает правильным, оснований не доверять показаниям свидетелей, подписавших акт об отказе П.В.И. в получении xx.xx.xxxx г. трудовой книжки и расчета, не усматривает.
Сумма компенсации морального вреда правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истицы неполной выплатой заработной платы, а также внесения в ее трудовую книжку записи, не соответствующей условиям трудового договора. Размер данной компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истицы и обстоятельств дела в сумме 1000 рублей, который является справедливым.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы кассационной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года частично изменить, увеличив взысканный с К.В.В. в пользу П.В.И. размер задолженности по заработной плате до 10866,20 рублей, а общую суммы взыскания до 11866,20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5867/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5867/2010
Судья: Максимчук О.П.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску П.В.И. к ИП К.В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.В.И.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.В. в пользу П.В.И. 5943 руб. 92 коп. задолженность по заработной плате, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 6943 руб. 92 коп.
Обязать К.В.В. внести в трудовую книжку П.В.И. запись о работе в соответствии с условиями трудового договора о работе продавцом и заведующей магазином на 0,5 ставки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.В.И. 800 руб. госпошлины в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, П.В.И. и ее представителя - З. (на основании доверенности от xx.xx.xxxx г.), а также представителя К.В.В. - К.Г. (на основании доверенности от xx.xx.xxxx г.), судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратилась в суд с (уточненным и измененным) иском к ИП К.В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия за период временной нетрудоспособности, стоимости электронасоса "Кама", возврате контейнера и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала продавцом и заведующей магазином у ИП К.В.В. В 2007 г. заняла ответчице денежные средства. После обращения о возврате долга, ответчица понудила ее написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Считает приказ о своем увольнении незаконным, так как не желала увольняться, отзывала свое заявление об увольнении. В период работы у ответчицы с 2005 г. "отпускные" не получала, больничные листы оплачены не были.
Просила суд признать увольнение незаконным; взыскать заработную плату за апрель, май 2009 г. из размера минимальной оплаты труда, полный расчет при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула; внести в трудовую книжку запись о работе согласно условий трудового договора о работе продавцом и заведующей магазинной на 0,5 ставки.; взыскать отпускные с учетом минимального размера оплаты труда на день вынесения решения с учетом индексации; взыскать оплату больничного листа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с учетом индексации; взыскать 3500 руб. - стоимость электронасоса "Кама", компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; обязать ответчицу вернуть контейнер.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П.В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заниженный размер компенсации морального вреда и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего против данных доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая необходимым его частично изменить.
Отказывая П.В.И. в признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с данными требованиями, а также недоказанности вынужденности написания заявлений об увольнении по собственному желанию и невозможности отзыва данного заявления после приема на занимаемую истицей должность другого работника.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Как видно из дела, П.В.В., согласно трудовому договору с ИП К.В.В. была принята на работу у ИП К.В.В. в магазин п. М., ул. Матыгинского района Красноярского края в должности продавца и заведующей магазина на 0,5 ставки сроком с 01 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г. с условиями оплаты: должностной оклад в размере минимальной оплаты труда, 30% районный коэффициент, 50% северная надбавка и зависящей от товарооборота итоговой суммой: если больше минимальной зарплаты - с выплатой 2,7% от товарооборота.
Согласно собственноручному заявлению П.В.В. от xx.xx.xxxx г. она просила предоставить ей неиспользованные отпуска с xx.xx.xxxx г. с последующим увольнением.
Приказом N (номер обезличен) ИП К.В.В. от xx.xx.xxxx г. истице предоставлен отпуск с xx.xx.xxxx г. на 48 календарных дней с последующим увольнением с xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. П.В.И. в письменном заявлении просила аннулировать ее заявление от xx.xx.xxxx г. об увольнении, в чем работодателем было отказано в связи с приемом на занимаемое ранее истицей рабочее место с xx.xx.xxxx г. Л. продавцом постоянно.
Согласно комиссионному акту от xx.xx.xxxx г. истица отказалась получить трудовую книжку, расчет при увольнении и подписать приказ об увольнении.
xx.xx.xxxx г. К.В.В. направила истице письменное уведомление от xx.xx.xxxx г. о получении трудовой книжки и расчета при увольнении в .... xx.xx.xxxx г. деятельность ИП К.В.В. прекращена.
Учитывая обращение П.В.В. в суд с требованиями о незаконности ее увольнения лишь N (номер обезличен) правомерно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истице обратиться в суд в течение одного месяца со дня увольнения не представлено, при этом П.В.И. заявлено суду об отсутствии таких причин.
Кроме того, поскольку объективных доказательств утверждению П.В.И. о том, что работодатель вынудил ее подать заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, стороной истицы в суд не представлено, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ее доводы о незаконности увольнения и по данному основанию.
С учетом положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ о праве работника отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением лишь до дня начала отпуска, оснований к удовлетворению заявления П.В.И. от xx.xx.xxxx г. которым она просила аннулировать поданное xx.xx.xxxx г. заявление об увольнении у работодателя не имелось ввиду начала отпуска истицы с xx.xx.xxxx г. с последующим ее увольнением с xx.xx.xxxx г.
Отказывая П.В.И. в оплате пособия за период временной нетрудоспособности с 05.03.2009 г. по 20.03.2009 г. суд первой инстанции на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени и платежных документов пришел к верному выводу, что истице за март 2009 г. заработная плата выплачена в полном объеме, в том числе за дни, указанные в листках нетрудоспособности как основание для освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, из объяснений истицы следует, что больничный лист за вышеуказанный период она работодателю не предъявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не имея оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции, полагает решение в данной части не подлежащим отмене.
Также правомерно, по мнению судебной коллегии, отказано в требованиях П.В.И. о взыскании стоимости электронасоса "Кама" и обязании вернуть контейнер, поскольку бесспорных и достоверных доказательств принадлежности указанных вещей истице, а также передачи их К.В.В. суду представлено не было.
Разрешая требования П.В.И. о взыскании заработной платы за апрель - май 2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из буквального указания в тексте срочного трудового договора сторон о приеме истицы на работу в должности продавца и заведующей магазина на 0,5 ставки и условий ее оплаты, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что истица выполняла работу на полную ставку: 0,5 ставки продавца + 0,5 ставки заведующей магазином, поэтому заработная плата подлежала оплате в размере полной ставки.
А поскольку по условиям трудового договора должностной оклад истицы установлен в размере минимальной оплаты труда, который в ... с xx.xx.xxxx г. составлял 4871 рубль, суд определил задолженность заработной платы истицы, исходя из разницы между данной суммой и фактически выплаченной ответчиком за спорные месяцы в размере 4299 рублей 84 копейки. Кроме того, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку П.В.И. запись о работе, соответствующую вышеуказанным условиям трудового договора.
При этом суд не учел, что в трудовом договоре сторон установлен оклад истицы в размере минимальной оплаты труда, а также 30% районный коэффициент и 50% северная надбавка, которые, в силу ст. 129 ТК РФ подлежат начислению на размер оклада.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, с применением законных надбавок к окладу истицы в общем размере 80%, размер подлежащей взысканию заработной платы за апрель 2009 года составит 8767,80 рублей (4871 x 1,8), а за май 2009 г. 2307,32 рублей (1281,84 x 1,8), в связи с чем задолженность ответчика перед П.В.И. с учетом выплаченной истице суммы заработной платы за спорный период - 1853 рубля составит 9222,16 рублей = (8767,80 + 2307,32) - 1853.
С учетом определенной ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в сумме 1644,08 рублей, исчисленных судом исходя из фактически выплаченной истице заработной платы за период работы, предшествовавший ее увольнению, общий размер задолженности по заработной плате К.В.В. перед П.В.И. составит 10866,20 рублей = 9222,16 + 1644,08.
Основания к изменению определенной судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает, ввиду пропуска П.В.И. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на оспаривание размера заработной платы за период с декабря 2008 г. по март 2009 г., о чем было заявлено стороной ответчика в суде.
Также, признав доказанным отказ истицей от получения расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно не применил индексацию к сумме компенсации за неиспользованный отпуск ввиду задержки в выплате причитающейся П.В.И. суммы в связи с просрочкой кредитора.
Судебная коллегия данный вывод полагает правильным, оснований не доверять показаниям свидетелей, подписавших акт об отказе П.В.И. в получении xx.xx.xxxx г. трудовой книжки и расчета, не усматривает.
Сумма компенсации морального вреда правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истицы неполной выплатой заработной платы, а также внесения в ее трудовую книжку записи, не соответствующей условиям трудового договора. Размер данной компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истицы и обстоятельств дела в сумме 1000 рублей, который является справедливым.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы кассационной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года частично изменить, увеличив взысканный с К.В.В. в пользу П.В.И. размер задолженности по заработной плате до 10866,20 рублей, а общую суммы взыскания до 11866,20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)