Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года по делу по иску А. к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывая, что никакого изменения условий трудового договора не имелось, структурное подразделение в г. Ярцево, в котором ей было предложено продолжить работу, ответчиком не создавалось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что А. на основании трудового договора от 30 марта 2010 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по таможенному оформлению, место ее работы в трудовом договоре было указано - ЗАО "СТС Логистикс", подразделение "Шереметьевский".
С 1 сентября 2010 года А. переведена на должность ведущего менеджера по таможенному оформлению в подразделении - Московская область, "Шереметьево, брокерский отдел".
В соответствии с приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 18 июля 2011 года в г. Ярцево Смоленской области для надлежащего осуществления хозяйственных функций создано обособленное подразделение (стационарные рабочие места) ЗАО "СТС Логистикс".
18 июля 2011 года обособленное подразделение ЗАО "СТС Логистикс" в г. Ярцево Смоленской области поставлено на налоговый учет.
Приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 20 июля 2011 года таможенное оформление грузов ЗАО "СТС Логистикс", проводящееся в подразделениях "Ступино", "Львово", "Шереметьево", перенесено к государственной границе РФ в обособленное подразделение ЗАО "СТС Логистикс" в г. Ярцево.
15 августа 2011 года А. была уведомлена о том, что с 15 октября 2011 года ей предложено продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции по новому месту работы - г. Ярцево Смоленской области.
14 октября 2011 года А. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
С 17 по 24 октября 2011 года А. был предоставлен дополнительный отпуск.
20 октября 2011 года А. отказалась от предложенных ей вакансий и от работы по новому месту с 25 октября 2011 года.
Приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 20 октября 2011 года действие трудового договора между А. и ответчиком было прекращено и А. была уволена с занимаемой должности 24 октября 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку не установил со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при увольнении истца.
При этом суд исходил из того, что в силу изменения организационных условий труда определенные А. и ЗАО "СТС Логистикс" условия трудового договора в части определения места работы А. не могли быть сохранены, в связи с чем имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Учитывая, что от работы в новых условиях А. отказалась, а равно отказалась и от всех предложенных ей вакансий, она была правомерно уволена ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что никакого нового структурного подразделения в г. Ярцево Смоленской области ответчиком организовано не было, аналогичны доводам А., которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенных по делу судебных постановлениях.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов в данной части, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/7-11598/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/7-11598/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года по делу по иску А. к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывая, что никакого изменения условий трудового договора не имелось, структурное подразделение в г. Ярцево, в котором ей было предложено продолжить работу, ответчиком не создавалось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что А. на основании трудового договора от 30 марта 2010 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по таможенному оформлению, место ее работы в трудовом договоре было указано - ЗАО "СТС Логистикс", подразделение "Шереметьевский".
С 1 сентября 2010 года А. переведена на должность ведущего менеджера по таможенному оформлению в подразделении - Московская область, "Шереметьево, брокерский отдел".
В соответствии с приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 18 июля 2011 года в г. Ярцево Смоленской области для надлежащего осуществления хозяйственных функций создано обособленное подразделение (стационарные рабочие места) ЗАО "СТС Логистикс".
18 июля 2011 года обособленное подразделение ЗАО "СТС Логистикс" в г. Ярцево Смоленской области поставлено на налоговый учет.
Приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 20 июля 2011 года таможенное оформление грузов ЗАО "СТС Логистикс", проводящееся в подразделениях "Ступино", "Львово", "Шереметьево", перенесено к государственной границе РФ в обособленное подразделение ЗАО "СТС Логистикс" в г. Ярцево.
15 августа 2011 года А. была уведомлена о том, что с 15 октября 2011 года ей предложено продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции по новому месту работы - г. Ярцево Смоленской области.
14 октября 2011 года А. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
С 17 по 24 октября 2011 года А. был предоставлен дополнительный отпуск.
20 октября 2011 года А. отказалась от предложенных ей вакансий и от работы по новому месту с 25 октября 2011 года.
Приказом ЗАО "СТС Логистикс" от 20 октября 2011 года действие трудового договора между А. и ответчиком было прекращено и А. была уволена с занимаемой должности 24 октября 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку не установил со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при увольнении истца.
При этом суд исходил из того, что в силу изменения организационных условий труда определенные А. и ЗАО "СТС Логистикс" условия трудового договора в части определения места работы А. не могли быть сохранены, в связи с чем имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Учитывая, что от работы в новых условиях А. отказалась, а равно отказалась и от всех предложенных ей вакансий, она была правомерно уволена ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что никакого нового структурного подразделения в г. Ярцево Смоленской области ответчиком организовано не было, аналогичны доводам А., которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенных по делу судебных постановлениях.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов в данной части, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)