Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Ф., поступившую в Московский городской суд 22.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" (МГТУ им. Н.Э. Баумана), полагая незаконным его увольнение с 11.06.2010 г. с должности ведущего программиста в управлении планирования и финансирования на основании приказа от 02.06.2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, его увольнение ответчиком произведено незаконно.
Представитель Государственного образовательного учреждения профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. постановлено: Восстановить А.Ф. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в должности ведущего программиста отдела информационно-программного обеспечения управления экономики и финансов с 11.06.2010 г. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере 74827 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 97827 (девяносто сеть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований А.Ф. об отмене дисциплинарных взысканий отказать. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 83 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, взыскано с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2010 г. по 14.10.2010 г. - 85278 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 23.07.2002 г. А.Ф. работал в МГТУ имени Н.Э. Баумана в должности ведущего программиста. С 04.05.2010 г. истец работал в Управлении экономики и финансов МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Приказом N (...) от 16.02.2010 г. за отсутствие на рабочем месте 15.02.2010 г. с 09 ч. 45 м по 12 ч. 10 м без уважительной причины А.Ф. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 18.02.2010 г. за невыполнение должностных обязанностей, требований подпунктов "а", "в" п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ имени Н.Э. Баумана, выразившихся в самовольном, без получения распоряжения от начальника управления экономики и финансов, отключении доступа к базе данных "А+Б Кадры" в части программы "А+Б отчеты" в бухгалтерии научно-учебного комплекса "Робототехника и комплексная автоматизация" (НУК РК) А.Ф. объявлен выговор.
Приказом от 02.06.2010 г. А.Ф. был уволен с работы с 11.06.2010 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд правильно в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказал.
При этом суд с учетом требований ст. 209 ТК РФ (понятие рабочего места), ст. 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания), ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий) правомерно исходил из того, что указанные выше дисциплинарные проступки имели место, порядок привлечения А.Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В подтверждение указанных выводов, которые основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом в решении приведены соответствующие доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не были учтены обстоятельства совершения А.Ф. упомянутых выше дисциплинарных проступков, их тяжести, предшествующего поведения истца, отсутствие неблагоприятных последствий, а также наличие уважительной причины опоздания на работу 13.05.2010 г., суд обоснованно требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.
Принимая во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы судом первой инстанции была допущена ошибка, судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ решение суда в названной части изменила, определив к взысканию 85278 руб. 16 коп.
Принятое по данному делу решение суда согласуется с требованиями действующего трудового законодательства. Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/1-2655
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/1-2655
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Ф., поступившую в Московский городской суд 22.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" (МГТУ им. Н.Э. Баумана), полагая незаконным его увольнение с 11.06.2010 г. с должности ведущего программиста в управлении планирования и финансирования на основании приказа от 02.06.2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, его увольнение ответчиком произведено незаконно.
Представитель Государственного образовательного учреждения профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. постановлено: Восстановить А.Ф. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в должности ведущего программиста отдела информационно-программного обеспечения управления экономики и финансов с 11.06.2010 г. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере 74827 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 97827 (девяносто сеть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований А.Ф. об отмене дисциплинарных взысканий отказать. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 83 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, взыскано с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2010 г. по 14.10.2010 г. - 85278 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 23.07.2002 г. А.Ф. работал в МГТУ имени Н.Э. Баумана в должности ведущего программиста. С 04.05.2010 г. истец работал в Управлении экономики и финансов МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Приказом N (...) от 16.02.2010 г. за отсутствие на рабочем месте 15.02.2010 г. с 09 ч. 45 м по 12 ч. 10 м без уважительной причины А.Ф. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 18.02.2010 г. за невыполнение должностных обязанностей, требований подпунктов "а", "в" п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ имени Н.Э. Баумана, выразившихся в самовольном, без получения распоряжения от начальника управления экономики и финансов, отключении доступа к базе данных "А+Б Кадры" в части программы "А+Б отчеты" в бухгалтерии научно-учебного комплекса "Робототехника и комплексная автоматизация" (НУК РК) А.Ф. объявлен выговор.
Приказом от 02.06.2010 г. А.Ф. был уволен с работы с 11.06.2010 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд правильно в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказал.
При этом суд с учетом требований ст. 209 ТК РФ (понятие рабочего места), ст. 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания), ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий) правомерно исходил из того, что указанные выше дисциплинарные проступки имели место, порядок привлечения А.Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В подтверждение указанных выводов, которые основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом в решении приведены соответствующие доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не были учтены обстоятельства совершения А.Ф. упомянутых выше дисциплинарных проступков, их тяжести, предшествующего поведения истца, отсутствие неблагоприятных последствий, а также наличие уважительной причины опоздания на работу 13.05.2010 г., суд обоснованно требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.
Принимая во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы судом первой инстанции была допущена ошибка, судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ решение суда в названной части изменила, определив к взысканию 85278 руб. 16 коп.
Принятое по данному делу решение суда согласуется с требованиями действующего трудового законодательства. Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Государственному образовательному учреждению профессионального высшего образования "Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)