Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда по городу Москве от 26.03.2013 по делу N А40-104121/12 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1001)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 111)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)
о взыскании 2 475 983 руб. 67 коп.
и по встречному иску о расторжении госконтракта и взыскании с истца неустойки,
при участии представителей:
- от истца: Басов В.Н. по доверенности от 17.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 739 330 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту N 123 ЭЛ на оказание услуг по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 39 коп.
Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 3 713 925 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг и расторжении государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу ООО "Приоритет" сумму основного долга в размере 4 457 121 руб. 06 коп., а также 46 785 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебно заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по встречному иску с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 123ЭЛ, в соответствии с которым истец обязался оказывать услугу по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с апреля по сентябрь 2012 года оказывались услуги по уборке помещений.
Согласно расчету истца, общая стоимость фактически оказанных услуг за период апрель - сентябрь 2012 года, исходя из договорной цены, составляет 4 739 330 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Приоритет" не доказало объем фактически оказанных услуг. Однако данный довод не соответствует действительности.
ООО "Приоритет" в материалы дела представлены следующие доказательства: расчет исковых требований; трудовые договоры; табели учета рабочего времени; товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие закупку истцом расходных материалов; отчетом ООО УК "Армада" об обслуживании ковров.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что работники и контрагенты ООО "Приоритет" по государственному контракту N 123эл от 10.04.2012 выполняли свои обязательства надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что объем выполненных работ со стороны работников и контрагентов ООО "Приоритет" непосредственно является объемом выполненных работ со стороны самого ООО "Приоритет", следует, что ООО "Приоритет" выполнило свои обязательства надлежащим образом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что трудовые договоры были якобы заключены в ноябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до ноября 2012 года сотрудники ООО "Приоритет" работали по договору подряда, в дальнейшем Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление обязывающее генерального директора ООО "Приоритет" переоформить договоры подряда в трудовые договоры.
Согласно контррасчету ответчика, общая стоимость фактически оказанных истцом услуг за указанный период, исходя из договорной цены, составляет 711 448 руб. 51 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своего контррасчета.
Так, согласно п. 4.2.1 государственного контракта N 123ЭЛ, государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Согласно материалам дела в обоснование своего контррасчета ГУ МВД России по г. Москве ссылается на акты, которые составлялись сотрудниками ответчика и направлялись руководству ГУ МВД России по г. Москве, однако в адрес ООО "Приоритет" данные акты не направлялись, более того при составлении данных актов представители ООО "Приоритет" приглашены не были. Таким образом, контррасчеты ГУ МВД России по г. Москве необоснованны.
Ответчик представил письма за период с 17.07.2012 по 26.11.2012 о направлении актов выявленных недостатков и письма об отказе от принятия результатов оказанных услуг, но не представил доказательств направления данных писем истцу.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано оказание услуг на 4 739 330 руб. 67 коп., тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств не оказания услуг на данную сумму.
Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-48, 70-77, 80-134).
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012, госзаказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств соответствующего бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату цены контракта.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N 123 ЭЛ на оказание услуг по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2012 в размере 4 739 330 руб. 67 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 39 коп.
Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве указывает, что в нарушение условий государственного контракта ООО "Приоритет" систематически нарушает сроки оказания услуг; оказывает услуги не в полном объеме, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании 3 713 925 руб. 50 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 123 ЭЛ от 10.04.2012, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".
Истец по встречному иску ссылается на то, что в адрес ООО "Приоритет" направлялось претензионное письмо от 24.10.2012 N 45/9001 с требованием выплатить указанную неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта, однако ответа на претензионное письмо получено не было.
Пунктом 9.4 государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012 г. предусмотрена неустойка за оказание не услуг исполнителем в размере 50% от цены контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неполное выполнение услуг, которое признается истцом, в связи с чем он уменьшил исковые требования с 4 951 967 руб. 34 коп. до 4 739 330 руб. 67 коп., имело место быть в том числе и по вине ответчика, поскольку ответчик, не оплачивая услуги, лишил истца возможности оплачивать работу уборщиц, что повлекло текучку кадров и создавало трудности при исполнении контракта.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к встречным требованиям истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут отнесены не полученные истцом имущества и денежные средства, понесенный убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Уменьшив размер неустойки с 3 713 925 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности начисленной ГУ МВД России по г. Москве неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Приоритет", так как неустойка превышает сумму невыполненных обязательств в 17,5 раз.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 300 000 руб.
Согласно п. п. 9.6, 9.7 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке. Государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 11.1 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.
Таким образом, учитывая истечение срока действия государственного контракта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта N 123 ЭЛ от 10.04.2012, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".
В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с этим при подаче встречного иска ГУ МВД России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины и госпошлина не подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-104121/12 в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505) государственную пошлину в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 74 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-18796/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104121/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-18796/2013-ГК
Дело N А40-104121/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда по городу Москве от 26.03.2013 по делу N А40-104121/12 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1001)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 111)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)
о взыскании 2 475 983 руб. 67 коп.
и по встречному иску о расторжении госконтракта и взыскании с истца неустойки,
при участии представителей:
- от истца: Басов В.Н. по доверенности от 17.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 739 330 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту N 123 ЭЛ на оказание услуг по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 39 коп.
Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 3 713 925 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг и расторжении государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу ООО "Приоритет" сумму основного долга в размере 4 457 121 руб. 06 коп., а также 46 785 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебно заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по встречному иску с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 123ЭЛ, в соответствии с которым истец обязался оказывать услугу по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с апреля по сентябрь 2012 года оказывались услуги по уборке помещений.
Согласно расчету истца, общая стоимость фактически оказанных услуг за период апрель - сентябрь 2012 года, исходя из договорной цены, составляет 4 739 330 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Приоритет" не доказало объем фактически оказанных услуг. Однако данный довод не соответствует действительности.
ООО "Приоритет" в материалы дела представлены следующие доказательства: расчет исковых требований; трудовые договоры; табели учета рабочего времени; товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие закупку истцом расходных материалов; отчетом ООО УК "Армада" об обслуживании ковров.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что работники и контрагенты ООО "Приоритет" по государственному контракту N 123эл от 10.04.2012 выполняли свои обязательства надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что объем выполненных работ со стороны работников и контрагентов ООО "Приоритет" непосредственно является объемом выполненных работ со стороны самого ООО "Приоритет", следует, что ООО "Приоритет" выполнило свои обязательства надлежащим образом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что трудовые договоры были якобы заключены в ноябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до ноября 2012 года сотрудники ООО "Приоритет" работали по договору подряда, в дальнейшем Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление обязывающее генерального директора ООО "Приоритет" переоформить договоры подряда в трудовые договоры.
Согласно контррасчету ответчика, общая стоимость фактически оказанных истцом услуг за указанный период, исходя из договорной цены, составляет 711 448 руб. 51 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своего контррасчета.
Так, согласно п. 4.2.1 государственного контракта N 123ЭЛ, государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Согласно материалам дела в обоснование своего контррасчета ГУ МВД России по г. Москве ссылается на акты, которые составлялись сотрудниками ответчика и направлялись руководству ГУ МВД России по г. Москве, однако в адрес ООО "Приоритет" данные акты не направлялись, более того при составлении данных актов представители ООО "Приоритет" приглашены не были. Таким образом, контррасчеты ГУ МВД России по г. Москве необоснованны.
Ответчик представил письма за период с 17.07.2012 по 26.11.2012 о направлении актов выявленных недостатков и письма об отказе от принятия результатов оказанных услуг, но не представил доказательств направления данных писем истцу.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано оказание услуг на 4 739 330 руб. 67 коп., тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств не оказания услуг на данную сумму.
Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-48, 70-77, 80-134).
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012, госзаказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств соответствующего бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату цены контракта.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N 123 ЭЛ на оказание услуг по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2012 в размере 4 739 330 руб. 67 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 39 коп.
Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве указывает, что в нарушение условий государственного контракта ООО "Приоритет" систематически нарушает сроки оказания услуг; оказывает услуги не в полном объеме, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании 3 713 925 руб. 50 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 123 ЭЛ от 10.04.2012, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".
Истец по встречному иску ссылается на то, что в адрес ООО "Приоритет" направлялось претензионное письмо от 24.10.2012 N 45/9001 с требованием выплатить указанную неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта, однако ответа на претензионное письмо получено не было.
Пунктом 9.4 государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012 г. предусмотрена неустойка за оказание не услуг исполнителем в размере 50% от цены контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неполное выполнение услуг, которое признается истцом, в связи с чем он уменьшил исковые требования с 4 951 967 руб. 34 коп. до 4 739 330 руб. 67 коп., имело место быть в том числе и по вине ответчика, поскольку ответчик, не оплачивая услуги, лишил истца возможности оплачивать работу уборщиц, что повлекло текучку кадров и создавало трудности при исполнении контракта.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к встречным требованиям истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут отнесены не полученные истцом имущества и денежные средства, понесенный убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Уменьшив размер неустойки с 3 713 925 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности начисленной ГУ МВД России по г. Москве неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Приоритет", так как неустойка превышает сумму невыполненных обязательств в 17,5 раз.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 300 000 руб.
Согласно п. п. 9.6, 9.7 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке. Государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 11.1 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.
Таким образом, учитывая истечение срока действия государственного контракта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта N 123 ЭЛ от 10.04.2012, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".
В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с этим при подаче встречного иска ГУ МВД России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины и госпошлина не подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-104121/12 в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505) государственную пошлину в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 74 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)