Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2012 г. по 21 декабря 2012 г. в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ..... копейка и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Геометрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2012 решением общего собрания учредителей он был избран на должность генерального директора ООО "Геометрия". Являясь учредителем ООО "Геометрия" и владельцем доли уставного капитала общества в размере 35%, он принимал участие в данном собрании, был избран председателем собрания. 19.10.2012 им был издан приказ о вступлении в должность генерального директора. Учитывая, что заключение трудового договора является обязательным, а также отсутствие запрета в трудовом законодательстве одному лицу представлять интересы сразу двух сторон, трудовой договор с ним как с генеральным директором от имени ООО "Геометрия" был подписан им же. В текст указанного трудового договора вошло соглашение о размере заработной платы, причитающейся за исполнение обязанностей генерального директора. Размер его заработной платы, согласно договоренности между ним и другими учредителями ООО "Геометрия", составил ..... рублей в месяц. Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Геометрия" от 21.12.2012 он был освобожден от должности генерального директора и в этот же день был издан приказ о прекращении его полномочий как генерального директора. За весь период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.10.2012 по 21.12.2012 в размере ..... рублей ..... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рублей ..... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..... рублей ..... копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что размер его заработной платы был оговорен между ним и другими учредителями ООО "Геометрия" в устной форме. На основании приказа он исполнял функции генерального директора и главного бухгалтера, но поскольку денежных средств на расчетном счете не было, заработную плату он себе не начислял и не выплачивал. За период работы в должности генерального директора он зарегистрировал компанию, подготовил и представил в мэрию г. Архангельска объемный бизнес-проект, направленный на получение субсидии на развитие компании, данная субсидия была получена, денежные средства поступили на расчетный счет компании. Также им были привлечены дополнительные денежные средства на развитие компании, они поступили на расчетный счет, все соглашения, в том числе, его личное поручительство, были подписаны. При этом, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о прогулах и иных нарушениях трудовой дисциплины с его стороны.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вопрос о заключении трудового договора с истцом как с генеральным директором, а также определении размера денежного вознаграждения генерального директора на собрание учредителей А. не выносил, хотя сам являлся учредителем общества с наибольшей долей в 35%. В течение двух месяцев деятельность общества им практически не осуществлялась, текущая документация не велась, в связи с чем решением общего собрания учредителей Общества от 18.12.2012 работа Общества была признана неудовлетворительной, а решением общего собрания учредителей от 21.12.2012 А. был освобожден от должности генерального директора по его личному заявлению от 20.12.2012. При сложении полномочий генерального директора А. не передал Обществу никаких документов, подтверждающих исполнение им трудовых функций. В делах Общества, переданных А. отсутствуют: трудовой договор с генеральным директором, штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности (смета доходов и расходов), табель учета рабочего времени, а также иные документы, необходимые для начисления и выплаты ему заработной платы. Кроме того, начисление и выплату заработной платы должен был осуществлять сам А., возложивший на себя функции главного бухгалтера, учредители не могли вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность общества, а новому генеральному директору никакие документы, связанные с расчетами по заработной плате, со стороны А. переданы не были.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А.
В апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении его требований ввиду следующего.
Полагает, что вывод суда о том, что представленный им расчет заработной платы исходя из ..... рублей не основан на представленных доказательствах, поскольку трудовой договор от 19.10.2012 размер заработной платы не подтверждает, так как является односторонним, не соответствует нормам трудового и гражданского законодательства. Судом не учтено, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы считается согласованным между работником - избранным генеральным директором и работодателем - ответчиком, поскольку он был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств, свидетельствующих об определении иного размера заработной платы, чем указан в договоре, ответчиком представлено не было.
Судом не верно определен и период его работы, подлежащий оплате, так как расчет его заработной платы следует производить ни с 19.10.2012, а с 16.10.2012, поскольку он был избран на должность генерального директора с 16.10.2012. Данное обстоятельство подтверждается положениями ст. 16 ТК РФ.
Судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что А., являясь учредителем ООО "Геометрия" и владельцем доли уставного капитала общества в размере 35% принимал участие в собрании учредителей общества, и был избран председателем собрания и генеральным директором ООО "Геометрия".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО "Геометрия" N 1 от 16.10.2012.
19.10.2012 А. вступил в должность генерального директора ООО "Геометрия" с одновременным исполнением функций главного бухгалтера общества, что подтверждается приказом N 01/к от 19.10.2012.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что истцом в период с 19.10.2012 по 21.12.2012 исполнялись трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "Геометрия", в связи с чем, данный период работы подлежит оплате. При этом, определяя размер заработной платы, суд исходил из установленного законом минимального размера оплаты труда и взыскал сумму в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ..... копейку, а также компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Так, ст. 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из п. 2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Давая оценку трудовому договору от 19 октября 2012 года между ООО "Геометрия" и А., подписанному со стороны работодателя ООО "Геометрия" и со стороны работника - генерального директора А., суд первой инстанции обоснованно, с учетом анализа указанных выше норм закона, пришел к выводу, что данный договор не может быть принят как доказательство условий, на которых истец выполнял обязанности генерального директора, в том числе, о размере подлежащей ему выплате заработной платы, так как является односторонним, а ответчик не подтверждает наличие соглашения о заключении трудового договора на указанных условиях.
В имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания учредителей ООО "Геометрия" от 16.10.2012 отсутствуют сведения о достигнутом между сторонами соглашении о размере должностного оклада истца и согласие учредителей данного общества на его установление.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 135 ТК РФ суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет о размере невыплаченной ему заработной платы.
С учетом приведенного, судом первой инстанции на законных основаниях была взыскана сумма в размере ..... рублей ..... копеек, рассчитанная из минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северной надбавки в г. Архангельске за период с 19.10.2012 по 21.12.2012.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы относительно незаконности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Действительно, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и иных причитающихся ему выплат, то есть в случае несвоевременной выплаты работнику начисленной заработной платы и иных выплат.
Однако, взысканные судом первой инстанции суммы были спорны и не определены до момента вынесения решения суда, в связи с чем суд правомерно не применил положения ст. 236 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка жалобы на неправильность произведенного судом расчета заработной платы с 19.10.2012 судебной коллегией также отвергается, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактическое исполнение истцом должностных обязанностей наступило именно с 19.10.2012, 16.10.2012 истец был избран лишь на должность генерального директора ООО "Геометрия".
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом А. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3070/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3070/13
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2012 г. по 21 декабря 2012 г. в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ..... копейка и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Геометрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2012 решением общего собрания учредителей он был избран на должность генерального директора ООО "Геометрия". Являясь учредителем ООО "Геометрия" и владельцем доли уставного капитала общества в размере 35%, он принимал участие в данном собрании, был избран председателем собрания. 19.10.2012 им был издан приказ о вступлении в должность генерального директора. Учитывая, что заключение трудового договора является обязательным, а также отсутствие запрета в трудовом законодательстве одному лицу представлять интересы сразу двух сторон, трудовой договор с ним как с генеральным директором от имени ООО "Геометрия" был подписан им же. В текст указанного трудового договора вошло соглашение о размере заработной платы, причитающейся за исполнение обязанностей генерального директора. Размер его заработной платы, согласно договоренности между ним и другими учредителями ООО "Геометрия", составил ..... рублей в месяц. Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Геометрия" от 21.12.2012 он был освобожден от должности генерального директора и в этот же день был издан приказ о прекращении его полномочий как генерального директора. За весь период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.10.2012 по 21.12.2012 в размере ..... рублей ..... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рублей ..... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..... рублей ..... копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что размер его заработной платы был оговорен между ним и другими учредителями ООО "Геометрия" в устной форме. На основании приказа он исполнял функции генерального директора и главного бухгалтера, но поскольку денежных средств на расчетном счете не было, заработную плату он себе не начислял и не выплачивал. За период работы в должности генерального директора он зарегистрировал компанию, подготовил и представил в мэрию г. Архангельска объемный бизнес-проект, направленный на получение субсидии на развитие компании, данная субсидия была получена, денежные средства поступили на расчетный счет компании. Также им были привлечены дополнительные денежные средства на развитие компании, они поступили на расчетный счет, все соглашения, в том числе, его личное поручительство, были подписаны. При этом, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о прогулах и иных нарушениях трудовой дисциплины с его стороны.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вопрос о заключении трудового договора с истцом как с генеральным директором, а также определении размера денежного вознаграждения генерального директора на собрание учредителей А. не выносил, хотя сам являлся учредителем общества с наибольшей долей в 35%. В течение двух месяцев деятельность общества им практически не осуществлялась, текущая документация не велась, в связи с чем решением общего собрания учредителей Общества от 18.12.2012 работа Общества была признана неудовлетворительной, а решением общего собрания учредителей от 21.12.2012 А. был освобожден от должности генерального директора по его личному заявлению от 20.12.2012. При сложении полномочий генерального директора А. не передал Обществу никаких документов, подтверждающих исполнение им трудовых функций. В делах Общества, переданных А. отсутствуют: трудовой договор с генеральным директором, штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности (смета доходов и расходов), табель учета рабочего времени, а также иные документы, необходимые для начисления и выплаты ему заработной платы. Кроме того, начисление и выплату заработной платы должен был осуществлять сам А., возложивший на себя функции главного бухгалтера, учредители не могли вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность общества, а новому генеральному директору никакие документы, связанные с расчетами по заработной плате, со стороны А. переданы не были.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А.
В апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении его требований ввиду следующего.
Полагает, что вывод суда о том, что представленный им расчет заработной платы исходя из ..... рублей не основан на представленных доказательствах, поскольку трудовой договор от 19.10.2012 размер заработной платы не подтверждает, так как является односторонним, не соответствует нормам трудового и гражданского законодательства. Судом не учтено, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы считается согласованным между работником - избранным генеральным директором и работодателем - ответчиком, поскольку он был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств, свидетельствующих об определении иного размера заработной платы, чем указан в договоре, ответчиком представлено не было.
Судом не верно определен и период его работы, подлежащий оплате, так как расчет его заработной платы следует производить ни с 19.10.2012, а с 16.10.2012, поскольку он был избран на должность генерального директора с 16.10.2012. Данное обстоятельство подтверждается положениями ст. 16 ТК РФ.
Судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что А., являясь учредителем ООО "Геометрия" и владельцем доли уставного капитала общества в размере 35% принимал участие в собрании учредителей общества, и был избран председателем собрания и генеральным директором ООО "Геометрия".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО "Геометрия" N 1 от 16.10.2012.
19.10.2012 А. вступил в должность генерального директора ООО "Геометрия" с одновременным исполнением функций главного бухгалтера общества, что подтверждается приказом N 01/к от 19.10.2012.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что истцом в период с 19.10.2012 по 21.12.2012 исполнялись трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "Геометрия", в связи с чем, данный период работы подлежит оплате. При этом, определяя размер заработной платы, суд исходил из установленного законом минимального размера оплаты труда и взыскал сумму в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ..... копейку, а также компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Так, ст. 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из п. 2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Давая оценку трудовому договору от 19 октября 2012 года между ООО "Геометрия" и А., подписанному со стороны работодателя ООО "Геометрия" и со стороны работника - генерального директора А., суд первой инстанции обоснованно, с учетом анализа указанных выше норм закона, пришел к выводу, что данный договор не может быть принят как доказательство условий, на которых истец выполнял обязанности генерального директора, в том числе, о размере подлежащей ему выплате заработной платы, так как является односторонним, а ответчик не подтверждает наличие соглашения о заключении трудового договора на указанных условиях.
В имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания учредителей ООО "Геометрия" от 16.10.2012 отсутствуют сведения о достигнутом между сторонами соглашении о размере должностного оклада истца и согласие учредителей данного общества на его установление.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 135 ТК РФ суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет о размере невыплаченной ему заработной платы.
С учетом приведенного, судом первой инстанции на законных основаниях была взыскана сумма в размере ..... рублей ..... копеек, рассчитанная из минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента и северной надбавки в г. Архангельске за период с 19.10.2012 по 21.12.2012.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы относительно незаконности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Действительно, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и иных причитающихся ему выплат, то есть в случае несвоевременной выплаты работнику начисленной заработной платы и иных выплат.
Однако, взысканные судом первой инстанции суммы были спорны и не определены до момента вынесения решения суда, в связи с чем суд правомерно не применил положения ст. 236 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка жалобы на неправильность произведенного судом расчета заработной платы с 19.10.2012 судебной коллегией также отвергается, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактическое исполнение истцом должностных обязанностей наступило именно с 19.10.2012, 16.10.2012 истец был избран лишь на должность генерального директора ООО "Геометрия".
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом А. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)