Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Фуд" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по иску О.О.А. к ООО "Мега-Бол", ООО "Н-Джи", ООО "Мастер Фуд" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец О.О.А. работала <...> в ООО "Мега-Бол", расположенном по адресу: г. <...>, в помещении развлекательного центра <...>; ей не выплатили заработную плату за <...> и <...> г., а также отпускные за <...> г., мотивируя это тем, что ООО "Мега-Бол" будет преобразовываться в ООО "Н-Джи", а вопрос о заработной платой будет решаться впоследствии. С <...> истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО "Н-Джи". Рабочее место истицы осталось прежним, трудовая функция не изменилась, график сменности не корректировался. Вопрос о переводе в ООО "Н-Джи" решился без ее участия, хотя она против такого перевода не возражала. <...> истица обратилась в администрацию с заявлением об оформлении документов, связанных с работой, в выдаче которых было отказано без объяснения причин, изменился только режим оплаты труда, которую стали выдавать ежедневно по окончании смены в сумме <...> руб. по приходно-кассовым ордерам. Истица полагала, что в отношении нее грубо нарушены нормы трудового законодательства, действиями работодателя ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью достойно провести отпуск, необходимостью займа денежных средств ввиду невыплаты заработной платы в течение двух месяцев, отсутствием социальных гарантий, неуверенностью в завтрашнем дне. С учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" с <...> по <...>, взыскать с ООО "Мастер Фуд", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, оплату ежегодного отпуска за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Мега-Бол" и ООО "Н-Джи" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд иск удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" с <...> по <...>. Взыскал с ООО "Мастер Фуд" в пользу О.О.А. задолженность по оплате отпуска <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей. Взыскал с ООО "Мастер Фуд" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Фуд", в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора от <...>; представленными по делу доказательствами, в частности копиями расходных кассовых ордеров за <...> год, не подтверждается, что истица выполняла постоянный объем работ ежемесячно. Полагает, что суд дал неверную оценку договору от <...>, не учел, что пункт <...> был включен в договор ошибочно и не мог применяться, поскольку на предприятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, не принял во внимание ст. ст. 713, 714 ГК РФ, закрепляющие возможность выполнения работ по договору возмездного оказания услуг с использованием материала заказчика; считает, что к показаниям свидетеля <...> об утверждении ответчиком месячных графиков с указанием графика работы истца следует относиться критически, так как они противоречат показаниям свидетеля <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мастер Фуд" - В.С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что <...> между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" заключен договор на оказание услуг на период до <...>. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений в здании развлекательного комплекса <...>; исполнитель обязан осуществлять качественное и своевременное <...>. Заказчик по договору обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги. Согласно п. 3.1. договора согласованная стоимость услуг исполнителя составляет <...> руб. за 1 час оказания услуги. Помимо стоимости услуг заказчик вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение. Оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем выдачи из кассы заказчика наличных денежных средств в пределах, допустимых действующим законодательством. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную индивидуальную ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Также судом установлено, что истица работала по графику, который составлялся на месяц, <...> дня через <...> дня, работу исполняла в строго установленное для ее смены время с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., ей выдавались <...>. В период с <...> по <...> О.О.А. работала в ООО "Мега Бол" по срочному трудовому договору.
Тщательное исследование и правовой анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правильное толкование и применение норм материального права позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что договор от <...>, заключенный между истицей и ООО "Мастер Фуд" и поименованный как договор оказания услуг, отвечает признакам трудового договора. Данный договор от <...> суд обоснованно признал трудовым.
Разрешая спор, суд также установил, что в период работы у ответчика истице предоставлялся ежегодный отпуск за <...> год. Доказательств того, что ей были выплачены отпускные, суду не представлено.
Основываясь на положениях ст. 115 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд обоснованно признал требования истицы о взыскании задолженности по оплате отпускных за <...> год и компенсации за отпуск за отработанный в <...> г. период с <...> по <...> подлежащими удовлетворению.
При расчете причитающихся истице денежных сумм суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, и, с учетом отсутствия документов по оплате заработной платы истицы за <...> и <...> г.г., исходя из имеющихся в материалах дела сведений об оплате труда истицы с <...> по <...> г., с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу О.О.А. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, ей не были выплачены все причитающиеся суммы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, подробно мотивированные в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Фуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2880/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Фуд" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по иску О.О.А. к ООО "Мега-Бол", ООО "Н-Джи", ООО "Мастер Фуд" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец О.О.А. работала <...> в ООО "Мега-Бол", расположенном по адресу: г. <...>, в помещении развлекательного центра <...>; ей не выплатили заработную плату за <...> и <...> г., а также отпускные за <...> г., мотивируя это тем, что ООО "Мега-Бол" будет преобразовываться в ООО "Н-Джи", а вопрос о заработной платой будет решаться впоследствии. С <...> истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО "Н-Джи". Рабочее место истицы осталось прежним, трудовая функция не изменилась, график сменности не корректировался. Вопрос о переводе в ООО "Н-Джи" решился без ее участия, хотя она против такого перевода не возражала. <...> истица обратилась в администрацию с заявлением об оформлении документов, связанных с работой, в выдаче которых было отказано без объяснения причин, изменился только режим оплаты труда, которую стали выдавать ежедневно по окончании смены в сумме <...> руб. по приходно-кассовым ордерам. Истица полагала, что в отношении нее грубо нарушены нормы трудового законодательства, действиями работодателя ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью достойно провести отпуск, необходимостью займа денежных средств ввиду невыплаты заработной платы в течение двух месяцев, отсутствием социальных гарантий, неуверенностью в завтрашнем дне. С учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" с <...> по <...>, взыскать с ООО "Мастер Фуд", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, оплату ежегодного отпуска за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Мега-Бол" и ООО "Н-Джи" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд иск удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" с <...> по <...>. Взыскал с ООО "Мастер Фуд" в пользу О.О.А. задолженность по оплате отпуска <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей. Взыскал с ООО "Мастер Фуд" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Фуд", в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора от <...>; представленными по делу доказательствами, в частности копиями расходных кассовых ордеров за <...> год, не подтверждается, что истица выполняла постоянный объем работ ежемесячно. Полагает, что суд дал неверную оценку договору от <...>, не учел, что пункт <...> был включен в договор ошибочно и не мог применяться, поскольку на предприятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, не принял во внимание ст. ст. 713, 714 ГК РФ, закрепляющие возможность выполнения работ по договору возмездного оказания услуг с использованием материала заказчика; считает, что к показаниям свидетеля <...> об утверждении ответчиком месячных графиков с указанием графика работы истца следует относиться критически, так как они противоречат показаниям свидетеля <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мастер Фуд" - В.С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что <...> между О.О.А. и ООО "Мастер Фуд" заключен договор на оказание услуг на период до <...>. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений в здании развлекательного комплекса <...>; исполнитель обязан осуществлять качественное и своевременное <...>. Заказчик по договору обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги. Согласно п. 3.1. договора согласованная стоимость услуг исполнителя составляет <...> руб. за 1 час оказания услуги. Помимо стоимости услуг заказчик вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение. Оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем выдачи из кассы заказчика наличных денежных средств в пределах, допустимых действующим законодательством. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную индивидуальную ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Также судом установлено, что истица работала по графику, который составлялся на месяц, <...> дня через <...> дня, работу исполняла в строго установленное для ее смены время с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., ей выдавались <...>. В период с <...> по <...> О.О.А. работала в ООО "Мега Бол" по срочному трудовому договору.
Тщательное исследование и правовой анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правильное толкование и применение норм материального права позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что договор от <...>, заключенный между истицей и ООО "Мастер Фуд" и поименованный как договор оказания услуг, отвечает признакам трудового договора. Данный договор от <...> суд обоснованно признал трудовым.
Разрешая спор, суд также установил, что в период работы у ответчика истице предоставлялся ежегодный отпуск за <...> год. Доказательств того, что ей были выплачены отпускные, суду не представлено.
Основываясь на положениях ст. 115 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд обоснованно признал требования истицы о взыскании задолженности по оплате отпускных за <...> год и компенсации за отпуск за отработанный в <...> г. период с <...> по <...> подлежащими удовлетворению.
При расчете причитающихся истице денежных сумм суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, и, с учетом отсутствия документов по оплате заработной платы истицы за <...> и <...> г.г., исходя из имеющихся в материалах дела сведений об оплате труда истицы с <...> по <...> г., с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу О.О.А. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, ей не были выплачены все причитающиеся суммы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, подробно мотивированные в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Фуд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)