Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Анита Пресс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным увольнение Ш. с должности менеджера по продажам ООО "Анита Пресс" 15 мая 2012 года в соответствии с п. п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ N 00000004-к от 15 мая 2012 года;
- изменить дату увольнения Ш. с 15 мая 2012 года на 26 октября 2012 года, формулировку увольнения изменить с п. п. "в" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с ООО "Анита Пресс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55 739 рублей 97 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек;
- обязать ООО "Анита Пресс" при обращении Ш. внести в трудовую книжку Ш. запись об изменении даты увольнения с 15 мая 2012 года на 26 октября 2012 года и изменении формулировки увольнения с п. п. "в" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать;
- взыскать с ООО "Анита Пресс" в доход государства госпошлину 2 072 рубля 19 копеек.
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО "Анита Пресс" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за защиту чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 1 апреля 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, 15 мая 2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день она была незаконно уволена с занимаемой должности по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш. просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Г., представителей ответчика - генерального директора ООО "Анита Пресс" Б. и адвоката Васильеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что 1 апреля 2010 года Ш. была принята на работу в ООО "Анита Пресс" на должность менеджера с окладом 14 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор N 32 от 1 апреля 2010 года.
Приказом N 00000004 от 15 мая 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт расследования причин падения производственных показателей деятельности ООО "Анита Пресс" от 11 мая 2012 года, согласно которому причиной падения производственных показателей в ООО "Анита Пресс" за март - апрель является хищение Ш. сведений, составляющих коммерческую тайну.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 15 мая 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ш. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен и установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истицей дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Анита Пресс", с положением "О коммерческой тайне" истица ознакомлена не была, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте от 11 мая 2012 года ответчиком у истицы затребованы не были, приговор суда, подтверждающий факт хищения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Анита Пресс", ответчиком в суд представлен не был.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно п. 2.2.3 заключенного с истицей трудового договора от 1 апреля 2010 года, истица обязалась беречь имущество Организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Организации (с "Положением о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс" ознакомлена).
В соответствии с пунктом 3 Положения о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", утвержденного приказом N 8 от 1 ноября 2005 года, информация оставляет коммерческую тайну Компании в том случае, когда эта информация: а) имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее посторонним лицам (т.е. лицам, не являющимся сотрудниками Компании); б) к такой информации нет свободного доступа на законном основании (за исключением тех случаев, когда сотрудники Компании имеют доступ к такой информации или предоставляют ее третьим лицам исключительно во исполнение своих непосредственных служебных обязанностей или прямых указаний генерального директора Компании); в) руководство Компании принимает меры к охране конфиденциальности такой информации в соответствии с настоящим Положением.
В пункте 4 указанного Положения поименованы случаи, когда коммерческая тайна Компании может быть разглашена сотрудником Компании, а также изложен порядок разглашения сотрудником Компании коммерческой тайны.
В силу п. 5 Положения, коммерческую тайну Компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, посредниках, клиентах и др., партнерах деловых отношений Компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами Компании; о конфиденциальности сведений, обусловленных в договорах, контрактах, соглашениях и др. обязательствах Компании.
В соответствии с приказом N 7 от 1 апреля 2010 года адрес irina shilkova@mail.ru является адресом служебной электронной почты ООО "Анита Пресс" и закреплен персонально за Ш. (л\\д 57).
Приказом N 7 от 11 декабря 2008 года, в целях обеспечения защиты целостности информации, указанной в "Положении о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", был установлен порядок оборота служебной информации в ООО "Анита Пресс" (л\\д 58).
Приказом N 1 от 23 апреля 2012 года, в связи с резким падением производственных показателей, приведших к материальному ущербу компании ООО "Анита Пресс" по состоянию на 23 апреля 2012 года, было назначено проведение служебного расследования.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что менеджером Ш. была присвоена корпоративная клиентская база, а затем удалена с рабочего персонального компьютера, которая хранилась в единственном экземпляре, часть информации, составляющая коммерческую тайну ООО "Анита Пресс", оказалась в пользовании нового работодателя Ш., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО "Анита Пресс".
Согласно Акту от 11 мая 2012 года, причиной резкого падения производственных показателей деятельности ООО "Анита Пресс" (снижение заказов) за март - апрель является хищение Ш., с целью передачи для использования новому работодателю, сведений, составляющих коммерческую тайну (корпоративная клиентская база) ООО "Анита Пресс".
15 мая 2012 года истица была ознакомлена с вышеуказанным Актом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 15 мая 2012 года (л\\д 49).
15 мая 2012 года Ш. была написана объяснительная записка (л\\д 55), в которой она оспаривала факт записи на электронный носитель файлов, имеющих корпоративную тайну компании ООО "Анита Пресс".
Также 15 мая 2012 года истицей, после ознакомления с актом от 23 апреля 2012 года о служебном расследовании по факту утечки информации, была написана объяснительная (л\\д 72), согласно которой она категорически не согласна с предъявленными ей обвинениями и претензиями, поскольку с 23 апреля 2012 года она находилась на больничном, деловой корпоративной почтой она не пользовалась, вся иная почта является ее личной, никакой информации о клиентской базе с файлами и контактными телефонами она не удаляла.
Согласно имеющейся в деле характеристики от 1 октября 2012 года (л\\д 103), с мая 2012 года Ш. является работником ООО "Центр Инновационных Технологий".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истица была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", о чем имеется ссылка в заключенном с ней трудовом договоре. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "в" п. 8 ст. 81 ТК РФ у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истицей были даны.
Более того, факт разглашения истицей информации, отнесенной Законом и действующим у ответчика Положением, к коммерческой тайне ООО "Анита Пресс" и ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности Актом, составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительными записками сотрудников ООО "Анита Пресс", и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истицей в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ш. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны правильными.
Доводы истицы о том, что деловой корпоративной почтой она не пользовалась, а содержащаяся в компьютере информация являлась ее личной, ничем не подтверждаются и опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анита Пресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5079
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-5079
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Анита Пресс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным увольнение Ш. с должности менеджера по продажам ООО "Анита Пресс" 15 мая 2012 года в соответствии с п. п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ N 00000004-к от 15 мая 2012 года;
- изменить дату увольнения Ш. с 15 мая 2012 года на 26 октября 2012 года, формулировку увольнения изменить с п. п. "в" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с ООО "Анита Пресс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55 739 рублей 97 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек;
- обязать ООО "Анита Пресс" при обращении Ш. внести в трудовую книжку Ш. запись об изменении даты увольнения с 15 мая 2012 года на 26 октября 2012 года и изменении формулировки увольнения с п. п. "в" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать;
- взыскать с ООО "Анита Пресс" в доход государства госпошлину 2 072 рубля 19 копеек.
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО "Анита Пресс" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за защиту чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 1 апреля 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, 15 мая 2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день она была незаконно уволена с занимаемой должности по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш. просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Г., представителей ответчика - генерального директора ООО "Анита Пресс" Б. и адвоката Васильеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что 1 апреля 2010 года Ш. была принята на работу в ООО "Анита Пресс" на должность менеджера с окладом 14 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор N 32 от 1 апреля 2010 года.
Приказом N 00000004 от 15 мая 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт расследования причин падения производственных показателей деятельности ООО "Анита Пресс" от 11 мая 2012 года, согласно которому причиной падения производственных показателей в ООО "Анита Пресс" за март - апрель является хищение Ш. сведений, составляющих коммерческую тайну.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 15 мая 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ш. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен и установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истицей дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Анита Пресс", с положением "О коммерческой тайне" истица ознакомлена не была, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте от 11 мая 2012 года ответчиком у истицы затребованы не были, приговор суда, подтверждающий факт хищения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Анита Пресс", ответчиком в суд представлен не был.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно п. 2.2.3 заключенного с истицей трудового договора от 1 апреля 2010 года, истица обязалась беречь имущество Организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Организации (с "Положением о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс" ознакомлена).
В соответствии с пунктом 3 Положения о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", утвержденного приказом N 8 от 1 ноября 2005 года, информация оставляет коммерческую тайну Компании в том случае, когда эта информация: а) имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее посторонним лицам (т.е. лицам, не являющимся сотрудниками Компании); б) к такой информации нет свободного доступа на законном основании (за исключением тех случаев, когда сотрудники Компании имеют доступ к такой информации или предоставляют ее третьим лицам исключительно во исполнение своих непосредственных служебных обязанностей или прямых указаний генерального директора Компании); в) руководство Компании принимает меры к охране конфиденциальности такой информации в соответствии с настоящим Положением.
В пункте 4 указанного Положения поименованы случаи, когда коммерческая тайна Компании может быть разглашена сотрудником Компании, а также изложен порядок разглашения сотрудником Компании коммерческой тайны.
В силу п. 5 Положения, коммерческую тайну Компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, посредниках, клиентах и др., партнерах деловых отношений Компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами Компании; о конфиденциальности сведений, обусловленных в договорах, контрактах, соглашениях и др. обязательствах Компании.
В соответствии с приказом N 7 от 1 апреля 2010 года адрес irina shilkova@mail.ru является адресом служебной электронной почты ООО "Анита Пресс" и закреплен персонально за Ш. (л\\д 57).
Приказом N 7 от 11 декабря 2008 года, в целях обеспечения защиты целостности информации, указанной в "Положении о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", был установлен порядок оборота служебной информации в ООО "Анита Пресс" (л\\д 58).
Приказом N 1 от 23 апреля 2012 года, в связи с резким падением производственных показателей, приведших к материальному ущербу компании ООО "Анита Пресс" по состоянию на 23 апреля 2012 года, было назначено проведение служебного расследования.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что менеджером Ш. была присвоена корпоративная клиентская база, а затем удалена с рабочего персонального компьютера, которая хранилась в единственном экземпляре, часть информации, составляющая коммерческую тайну ООО "Анита Пресс", оказалась в пользовании нового работодателя Ш., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО "Анита Пресс".
Согласно Акту от 11 мая 2012 года, причиной резкого падения производственных показателей деятельности ООО "Анита Пресс" (снижение заказов) за март - апрель является хищение Ш., с целью передачи для использования новому работодателю, сведений, составляющих коммерческую тайну (корпоративная клиентская база) ООО "Анита Пресс".
15 мая 2012 года истица была ознакомлена с вышеуказанным Актом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 15 мая 2012 года (л\\д 49).
15 мая 2012 года Ш. была написана объяснительная записка (л\\д 55), в которой она оспаривала факт записи на электронный носитель файлов, имеющих корпоративную тайну компании ООО "Анита Пресс".
Также 15 мая 2012 года истицей, после ознакомления с актом от 23 апреля 2012 года о служебном расследовании по факту утечки информации, была написана объяснительная (л\\д 72), согласно которой она категорически не согласна с предъявленными ей обвинениями и претензиями, поскольку с 23 апреля 2012 года она находилась на больничном, деловой корпоративной почтой она не пользовалась, вся иная почта является ее личной, никакой информации о клиентской базе с файлами и контактными телефонами она не удаляла.
Согласно имеющейся в деле характеристики от 1 октября 2012 года (л\\д 103), с мая 2012 года Ш. является работником ООО "Центр Инновационных Технологий".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истица была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО "Анита Пресс", о чем имеется ссылка в заключенном с ней трудовом договоре. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "в" п. 8 ст. 81 ТК РФ у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истицей были даны.
Более того, факт разглашения истицей информации, отнесенной Законом и действующим у ответчика Положением, к коммерческой тайне ООО "Анита Пресс" и ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности Актом, составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительными записками сотрудников ООО "Анита Пресс", и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истицей в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ш. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны правильными.
Доводы истицы о том, что деловой корпоративной почтой она не пользовалась, а содержащаяся в компьютере информация являлась ее личной, ничем не подтверждаются и опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Анита Пресс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анита Пресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)