Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2012 года
по делу по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ч. и его представителя К.С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчика К.А., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. с 15.09.2009 года работал в должности *** в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ". Приказом N 164 от 03.08.2012 года с Ч. прекращен трудовой договор по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Ч., который просил признать незаконным приказ N 164 от 03.08.2012 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель К.С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К.А. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, 02 августа 2012 года при выдаче задания на смену и.о. мастера был обнаружен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе Ч. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 августа 2012 года г. N 4949; актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима и правил внутреннего трудового распорядка; письменным освидетельствованием, проведенным медицинским работником организации (протокол N 43 от 02.08.2012 года); приказом об отстранении от работы; свидетельскими показаниями фельдшера медсанчасти М.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта появления Ч. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца были надлежащим образом проверены судом, при этом суд правильно указал, что наличие нарушений при проведении освидетельствования и увольнении не установлено. Исследования на предмет нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения произведены компетентными лицами, документы по результатам исследования составлены надлежащим образом, с соблюдением необходимых реквизитов, истец ознакомлен с ними. Кроме того, истец сам указал, что употреблял алкоголь 01.08.2012 г. При таких данных доводы истца о том, что он 02.08.2011 г. на работе не был в состоянии опьянения, неубедительны и опровергаются представленными доказательствами.
Доводы автора жалобы не влияют на законность принятого судом решения, т.к. они не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всем доказательствам дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2012 года по делу по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4117
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4117
Судья - Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2012 года
по делу по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ч. и его представителя К.С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчика К.А., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. с 15.09.2009 года работал в должности *** в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ". Приказом N 164 от 03.08.2012 года с Ч. прекращен трудовой договор по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Ч., который просил признать незаконным приказ N 164 от 03.08.2012 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель К.С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К.А. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, 02 августа 2012 года при выдаче задания на смену и.о. мастера был обнаружен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе Ч. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 августа 2012 года г. N 4949; актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима и правил внутреннего трудового распорядка; письменным освидетельствованием, проведенным медицинским работником организации (протокол N 43 от 02.08.2012 года); приказом об отстранении от работы; свидетельскими показаниями фельдшера медсанчасти М.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта появления Ч. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца были надлежащим образом проверены судом, при этом суд правильно указал, что наличие нарушений при проведении освидетельствования и увольнении не установлено. Исследования на предмет нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения произведены компетентными лицами, документы по результатам исследования составлены надлежащим образом, с соблюдением необходимых реквизитов, истец ознакомлен с ними. Кроме того, истец сам указал, что употреблял алкоголь 01.08.2012 г. При таких данных доводы истца о том, что он 02.08.2011 г. на работе не был в состоянии опьянения, неубедительны и опровергаются представленными доказательствами.
Доводы автора жалобы не влияют на законность принятого судом решения, т.к. они не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всем доказательствам дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2012 года по делу по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)