Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Принт-Сервис" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 19000,00 руб.
Взыскать с ООО "Принт-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 4400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Принт-Сервис"- Г. (по ордеру), возражения на жалобу Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Принт-Сервис" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Принт-Сервис" в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена выплата заработной платы, размер которой, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, составляет <данные изъяты>. За последующие месяцы заработная плата и компенсация за задержку в ее выплате ему были выплачены в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, трудовые обязанности не выполнял и заработная плата ему не начислялась. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах, предоставленных в Управление Пенсионного фонда РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Принт-Сервис" по доверенности Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу в ООО "Принт-Сервис" на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Согласно дополнительному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Х. считается принятым на работу в ООО "Принт-Сервис" структурное подразделение - административное на должность <данные изъяты> (л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за последующие месяцы и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х. находился в административном отпуске, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по заправке картриджа, доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют личную подпись Х. в качестве <данные изъяты> ООО "Принт-Сервис". Достоверность данных документов представителем ответчика в судебном заседании оспорена не была.
Доказательств нахождения истца в ДД.ММ.ГГГГ в административном отпуске сторона ответчика суду не представила, письменного заявления Х. о предоставлении данного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, хотя за предыдущие месяцы указанные заявления суду были представлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что факт отсутствия трудовой деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, предоставленными в Управление Пенсионного фонда РФ, в которых Х. указан как неработающий в указанный период, поскольку данные доводы опровергнуты представленными истцом суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Х. не выплачена без законных оснований и обоснованно взыскал с ООО "Принт-Сервис" в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Принт-Сервис" направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Принт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6185/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6185/2013
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Принт-Сервис" в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 19000,00 руб.
Взыскать с ООО "Принт-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 4400 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Принт-Сервис"- Г. (по ордеру), возражения на жалобу Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Принт-Сервис" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Принт-Сервис" в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена выплата заработной платы, размер которой, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, составляет <данные изъяты>. За последующие месяцы заработная плата и компенсация за задержку в ее выплате ему были выплачены в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске, трудовые обязанности не выполнял и заработная плата ему не начислялась. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах, предоставленных в Управление Пенсионного фонда РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Принт-Сервис" по доверенности Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят на работу в ООО "Принт-Сервис" на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Согласно дополнительному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Х. считается принятым на работу в ООО "Принт-Сервис" структурное подразделение - административное на должность <данные изъяты> (л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за последующие месяцы и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х. находился в административном отпуске, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по заправке картриджа, доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют личную подпись Х. в качестве <данные изъяты> ООО "Принт-Сервис". Достоверность данных документов представителем ответчика в судебном заседании оспорена не была.
Доказательств нахождения истца в ДД.ММ.ГГГГ в административном отпуске сторона ответчика суду не представила, письменного заявления Х. о предоставлении данного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, хотя за предыдущие месяцы указанные заявления суду были представлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что факт отсутствия трудовой деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, предоставленными в Управление Пенсионного фонда РФ, в которых Х. указан как неработающий в указанный период, поскольку данные доводы опровергнуты представленными истцом суду доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Х. не выплачена без законных оснований и обоснованно взыскал с ООО "Принт-Сервис" в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Принт-Сервис" направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Принт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)