Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Х. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года.
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об изменении даты увольнения и взыскании ежемесячного денежного пособия и морального вреда.
В судебном заседании С. через своего представителя Х., уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать руководство УФМС России по Краснодарскому краю внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 16.11.2011 г. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное ежемесячное государственное пособие в связи с временным отстранением его от должности в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему в результате невыплаты ему ежемесячного государственного пособия, а также в результате незаконного его увольнения в общей сумме <...> рублей. От требований о признании увольнения незаконным отказался.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Х. просит решение суда, указывая на то, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела приказом руководителя УФМС России по Краснодарскому краю N 148 л/с от 24.03.2009 г. С. назначен на должность начальника отделения иммиграционного контроля <...> (с местом дислокации в Лазаревском районе г. Сочи) отделом иммиграционного контроля, планирования мероприятий по противодействию незаконной миграции управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 15.09.2010 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2010 г. С. временно отстранен от должности начальника иммиграционного контроля N 2 отдела иммиграционного контроля, планирования мероприятий по противодействию незаконной миграции управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю. Ему назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с момента вступления постановления в законную силу.
Приказом УФМС России по Краснодарскому краю от 07.12.2010 г. N 696 л/с во исполнение постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2010 г. истец временно отстранен от занимаемой должности. Приостановлена выплата денежного довольствия С., в связи с назначением на время отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 19.11.2010 г.
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.05.2011 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на два года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2011 г. указанный приговор изменен, действия С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в пятидесятикратном размере суммы взятки, то есть <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на два года.
Приказом МВД России от 08.11.2011 г. N 1531 л/с С. уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.05.2011 г.
Приказом УФМС России по Краснодарскому краю N 795 л/с от 16.11.2011 г. майор внутренней службы С. освобожден от занимаемой должности в связи с его увольнением из органов внутренних дел РФ по пункту "м" части 1 статьи 58 (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 25.05.2011 г.
Данным приказом принято решение выплатить С. единовременное пособие при увольнении в размере четырех месячных окладов Денежного содержания, компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2011 г.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08 г. N 7-О-О, от 20.12.05 г. N 482-О, от 16.04.09 г. N 537-О-О.
Как усматривается из материалов дела, С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным увольнения только 11.01.2013 г. (л.д. 5), таким образом, пропустив сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как месячный срок истекает в августе 2012 г., а трехмесячный срок по уточненным требованиям - в октябре 2012 г.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10230\13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-10230\\13
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Х. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года.
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об изменении даты увольнения и взыскании ежемесячного денежного пособия и морального вреда.
В судебном заседании С. через своего представителя Х., уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать руководство УФМС России по Краснодарскому краю внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 16.11.2011 г. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное ежемесячное государственное пособие в связи с временным отстранением его от должности в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему в результате невыплаты ему ежемесячного государственного пособия, а также в результате незаконного его увольнения в общей сумме <...> рублей. От требований о признании увольнения незаконным отказался.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Х. просит решение суда, указывая на то, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела приказом руководителя УФМС России по Краснодарскому краю N 148 л/с от 24.03.2009 г. С. назначен на должность начальника отделения иммиграционного контроля <...> (с местом дислокации в Лазаревском районе г. Сочи) отделом иммиграционного контроля, планирования мероприятий по противодействию незаконной миграции управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 15.09.2010 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2010 г. С. временно отстранен от должности начальника иммиграционного контроля N 2 отдела иммиграционного контроля, планирования мероприятий по противодействию незаконной миграции управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю. Ему назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с момента вступления постановления в законную силу.
Приказом УФМС России по Краснодарскому краю от 07.12.2010 г. N 696 л/с во исполнение постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2010 г. истец временно отстранен от занимаемой должности. Приостановлена выплата денежного довольствия С., в связи с назначением на время отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 19.11.2010 г.
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.05.2011 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на два года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2011 г. указанный приговор изменен, действия С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в пятидесятикратном размере суммы взятки, то есть <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на два года.
Приказом МВД России от 08.11.2011 г. N 1531 л/с С. уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.05.2011 г.
Приказом УФМС России по Краснодарскому краю N 795 л/с от 16.11.2011 г. майор внутренней службы С. освобожден от занимаемой должности в связи с его увольнением из органов внутренних дел РФ по пункту "м" части 1 статьи 58 (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 25.05.2011 г.
Данным приказом принято решение выплатить С. единовременное пособие при увольнении в размере четырех месячных окладов Денежного содержания, компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2011 г.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08 г. N 7-О-О, от 20.12.05 г. N 482-О, от 16.04.09 г. N 537-О-О.
Как усматривается из материалов дела, С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным увольнения только 11.01.2013 г. (л.д. 5), таким образом, пропустив сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как месячный срок истекает в августе 2012 г., а трехмесячный срок по уточненным требованиям - в октябре 2012 г.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)