Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Р. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "У" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "У" об отмене приказа N от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указал, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) является незаконным, поскольку произошла смена собственника имущества ОАО "Н", трудовые отношения при смене собственника не прекращаются, а должны быть продолжены с новым собственником, при увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела приказом N от (дата) ОАО "Н" (ОХМК) расторгло трудовой договор с Р. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Ранее Р. оспаривал незаконность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и решением Новотроицкого городского суда (дата), вступившим в законную силу (дата)., Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд также ссылался на то, что Р. в трудовых отношениях с ОАО "У" не состоял, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Н" (ОХМК), которое было ликвидировано (дата), после его увольнения (дата) из ОАО "Н" (ОХМК), и что ОАО "У" не является правопреемником ОАО "Н" (ОХМК).
Вместе с тем, Р. вновь предъявил такие же исковые требования к ОАО "У".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из содержания решения Новотроицого городского суда от (дата) и заявленных исковых требований по настоящему делу усматривается, что речь идет о тождественном споре, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод жалобы о том, что предмет и основание по настоящему иску не тождественны иску, которое было рассмотрено (дата) обоснованным признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела и предмет и основание иска являются тождественными. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-3916/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-3916/2013
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Р. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "У" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "У" об отмене приказа N от (дата) об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указал, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) является незаконным, поскольку произошла смена собственника имущества ОАО "Н", трудовые отношения при смене собственника не прекращаются, а должны быть продолжены с новым собственником, при увольнении ему не были предложены вакантные должности.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела приказом N от (дата) ОАО "Н" (ОХМК) расторгло трудовой договор с Р. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Ранее Р. оспаривал незаконность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и решением Новотроицкого городского суда (дата), вступившим в законную силу (дата)., Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд также ссылался на то, что Р. в трудовых отношениях с ОАО "У" не состоял, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Н" (ОХМК), которое было ликвидировано (дата), после его увольнения (дата) из ОАО "Н" (ОХМК), и что ОАО "У" не является правопреемником ОАО "Н" (ОХМК).
Вместе с тем, Р. вновь предъявил такие же исковые требования к ОАО "У".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из содержания решения Новотроицого городского суда от (дата) и заявленных исковых требований по настоящему делу усматривается, что речь идет о тождественном споре, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод жалобы о том, что предмет и основание по настоящему иску не тождественны иску, которое было рассмотрено (дата) обоснованным признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела и предмет и основание иска являются тождественными. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)