Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С., Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С., Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь "Стройград", Индивидуальному предпринимателю А.С. о внесении записи в трудовую книжку о времени работы, выплате неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
С., Ф. обратились в суд с названным иском к ООО "ТП "Стройград", ИП А.С., указав, что С. принят с 02.03.2012 г. в ООО "ТП "Стройград" в качестве ***, и одновременно занимался бухгалтерской отчетностью с правом предъявления и получения банковских документов в Бузулукском отделении N 4251 ОАО "Сбербанк России". 01.04.2012 г. в организацию в качестве *** принят Ф., в середине апреля переведенный на должность ***. При приеме на работу были представлены все необходимые документы. При допуске оговаривались условия выполнения работ, заключающиеся в приеме заявок и оформлении заказов на поставку металлоконструкций, размер вознаграждения от *** до *** руб. Кроме ООО "ТП "Стройград", фактически работали еще и у ИП А.С. Зарплата выплачивалась только ООО "ТП "Стройград" (С. за март - май *** руб., Ф. за апрель - май *** руб.), а ИП А.С. заработная плата не выплачивалась, несмотря на фактический допуск к работе по совместительству. 02.07.2012 г. подали заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление представитель ООО "ТП "Стройград" А.Б. не подписал, трудовые книжки не выдал, расчет не произвел, мотивируя тем, что трудовой договор с ними не заключал.
Просили суд обязать ООО "ТП "Стройград" внести запись в трудовую книжку С. о работе с 02.03.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве ***, взыскать в его пользу зарплату за июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 02.07.2012 г. по день вынесения решения; обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку С. запись о работе по совместительству с 02.03.2012 г. по 02.07.2012 г. в ***, взыскать в его пользу зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 15.04.2012 г. по день вынесения решения.
Обязать ООО "ТП "Стройград" внести запись в трудовую книжку Ф. о работе с 02.04.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве менеджера по продажам, взыскать в его пользу зарплату за июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 02.07.2012 г. по день вынесения решения, обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку Ф. запись о работе по совместительству с 02.04.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве менеджера по продажам, взыскать в его пользу зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 15.05.2012 г. по день вынесения решения. Обязать ответчиков перечислить установленные пенсионным законодательством и законодательством о налогах и сборах обязательные платежи и отчисления.
26.09.2012 г. исковые требования увеличили, просили в пользу Ф. с ответчика ООО "ТП "Стройград" также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании истец С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "ТП "Стройград", ответчик ИП А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку С. запись о времени работы у ИП А.С. в качестве *** с 02 июня 2012 г. по 28 июня 2012 года, взыскать с ИП А.С. в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере *** рубль *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку Ф. запись о времени работы у ИП А.С. в качестве *** с 01 июня 2012 г. по 28 июня 2012 года. Взыскать с ИП А.С. в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, обязать ИП А.С. перечислить установленные пенсионным законодательством и законодательством по налогам и сборам обязательные платежи и отчисления с сумм взысканной в пользу истцов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ф. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения С. и Ф., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе распечатки программы продаж Ф., и С. на поставку продукции от имени ИП А.С., копии заказов N 201 от 19.06.2012 г., подписанного С. от имени ИП А.С., и N 196 от 16.06.2012 г., подписанного Ф. от имени ИП А.С., с приложением квитанций об оплате указанных в них сумм, подписанных самим предпринимателем, показания свидетеля Н., суд пришел к выводу о том, что в течение июня 2012 года истцы осуществляли оформление заказов и продажу товаров, поставляемых ИП А.С.
Трудовой договор в письменной форме с истицами ИП А.С. не заключался, приказы об их приеме на работу не издавались, однако они фактически были допущены к работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С. и Ф. состояли в трудовых отношениях с ИП А.С. со 02.06.2012 г. по 28.06.2012 г., с 01.06.2012 г. по 28.06.2012 г., соответственно в должностях ***.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования С. и Ф. о взыскании с ответчика неполученного заработка за периоды работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет спорной суммы произведен судом правильно, с учетом периодов работы истцов, штатным расписанием по соответствующей должности, действующей у данного работодателя системы оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и Ф. к ответчику ООО "ТП "Стройград", суд исходил из того, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. и Ф. о том, что суд не принял во внимание их показания о характере, времени и периодах работы в отношении друг друга, представленные ими доказательства, в том числе, показания свидетелей, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиками в указанные ими периоды, сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласие истцов с такой оценкой в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению состоявшегося решения не является.
Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод истцов в части объяснений представителя ответчиков К. и заявленного им ходатайства о приобщении характеристики на С. из организации, в которой он ранее работал, поскольку данные представителем объяснения и ходатайство не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ООО "ТП "Стройград", ИП А.С. в спорные периоды, удержание последними трудовых книжек истцов.
Напротив, судом установлено, что работодатель ИП А.С. уклонялась от заключения с истцами трудовых договоров, издания приказов о приеме и увольнении с работы, внесении записей в трудовые книжки истцов, а наличие трудовых отношений с ООО "ТП "Стройград" не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в *** руб., не в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцам неправомерными действиями работодателя.
С учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ИП А.С. в пользу истцов до *** руб. каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ИП А.С. в пользу С., Ф., увеличив его с *** руб. до *** руб. в пользу каждого.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8250/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-8250/2012
Судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С., Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С., Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь "Стройград", Индивидуальному предпринимателю А.С. о внесении записи в трудовую книжку о времени работы, выплате неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
С., Ф. обратились в суд с названным иском к ООО "ТП "Стройград", ИП А.С., указав, что С. принят с 02.03.2012 г. в ООО "ТП "Стройград" в качестве ***, и одновременно занимался бухгалтерской отчетностью с правом предъявления и получения банковских документов в Бузулукском отделении N 4251 ОАО "Сбербанк России". 01.04.2012 г. в организацию в качестве *** принят Ф., в середине апреля переведенный на должность ***. При приеме на работу были представлены все необходимые документы. При допуске оговаривались условия выполнения работ, заключающиеся в приеме заявок и оформлении заказов на поставку металлоконструкций, размер вознаграждения от *** до *** руб. Кроме ООО "ТП "Стройград", фактически работали еще и у ИП А.С. Зарплата выплачивалась только ООО "ТП "Стройград" (С. за март - май *** руб., Ф. за апрель - май *** руб.), а ИП А.С. заработная плата не выплачивалась, несмотря на фактический допуск к работе по совместительству. 02.07.2012 г. подали заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление представитель ООО "ТП "Стройград" А.Б. не подписал, трудовые книжки не выдал, расчет не произвел, мотивируя тем, что трудовой договор с ними не заключал.
Просили суд обязать ООО "ТП "Стройград" внести запись в трудовую книжку С. о работе с 02.03.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве ***, взыскать в его пользу зарплату за июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 02.07.2012 г. по день вынесения решения; обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку С. запись о работе по совместительству с 02.03.2012 г. по 02.07.2012 г. в ***, взыскать в его пользу зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 15.04.2012 г. по день вынесения решения.
Обязать ООО "ТП "Стройград" внести запись в трудовую книжку Ф. о работе с 02.04.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве менеджера по продажам, взыскать в его пользу зарплату за июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 02.07.2012 г. по день вынесения решения, обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку Ф. запись о работе по совместительству с 02.04.2012 г. по 02.07.2012 г. в качестве менеджера по продажам, взыскать в его пользу зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию с 15.05.2012 г. по день вынесения решения. Обязать ответчиков перечислить установленные пенсионным законодательством и законодательством о налогах и сборах обязательные платежи и отчисления.
26.09.2012 г. исковые требования увеличили, просили в пользу Ф. с ответчика ООО "ТП "Стройград" также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании истец С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "ТП "Стройград", ответчик ИП А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку С. запись о времени работы у ИП А.С. в качестве *** с 02 июня 2012 г. по 28 июня 2012 года, взыскать с ИП А.С. в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере *** рубль *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Обязать ИП А.С. внести в трудовую книжку Ф. запись о времени работы у ИП А.С. в качестве *** с 01 июня 2012 г. по 28 июня 2012 года. Взыскать с ИП А.С. в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, обязать ИП А.С. перечислить установленные пенсионным законодательством и законодательством по налогам и сборам обязательные платежи и отчисления с сумм взысканной в пользу истцов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ф. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения С. и Ф., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе распечатки программы продаж Ф., и С. на поставку продукции от имени ИП А.С., копии заказов N 201 от 19.06.2012 г., подписанного С. от имени ИП А.С., и N 196 от 16.06.2012 г., подписанного Ф. от имени ИП А.С., с приложением квитанций об оплате указанных в них сумм, подписанных самим предпринимателем, показания свидетеля Н., суд пришел к выводу о том, что в течение июня 2012 года истцы осуществляли оформление заказов и продажу товаров, поставляемых ИП А.С.
Трудовой договор в письменной форме с истицами ИП А.С. не заключался, приказы об их приеме на работу не издавались, однако они фактически были допущены к работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С. и Ф. состояли в трудовых отношениях с ИП А.С. со 02.06.2012 г. по 28.06.2012 г., с 01.06.2012 г. по 28.06.2012 г., соответственно в должностях ***.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования С. и Ф. о взыскании с ответчика неполученного заработка за периоды работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет спорной суммы произведен судом правильно, с учетом периодов работы истцов, штатным расписанием по соответствующей должности, действующей у данного работодателя системы оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и Ф. к ответчику ООО "ТП "Стройград", суд исходил из того, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. и Ф. о том, что суд не принял во внимание их показания о характере, времени и периодах работы в отношении друг друга, представленные ими доказательства, в том числе, показания свидетелей, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиками в указанные ими периоды, сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласие истцов с такой оценкой в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению состоявшегося решения не является.
Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод истцов в части объяснений представителя ответчиков К. и заявленного им ходатайства о приобщении характеристики на С. из организации, в которой он ранее работал, поскольку данные представителем объяснения и ходатайство не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ООО "ТП "Стройград", ИП А.С. в спорные периоды, удержание последними трудовых книжек истцов.
Напротив, судом установлено, что работодатель ИП А.С. уклонялась от заключения с истцами трудовых договоров, издания приказов о приеме и увольнении с работы, внесении записей в трудовые книжки истцов, а наличие трудовых отношений с ООО "ТП "Стройград" не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в *** руб., не в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцам неправомерными действиями работодателя.
С учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ИП А.С. в пользу истцов до *** руб. каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ИП А.С. в пользу С., Ф., увеличив его с *** руб. до *** руб. в пользу каждого.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)