Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 31 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПС-Вэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса); компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, расходов по оплате услуг представителя, об обязании оформить полис добровольного медицинского страхования,
установил:
К. обратился в суд к ООО "ПС-Вэйр" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании оформить полис добровольного медицинского страхования, ссылаясь на то, что был уволен из ООО "ПС-Вэйр" по собственному желанию, однако заявления об увольнении по данному основанию он не подавал, ответчик не выплатил все причитающиеся ему денежные средства.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Никулинского районного суда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом по делу установлено, что 3 декабря 2007 года истец был принят на работу в ООО "ПС-Вэйр" на должность менеджера по продажам отдела продаж и с ним был заключен трудовой договор от 30 ноября 2007 года.
Приложением N 1 к трудовому договору истцу был установлен годовой бонус при достижении 100% целей - 1 350 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 7 марта 2008 года в трудовой договор истца были внесены изменения в части указания места его работы: Москва, ул. Г. Дорохова, дом 2.
Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 1 июня 2008 года истец был переведен на должность директора Московского офиса с 1 июня 2008 года.
Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 1 апреля 2009 года истцу был установлен оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная доплата в размере 20 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с расходами на транспорт при поездках, совершаемых в служебных целях, и установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.
23 сентября 2009 года между истцом и ООО "ПС-Вэйр" было подписано дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора N 10 от 30 ноября 2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 22 января 2010 года.
Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения N 4, работник имеет право расторгнуть трудовой договор N 10 от 30 ноября 2007 года в любой момент до 22 января 2010 года с единовременной выплатой всей оговоренной в п. 3 суммой.
В период с 24 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года истцу, на основании личного заявления, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не отрицал. От ознакомления с приказом о предоставлении отпуска истец отказался, о чем был составлен акт от 21 сентября 2009 года.
С 26 октября 2009 года истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами о невыходе К. на работу и табелем учета рабочего времени.
30 ноября 2009 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление о предоставлении доказательств уважительности невыхода на работу, расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.
23 ноября 2009 года истцом было подано заявление, датированное 23 октября 2009 года, о расторжении трудового договора в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору N 10 от 30 ноября 2007 года с единовременной выплатой всех сумм, прописанных в п. 3 дополнительного соглашения и всех задолженностей по заработной плате в срок до 30 ноября 2009 года, выдаче трудовой книжки и справок по форме 2 НДФЛ. Дата прекращения трудовых отношении истцом в заявлении указана не была.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что данное заявление было подано истцом именно 23 ноября 2009 года, а не 23 октября 2009 года, поскольку на 23 октября 2009 года истец находился в отпуске и на рабочем месте его не было, гостевой пропуск ему был оформлен на 23 ноября 2009 года. Кроме того, суд сослался на объяснения генерального директора ООО "ПС-Вэйр", данные в судебном заседании, согласно которым заявление истца было принято им 23 ноября 2009 года, однако при принятии заявления он не обратил внимание на указанную в нем дату - 23 октября 2009 года.
Приказом N 116 от 30 ноября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
03 декабря 2009 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и своего несогласия с ним не выразил. Также истцу были выплачены установленные п. 3 дополнительного соглашения N 4 денежные средства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им заявления. При этом трудовые права истца при издании приказа N 116 от 30 ноября 2009 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им заявление, заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 предусмотрена возможность работника расторгнуть трудовой договор в любой момент до 22 января 2010 года и истцом данное право было реализовано, причитающиеся по дополнительному соглашению N 4 денежные средства истцу были выплачены.
Таким образом, предусмотренные законом основания для признания увольнения работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом требования об изменении формулировки основания увольнения истцом заявлены не были.
Более того, доказательства подачи заявления о расторжении трудового договора 23 октября 2009 года, а не 23 ноября 2009 года, истцом представлены не были.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, взыскании зарплаты за март 2008 года и взыскании годового бонуса, поскольку в указанный период времени истец на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, заработная плата за март 2008 года истцу была выплачена полностью, однако в платежном документе ошибочно было указано в качестве основания платежа - командировочные расходы, тогда как истец в указанный период времени в командировку не направлялся, а выплата премии является мерой поощрения работника и производится при достижении 100% целей, тогда как истец не отработал полностью финансовый год, исчисляемый с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, за отработанное время часть бонуса была ему выплачена, согласно приложению N 1 к трудовому договору при увольнении работника по собственному желанию до 1 июля данная выплата ему не производится, в связи с чем оснований для выплаты истцу годового бонуса у ответчика не имелось.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, установлении дополнительных дней отпуска и выдаче полиса добровольного медицинского страхования, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена при увольнении, доказательства выполнения сверхурочной работы в суд представлены не были, основания для предоставления истцу дополнительных дней отпуска и выдачи медицинского полиса отсутствуют.
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец не давал согласие на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2009 года, не состоятельны, поскольку как указано в обжалуемых судебных постановлениях из содержания заявления истца о расторжении трудового договора следует, что истец просил расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 4, предоставляющим ему право расторгнуть трудовой договор в любой момент до 22 января 2010 года, с выплатой причитающихся ему денежных средств до 30 ноября 2009 года, что ответчиком и было сделано. При этом, поскольку дата прекращения трудового договора истцом в заявлении указана не была, то ответчик обоснованно избрал днем увольнения истца дату производства расчета причитающихся истцу денежных средств, то есть 30 ноября 2009 года.
Неубедителен также довод надзорной жалобы о том, что не оформление увольнения истца 23 октября 2009 года повлекло нарушение его трудовых прав, так как в период с 23 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и ему не выплачивалась заработная плата, а, кроме того, он был лишен возможности трудоустройства на другую работу, так как доказательств недопуска к работе в указанный период времени истцом представлены не были, а справка ООО "ПОЖНАДЗОР", датированная 25 марта 2010 года, не подтверждает доводы истца о том, что на 23 октября 2009 года - день подачи заявления о расторжении трудового договора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПС-Вэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса); компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, расходов по оплате услуг представителя, об обязании оформить полис добровольного медицинского страхования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/5-97/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/5-97/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 31 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПС-Вэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса); компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, расходов по оплате услуг представителя, об обязании оформить полис добровольного медицинского страхования,
установил:
К. обратился в суд к ООО "ПС-Вэйр" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, взыскании расходов по оплате услуг представителя, обязании оформить полис добровольного медицинского страхования, ссылаясь на то, что был уволен из ООО "ПС-Вэйр" по собственному желанию, однако заявления об увольнении по данному основанию он не подавал, ответчик не выплатил все причитающиеся ему денежные средства.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Никулинского районного суда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом по делу установлено, что 3 декабря 2007 года истец был принят на работу в ООО "ПС-Вэйр" на должность менеджера по продажам отдела продаж и с ним был заключен трудовой договор от 30 ноября 2007 года.
Приложением N 1 к трудовому договору истцу был установлен годовой бонус при достижении 100% целей - 1 350 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 7 марта 2008 года в трудовой договор истца были внесены изменения в части указания места его работы: Москва, ул. Г. Дорохова, дом 2.
Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 1 июня 2008 года истец был переведен на должность директора Московского офиса с 1 июня 2008 года.
Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 1 апреля 2009 года истцу был установлен оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная доплата в размере 20 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с расходами на транспорт при поездках, совершаемых в служебных целях, и установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.
23 сентября 2009 года между истцом и ООО "ПС-Вэйр" было подписано дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора N 10 от 30 ноября 2007 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 22 января 2010 года.
Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения N 4, работник имеет право расторгнуть трудовой договор N 10 от 30 ноября 2007 года в любой момент до 22 января 2010 года с единовременной выплатой всей оговоренной в п. 3 суммой.
В период с 24 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года истцу, на основании личного заявления, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не отрицал. От ознакомления с приказом о предоставлении отпуска истец отказался, о чем был составлен акт от 21 сентября 2009 года.
С 26 октября 2009 года истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами о невыходе К. на работу и табелем учета рабочего времени.
30 ноября 2009 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление о предоставлении доказательств уважительности невыхода на работу, расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.
23 ноября 2009 года истцом было подано заявление, датированное 23 октября 2009 года, о расторжении трудового договора в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору N 10 от 30 ноября 2007 года с единовременной выплатой всех сумм, прописанных в п. 3 дополнительного соглашения и всех задолженностей по заработной плате в срок до 30 ноября 2009 года, выдаче трудовой книжки и справок по форме 2 НДФЛ. Дата прекращения трудовых отношении истцом в заявлении указана не была.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что данное заявление было подано истцом именно 23 ноября 2009 года, а не 23 октября 2009 года, поскольку на 23 октября 2009 года истец находился в отпуске и на рабочем месте его не было, гостевой пропуск ему был оформлен на 23 ноября 2009 года. Кроме того, суд сослался на объяснения генерального директора ООО "ПС-Вэйр", данные в судебном заседании, согласно которым заявление истца было принято им 23 ноября 2009 года, однако при принятии заявления он не обратил внимание на указанную в нем дату - 23 октября 2009 года.
Приказом N 116 от 30 ноября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
03 декабря 2009 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и своего несогласия с ним не выразил. Также истцу были выплачены установленные п. 3 дополнительного соглашения N 4 денежные средства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им заявления. При этом трудовые права истца при издании приказа N 116 от 30 ноября 2009 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им заявление, заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 предусмотрена возможность работника расторгнуть трудовой договор в любой момент до 22 января 2010 года и истцом данное право было реализовано, причитающиеся по дополнительному соглашению N 4 денежные средства истцу были выплачены.
Таким образом, предусмотренные законом основания для признания увольнения работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом требования об изменении формулировки основания увольнения истцом заявлены не были.
Более того, доказательства подачи заявления о расторжении трудового договора 23 октября 2009 года, а не 23 ноября 2009 года, истцом представлены не были.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, взыскании зарплаты за март 2008 года и взыскании годового бонуса, поскольку в указанный период времени истец на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, заработная плата за март 2008 года истцу была выплачена полностью, однако в платежном документе ошибочно было указано в качестве основания платежа - командировочные расходы, тогда как истец в указанный период времени в командировку не направлялся, а выплата премии является мерой поощрения работника и производится при достижении 100% целей, тогда как истец не отработал полностью финансовый год, исчисляемый с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, за отработанное время часть бонуса была ему выплачена, согласно приложению N 1 к трудовому договору при увольнении работника по собственному желанию до 1 июля данная выплата ему не производится, в связи с чем оснований для выплаты истцу годового бонуса у ответчика не имелось.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, установлении дополнительных дней отпуска и выдаче полиса добровольного медицинского страхования, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена при увольнении, доказательства выполнения сверхурочной работы в суд представлены не были, основания для предоставления истцу дополнительных дней отпуска и выдачи медицинского полиса отсутствуют.
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец не давал согласие на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2009 года, не состоятельны, поскольку как указано в обжалуемых судебных постановлениях из содержания заявления истца о расторжении трудового договора следует, что истец просил расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 4, предоставляющим ему право расторгнуть трудовой договор в любой момент до 22 января 2010 года, с выплатой причитающихся ему денежных средств до 30 ноября 2009 года, что ответчиком и было сделано. При этом, поскольку дата прекращения трудового договора истцом в заявлении указана не была, то ответчик обоснованно избрал днем увольнения истца дату производства расчета причитающихся истцу денежных средств, то есть 30 ноября 2009 года.
Неубедителен также довод надзорной жалобы о том, что не оформление увольнения истца 23 октября 2009 года повлекло нарушение его трудовых прав, так как в период с 23 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и ему не выплачивалась заработная плата, а, кроме того, он был лишен возможности трудоустройства на другую работу, так как доказательств недопуска к работе в указанный период времени истцом представлены не были, а справка ООО "ПОЖНАДЗОР", датированная 25 марта 2010 года, не подтверждает доводы истца о том, что на 23 октября 2009 года - день подачи заявления о расторжении трудового договора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПС-Вэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании премии (бонуса); компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, расходов по оплате услуг представителя, об обязании оформить полис добровольного медицинского страхования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)