Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.И. Т.М.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.О.И. к муниципальному унитарному предприятию <...> муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Д.О.И. недоначисленной заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Д.О.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП <...>) о взыскании недоначисленного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работает в МУП <...> в должности <...>. С 01 июля 2012 года в коллективный договор МУП <...> внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, а также изменен размер процентной надбавки за стаж работы, что привело к снижению размера заработной платы. Считает необоснованным применение при исчислении заработной платы месячной тарифной ставки в размере <...> руб. <...> коп. Согласие истца на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда получено не было, на этом основании заявлено требование о взыскании с задолженности по оплате труда за март 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Д.О.И. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т.М.Ю. заявленные требования поддержал.
Ответчик МУП <...> в суд представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Город Новодвинск" в суд представителя не направила, возражений не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.М.Ю. в части определенного судом размера компенсации морального вреда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указывает на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, взыскал недоначисленную заработную плату.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Установив факт неправомерных со стороны работодателя действий при начислении и выплате истцу заработной платы, учитывая отсутствие соглашения сторон трудового договора о порядке возмещения морального вреда, суд присудил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Трудовым кодексом Российской Федерации - статьей 237 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал оценку допущенным работодателем нарушениям, принял во внимание степень вины нарушителя, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.И - Т.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-6209
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-6209
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.И. Т.М.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.О.И. к муниципальному унитарному предприятию <...> муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Д.О.И. недоначисленной заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Д.О.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП <...>) о взыскании недоначисленного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работает в МУП <...> в должности <...>. С 01 июля 2012 года в коллективный договор МУП <...> внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, а также изменен размер процентной надбавки за стаж работы, что привело к снижению размера заработной платы. Считает необоснованным применение при исчислении заработной платы месячной тарифной ставки в размере <...> руб. <...> коп. Согласие истца на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда получено не было, на этом основании заявлено требование о взыскании с задолженности по оплате труда за март 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Д.О.И. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т.М.Ю. заявленные требования поддержал.
Ответчик МУП <...> в суд представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Город Новодвинск" в суд представителя не направила, возражений не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.М.Ю. в части определенного судом размера компенсации морального вреда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указывает на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, взыскал недоначисленную заработную плату.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Установив факт неправомерных со стороны работодателя действий при начислении и выплате истцу заработной платы, учитывая отсутствие соглашения сторон трудового договора о порядке возмещения морального вреда, суд присудил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Трудовым кодексом Российской Федерации - статьей 237 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал оценку допущенным работодателем нарушениям, принял во внимание степень вины нарушителя, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.И - Т.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)