Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Кондратьева{ }А.А. Дело{ }N{ }5-151/2013-116{
20 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела кадров - юрисконсультом ОАО <...> (далее - начальник отдела кадров),
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, считает, что факт ненаправления уведомления носит формальный характер.
Прокурору Московского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы И. возражений от последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что И., являясь должностным лицом - начальником отдела кадров - юрисконсультом ОАО <...> (далее - Общество), расположенного по адресу: <адрес>, и будучи обязанным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в течение десятидневного срока сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в срок до 10 марта 2012 года не направил письменное уведомление в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о факте заключения 01 марта 2012 года Обществом трудового договора N 15 с С., ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок N 1 МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС от 25.08.2009 N ММ-7/4/430@, направив указанное уведомление с нарушением установленного срока (14.02.2013), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы И. судьей Московского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается, И., не оспаривая факт совершенного им правонарушения, считает, что данное правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт ненаправления уведомления носит формальный характер. Однако данный довод не может быть признан обоснованным. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка, кроме того, отмечено, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано формальным. Оснований для переоценки сделанных судьями двух инстанций выводов, суд надзорной инстанции не усматривает.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров - юрисконсульта ОАО <...> И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4А-886/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4а-886/13
Мировой{ }судья{ }Кондратьева{ }А.А. Дело{ }N{ }5-151/2013-116{
20 июня 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела кадров - юрисконсультом ОАО <...> (далее - начальник отдела кадров),
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, считает, что факт ненаправления уведомления носит формальный характер.
Прокурору Московского района Санкт-Петербурга направлена копия жалобы И. возражений от последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что И., являясь должностным лицом - начальником отдела кадров - юрисконсультом ОАО <...> (далее - Общество), расположенного по адресу: <адрес>, и будучи обязанным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в течение десятидневного срока сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в срок до 10 марта 2012 года не направил письменное уведомление в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о факте заключения 01 марта 2012 года Обществом трудового договора N 15 с С., ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок N 1 МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС от 25.08.2009 N ММ-7/4/430@, направив указанное уведомление с нарушением установленного срока (14.02.2013), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы И. судьей Московского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается, И., не оспаривая факт совершенного им правонарушения, считает, что данное правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт ненаправления уведомления носит формальный характер. Однако данный довод не может быть признан обоснованным. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка, кроме того, отмечено, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано формальным. Оснований для переоценки сделанных судьями двух инстанций выводов, суд надзорной инстанции не усматривает.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров - юрисконсульта ОАО <...> И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)