Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2013, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свальбард" в лице конкурсного управляющего П. об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свальбард" (далее - ООО "Свальбард") П. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01.07.2008 была принята на должность директора магазина "Морган-Домодедовский" ООО "Свальбард". С 07.02.2011 являлась временно нетрудоспособной по причине беременности и родов, что подтверждается листком нетрудоспособности серии .... 14.04.2011 у нее родилась дочь - ФИО., в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до октября 2012 года ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В 20-х числах февраля 2013 года начальник отдела кадров ООО "Свальбард" в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что организация находится в стадии ликвидации, в связи с чем Б. уволена по собственному желанию. Полагала увольнение по такому основанию незаконным, так как подлежала увольнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просила суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика пособие в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы - ... рублей.
Заявлением от 05.06.2013 Б. размер исковых требований увеличила, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку. В остальной части требования оставила без изменений.
В судебном заседании истец Б. увеличенные требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Конкурсный управляющий ООО "Свальбард" П. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что бывшим руководством ООО "Свальбард" конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы и иная документация должника, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие работу истца в данной организации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Уведомление конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П. от 30.05.2013 не свидетельствует о том, что она не была уволена.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Свальбард" П. указывает, что уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с началом ликвидации предприятия было получено Б. 09.07.2013, соответственно, она могла быть уволена по данному основанию не ранее 09.09.2013. Вместе с тем 05.09.2013 истец направила в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления она была уволена 09.09.2013, при увольнении ей был выдан дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно абзацу 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из части 5 статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом с достоверностью установлено, что на основании приказа от 01.07.2008 N ... Б. принята на работу в ООО "Свальбард" на должность директора магазина "Морган-Домодедовский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 ООО "Свальбард" признано несостоятельным (банкротом), П. утвержден конкурсным управляющим.
О возможном предстоящем увольнении в связи с началом ликвидации предприятия Б. была извещена конкурсным управляющим уведомлением от 30.05.2013.
Из искового заявления следует, что Б. заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда, так как в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может изменить формулировку основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае разрешения спора о восстановлении на работе, между тем такие требований истцом заявлены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Принимая во внимание, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия является правильным.
В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку Б. ссылалась на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно записи в копии трудовой книжки с 01.07.2007 Б. работает в должности директора магазина "Морган-Домодедовский" по настоящее время.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П., изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, документы, подтверждающие осуществление Б. трудовой деятельности в ООО "Свальбард" у него отсутствуют.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между Б. и ООО "Свальбард", суду не представлено, судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, так как факт прекращения трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче трудовой книжки не имеется.
Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного и поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности. Кроме того из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П. следует, что Б. была уволена по собственному желанию только 09.09.2013, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4667/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4667/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2013, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свальбард" в лице конкурсного управляющего П. об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свальбард" (далее - ООО "Свальбард") П. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01.07.2008 была принята на должность директора магазина "Морган-Домодедовский" ООО "Свальбард". С 07.02.2011 являлась временно нетрудоспособной по причине беременности и родов, что подтверждается листком нетрудоспособности серии .... 14.04.2011 у нее родилась дочь - ФИО., в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до октября 2012 года ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В 20-х числах февраля 2013 года начальник отдела кадров ООО "Свальбард" в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что организация находится в стадии ликвидации, в связи с чем Б. уволена по собственному желанию. Полагала увольнение по такому основанию незаконным, так как подлежала увольнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просила суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика пособие в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы - ... рублей.
Заявлением от 05.06.2013 Б. размер исковых требований увеличила, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку. В остальной части требования оставила без изменений.
В судебном заседании истец Б. увеличенные требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Конкурсный управляющий ООО "Свальбард" П. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что бывшим руководством ООО "Свальбард" конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы и иная документация должника, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие работу истца в данной организации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Уведомление конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П. от 30.05.2013 не свидетельствует о том, что она не была уволена.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Свальбард" П. указывает, что уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с началом ликвидации предприятия было получено Б. 09.07.2013, соответственно, она могла быть уволена по данному основанию не ранее 09.09.2013. Вместе с тем 05.09.2013 истец направила в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления она была уволена 09.09.2013, при увольнении ей был выдан дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно абзацу 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из части 5 статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом с достоверностью установлено, что на основании приказа от 01.07.2008 N ... Б. принята на работу в ООО "Свальбард" на должность директора магазина "Морган-Домодедовский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 ООО "Свальбард" признано несостоятельным (банкротом), П. утвержден конкурсным управляющим.
О возможном предстоящем увольнении в связи с началом ликвидации предприятия Б. была извещена конкурсным управляющим уведомлением от 30.05.2013.
Из искового заявления следует, что Б. заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда, так как в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может изменить формулировку основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации по части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае разрешения спора о восстановлении на работе, между тем такие требований истцом заявлены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Принимая во внимание, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия является правильным.
В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку Б. ссылалась на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно записи в копии трудовой книжки с 01.07.2007 Б. работает в должности директора магазина "Морган-Домодедовский" по настоящее время.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П., изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, документы, подтверждающие осуществление Б. трудовой деятельности в ООО "Свальбард" у него отсутствуют.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между Б. и ООО "Свальбард", суду не представлено, судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, так как факт прекращения трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче трудовой книжки не имеется.
Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного и поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности. Кроме того из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свальбард" П. следует, что Б. была уволена по собственному желанию только 09.09.2013, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)