Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якунина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.М. к ООО "Промышленное питание" о признании незаконным приказов о простое, актов о невыходе на работу, сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное питание" о признании незаконным приказов о простое, актов о невыходе на работу, сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
В обоснование своих требований указал, что он работал с дата в должности управляющего кафе "Башкортостан" общества с ограниченной ответственностью "Промышленное питание", решением Салаватского городского суда от дата он был восстановлен в этой должности, приказом от дата восстановлен в должности, рабочим местом определен кабинет отдела кадров ООО "Промпит". дата его ознакомили с приказом об изменении штатного расписания и выдали уведомление о сокращении рабочего места от дата, уведомление о наличии вакантных должностей, приказ об изменении штатного расписания считает незаконным, так как оснований для сокращения штата сотрудников не было, кафе работало, должностные обязанности управляющего исполняли другие работники. Директор ООО "Промпит" давал незаконные указания знакомить с перечисленными приказами и уведомлениями сотрудникам ОАО "Газпром нефтехим Салават", оказывающим кадровые услуги. Вакантные места предлагались без учета квалификации, образования и опыта работы. Приказом от дата за N ... он был уволен по сокращению штата, данное увольнение он считает незаконным, произведенным с нарушением ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о простое N ... от дата, N ... от дата незаконными.
Впоследствии С.М. уточнил исковые требования и просил, признать незаконным приказ N ... от дата "О простое", отменить его и вернуть ему недополученную сумму заработной платы и премии, признать незаконными акты о не выходе на работу в ООО "Промпит" от дата, от дата, от дата и вернуть ему недополученную сумму заработной платы и премии; признать незаконным приказ N ... от дата о прекращении трудового договора, отменить его и восстановить его на работе с дата. выплатить ему сумму заработной платы и премии за вынужденный прогул с момента увольнения и по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и взыскать в его пользу судебные расходы, в числе расходы по составлению иска и представительству в суде в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.М. - С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка. Не подтвержден факт сокращения штата, а также суд не дал должной оценки представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав С.М., представителей ООО "Промышленное питание" - Щ., С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что С.М. работал в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промышленное питание" с дата. Решением Салаватского городского суда РБ от дата исковые требования С.М. удовлетворены и он восстановлен в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит".
Во исполнении вышеуказанного решения суда приказом ООО "Промышленное питание" N ... от дата, С.М. восстановлен в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата и допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей с дата. С данным приказом истец ознакомлен дата
Приказом N ... от дата в штатное расписание было внесено изменение на основании вышеуказанного решения суда от дата, и введена должность управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата (т. 1 л.д. 34 - 35).
Из приказа N ... от дата "Об изменении штатного расписания" усматривается, что в связи с производственной необходимостью произвести сокращение штата работников ООО "Промпит" на 1 штатную единицу - управляющий кафе "Башкортостан", срок дата, утвержден перечень изменений в штатном расписании. С данным приказом С.М. ознакомлен дата о чем в приказе имеется его роспись (т. 1 л.д. 37). Изменения в штатном расписании согласованы решением единственного участника ООО "Промпит" - ОАО "Газпром нефтехим Салават" от дата за N ... (т. 1 л.д. 36).
дата ФИО7 было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении дата.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от дата С.М. уволен с должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из штатных расписаний, которые имеются в материалах дела, и дополнительных штатных расписаний исследованных судебной коллегией, видно, что в результате сокращения штатное расписание было изменено, должность истца исключена, штатное количество работников сократилось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промышленное питание" в действительности имел место. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт сокращения штата, являются несостоятельными.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
В период, когда рассматривался вопрос об увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Из материалов дела усматривается, что с момента уведомления С.М. о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении истца на протяжении двух месяцев, ему предлагались следующие вакантные должности: администратор столовой лицея N 1, буфетчик в молокопункте, бармен кафе "Рахат Лукум", водитель кафе "Рахат Лукум", грузчик цен тральной базы, грузчик фабрики кухни, грузчик молокопункта, кухонный рабочий буфета ООО "Медсервис", кухонный рабочий в кафе "Башкортостан", т кухонный рабочий столовой N 7, кухонный рабочий фабрики кухни, кассир столовой N 12, кондитер 4 разряда фабрики кухни, кухонный рабочий кафе "Рахат Лукум", официант столовой ЦВМиР "Горный воздух", официант кафе "Рахат Лукум", продавец продовольственных товаров 1 категории в буфет ООО "Медсервис", повар 4 разряда фабрики кухни, повар по изготовлению мясных полуфабрикатов 5 разряда фабрики кухни, повар 5 разряда фабрики кухни участок по изготовлению овощных полуфабрикатов, повар 5 разряда кафе "Рахат Лукум" продавец продовольственных товаров 1 категории столовой ЦВМиР "Горный воздух", пекарь фабрики кухни, продавец продовольственных товаров 1 категории в "Венское кафе", повар 4 разряда кафе "Башкортостан", повар 4 разряда столовой лицея N 1, уборщик производственных помещений фабрики кухни, уборщик производственных помещений магазина "Карлсон", уборщик производственных помещений центральной базы, экспедитор по перевозке грузов столовой ЦВМиР "Горный воздух" экспедитор центральной базы, что подтверждается уведомлениями от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (т. 1 л.д. 40 - 45, 46 - 53, 62 - 68, 135 - 139, 85 - 90, 91 - 96). От указанных вакансий истец отказался.
Истец также не отрицал факт того, что ему эти должности предлагались. Но отказался.
Судебной коллегией была исследована должностная инструкция начальника отдела снабжения и договоров, из которой видно, что для занятия данной должности необходимо высшее профессиональное образование (экономическое или инженерно-экономическое), опыт и навыки работы в области материально-технического снабжения.
Из карточки Т-2 усматривается, что истец имеет среднее профессиональное образование, закончил Салаватский индустриальный колледж по специальности "техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования" с квалификацией "механик", доказательств того, что он имеет какое-либо еще образование, ни работодателю, ни суду первой инстанции истец не представил.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При таких данных, доводы истца о том, что ему не была предложена имеющееся вакантная должность начальника отдела снабжения и договоров не влечет отмену решения суда; наличие у ответчика вакантных должностей, которые являются временными: кухонного рабочего столовой N 10, кухонного рабочего столовой N 12, которые не были предложены истцу, также не влекут отмену решения суда, кроме того, истец в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял о своем желании занять данные вакансии.
Довод С.М. о том, что имелась вакантная должность заместителя директора по общим вопросам, которую он мог занять, не состоятельны, поскольку из представленного приказа от дата, усматривается, что на данную должность была переведена М.З.И. с должности управляющей Суши-спортбар "Кай".
Таким образом, должность заместителя директора по общим вопросам была занята еще до предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Другие вакантные должности, соответствующие уровню квалификации С.М., у ответчика отсутствовали, от предложенных вакансий С.М. отказался. Имеющиеся же вакантные должности начальника отдела снабжения и договоров и повар 5 разряда в различных подразделениях, не могли быть предложены истцу, поскольку С.М. не имел соответствующего образования и квалификации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истцу о восстановлении его на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона и трудовой договор с С.М. был прекращен согласно действующему трудовому законодательству.
Поскольку в удовлетворении заявленных С.М. исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными актов о неявки истца на работу.
Из материалов дела усматривается, что акты об отсутствии истца на работе (т. 1 л.д. 54, 55, 56) составлялись в связи с его неявкой по направляемым в его адрес уведомлениям о необходимости явки для ознакомления с вакансиями.
Поскольку данные акты фиксируют неявку истца для ознакомления с вакансиями, то суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты права истца никак не нарушают, их составление не урегулировано нормами трудового законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны незаконными или недействительными.
Кроме того, те вакансии, с которыми предполагалось ознакомить истца в дни составления актов, ему были предложены позднее. В уведомлениях о предложении вакансий от дата (т. 1 л.д. 62 - 68) и от дата (т. 1 л.д. 85 - 90) истец собственноручно пишет о том, что ему предложены все вакансии.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании приказа о простое от дата незаконным.
Данный вывод был сделан судом исходя из того, что заявленные требования являются индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд по которым установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца.
Приказом N ... от дата по причинам организационного характера работодатель приостановил временно работу управляющего кафе "Башкортостан" С.М. на период с дата по дата включительно, с данным приказом С.М. ознакомился дата в 17.04 ч.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены С.М. дата, то есть по истечении четырех месяцев после ознакомления с приказом. Кроме того суд обоснованно указал на то, что истцом в первоначальном иске данное требование не заявлялось.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд о признании приказа от дата незаконным им был пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда РБ, и ждал от них ответа, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из ответа Государственной инспекции труда на запрос судебной коллегии усматривается, что С.М. дата обратился в Государственную инспекцию труда посредством электронной почты, где указал, что до сих пор находится в простое и его никто не отменял, а его сокращают дата не понятно за что и на каком основании. дата Государственная инспекция труда направила ответ истцу указав на то, что в обращении отсутствует полное наименование и адрес места нахождения организации, для проведения проверки и принятия мер инспекторского реагирования необходимо обратиться письменно.
Из указанного заявления не следует, что истец в трудовую инспекцию обращался по вопросу обжалования приказа от дата о простое.
Таким образом, обращение в инспекцию труда за защитой своего права не могут быть признаны уважительной причиной, для восстановления срока обращения в суд с требованием о признании приказа о простое незаконным, поскольку истец знал о нарушенном своем праве длительное время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, в связи чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11179/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11179/2013
Судья: Якунина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.М. к ООО "Промышленное питание" о признании незаконным приказов о простое, актов о невыходе на работу, сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное питание" о признании незаконным приказов о простое, актов о невыходе на работу, сокращении штатов, увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
В обоснование своих требований указал, что он работал с дата в должности управляющего кафе "Башкортостан" общества с ограниченной ответственностью "Промышленное питание", решением Салаватского городского суда от дата он был восстановлен в этой должности, приказом от дата восстановлен в должности, рабочим местом определен кабинет отдела кадров ООО "Промпит". дата его ознакомили с приказом об изменении штатного расписания и выдали уведомление о сокращении рабочего места от дата, уведомление о наличии вакантных должностей, приказ об изменении штатного расписания считает незаконным, так как оснований для сокращения штата сотрудников не было, кафе работало, должностные обязанности управляющего исполняли другие работники. Директор ООО "Промпит" давал незаконные указания знакомить с перечисленными приказами и уведомлениями сотрудникам ОАО "Газпром нефтехим Салават", оказывающим кадровые услуги. Вакантные места предлагались без учета квалификации, образования и опыта работы. Приказом от дата за N ... он был уволен по сокращению штата, данное увольнение он считает незаконным, произведенным с нарушением ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о простое N ... от дата, N ... от дата незаконными.
Впоследствии С.М. уточнил исковые требования и просил, признать незаконным приказ N ... от дата "О простое", отменить его и вернуть ему недополученную сумму заработной платы и премии, признать незаконными акты о не выходе на работу в ООО "Промпит" от дата, от дата, от дата и вернуть ему недополученную сумму заработной платы и премии; признать незаконным приказ N ... от дата о прекращении трудового договора, отменить его и восстановить его на работе с дата. выплатить ему сумму заработной платы и премии за вынужденный прогул с момента увольнения и по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и взыскать в его пользу судебные расходы, в числе расходы по составлению иска и представительству в суде в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.М. - С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка. Не подтвержден факт сокращения штата, а также суд не дал должной оценки представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав С.М., представителей ООО "Промышленное питание" - Щ., С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что С.М. работал в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промышленное питание" с дата. Решением Салаватского городского суда РБ от дата исковые требования С.М. удовлетворены и он восстановлен в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит".
Во исполнении вышеуказанного решения суда приказом ООО "Промышленное питание" N ... от дата, С.М. восстановлен в должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата и допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей с дата. С данным приказом истец ознакомлен дата
Приказом N ... от дата в штатное расписание было внесено изменение на основании вышеуказанного решения суда от дата, и введена должность управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата (т. 1 л.д. 34 - 35).
Из приказа N ... от дата "Об изменении штатного расписания" усматривается, что в связи с производственной необходимостью произвести сокращение штата работников ООО "Промпит" на 1 штатную единицу - управляющий кафе "Башкортостан", срок дата, утвержден перечень изменений в штатном расписании. С данным приказом С.М. ознакомлен дата о чем в приказе имеется его роспись (т. 1 л.д. 37). Изменения в штатном расписании согласованы решением единственного участника ООО "Промпит" - ОАО "Газпром нефтехим Салават" от дата за N ... (т. 1 л.д. 36).
дата ФИО7 было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении дата.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от дата С.М. уволен с должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промпит" с дата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из штатных расписаний, которые имеются в материалах дела, и дополнительных штатных расписаний исследованных судебной коллегией, видно, что в результате сокращения штатное расписание было изменено, должность истца исключена, штатное количество работников сократилось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата должности управляющего кафе "Башкортостан" ООО "Промышленное питание" в действительности имел место. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт сокращения штата, являются несостоятельными.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
В период, когда рассматривался вопрос об увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Из материалов дела усматривается, что с момента уведомления С.М. о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении истца на протяжении двух месяцев, ему предлагались следующие вакантные должности: администратор столовой лицея N 1, буфетчик в молокопункте, бармен кафе "Рахат Лукум", водитель кафе "Рахат Лукум", грузчик цен тральной базы, грузчик фабрики кухни, грузчик молокопункта, кухонный рабочий буфета ООО "Медсервис", кухонный рабочий в кафе "Башкортостан", т кухонный рабочий столовой N 7, кухонный рабочий фабрики кухни, кассир столовой N 12, кондитер 4 разряда фабрики кухни, кухонный рабочий кафе "Рахат Лукум", официант столовой ЦВМиР "Горный воздух", официант кафе "Рахат Лукум", продавец продовольственных товаров 1 категории в буфет ООО "Медсервис", повар 4 разряда фабрики кухни, повар по изготовлению мясных полуфабрикатов 5 разряда фабрики кухни, повар 5 разряда фабрики кухни участок по изготовлению овощных полуфабрикатов, повар 5 разряда кафе "Рахат Лукум" продавец продовольственных товаров 1 категории столовой ЦВМиР "Горный воздух", пекарь фабрики кухни, продавец продовольственных товаров 1 категории в "Венское кафе", повар 4 разряда кафе "Башкортостан", повар 4 разряда столовой лицея N 1, уборщик производственных помещений фабрики кухни, уборщик производственных помещений магазина "Карлсон", уборщик производственных помещений центральной базы, экспедитор по перевозке грузов столовой ЦВМиР "Горный воздух" экспедитор центральной базы, что подтверждается уведомлениями от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (т. 1 л.д. 40 - 45, 46 - 53, 62 - 68, 135 - 139, 85 - 90, 91 - 96). От указанных вакансий истец отказался.
Истец также не отрицал факт того, что ему эти должности предлагались. Но отказался.
Судебной коллегией была исследована должностная инструкция начальника отдела снабжения и договоров, из которой видно, что для занятия данной должности необходимо высшее профессиональное образование (экономическое или инженерно-экономическое), опыт и навыки работы в области материально-технического снабжения.
Из карточки Т-2 усматривается, что истец имеет среднее профессиональное образование, закончил Салаватский индустриальный колледж по специальности "техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования" с квалификацией "механик", доказательств того, что он имеет какое-либо еще образование, ни работодателю, ни суду первой инстанции истец не представил.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При таких данных, доводы истца о том, что ему не была предложена имеющееся вакантная должность начальника отдела снабжения и договоров не влечет отмену решения суда; наличие у ответчика вакантных должностей, которые являются временными: кухонного рабочего столовой N 10, кухонного рабочего столовой N 12, которые не были предложены истцу, также не влекут отмену решения суда, кроме того, истец в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял о своем желании занять данные вакансии.
Довод С.М. о том, что имелась вакантная должность заместителя директора по общим вопросам, которую он мог занять, не состоятельны, поскольку из представленного приказа от дата, усматривается, что на данную должность была переведена М.З.И. с должности управляющей Суши-спортбар "Кай".
Таким образом, должность заместителя директора по общим вопросам была занята еще до предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Другие вакантные должности, соответствующие уровню квалификации С.М., у ответчика отсутствовали, от предложенных вакансий С.М. отказался. Имеющиеся же вакантные должности начальника отдела снабжения и договоров и повар 5 разряда в различных подразделениях, не могли быть предложены истцу, поскольку С.М. не имел соответствующего образования и квалификации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истцу о восстановлении его на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона и трудовой договор с С.М. был прекращен согласно действующему трудовому законодательству.
Поскольку в удовлетворении заявленных С.М. исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными актов о неявки истца на работу.
Из материалов дела усматривается, что акты об отсутствии истца на работе (т. 1 л.д. 54, 55, 56) составлялись в связи с его неявкой по направляемым в его адрес уведомлениям о необходимости явки для ознакомления с вакансиями.
Поскольку данные акты фиксируют неявку истца для ознакомления с вакансиями, то суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты права истца никак не нарушают, их составление не урегулировано нормами трудового законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны незаконными или недействительными.
Кроме того, те вакансии, с которыми предполагалось ознакомить истца в дни составления актов, ему были предложены позднее. В уведомлениях о предложении вакансий от дата (т. 1 л.д. 62 - 68) и от дата (т. 1 л.д. 85 - 90) истец собственноручно пишет о том, что ему предложены все вакансии.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании приказа о простое от дата незаконным.
Данный вывод был сделан судом исходя из того, что заявленные требования являются индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд по которым установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца.
Приказом N ... от дата по причинам организационного характера работодатель приостановил временно работу управляющего кафе "Башкортостан" С.М. на период с дата по дата включительно, с данным приказом С.М. ознакомился дата в 17.04 ч.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены С.М. дата, то есть по истечении четырех месяцев после ознакомления с приказом. Кроме того суд обоснованно указал на то, что истцом в первоначальном иске данное требование не заявлялось.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд о признании приказа от дата незаконным им был пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда РБ, и ждал от них ответа, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из ответа Государственной инспекции труда на запрос судебной коллегии усматривается, что С.М. дата обратился в Государственную инспекцию труда посредством электронной почты, где указал, что до сих пор находится в простое и его никто не отменял, а его сокращают дата не понятно за что и на каком основании. дата Государственная инспекция труда направила ответ истцу указав на то, что в обращении отсутствует полное наименование и адрес места нахождения организации, для проведения проверки и принятия мер инспекторского реагирования необходимо обратиться письменно.
Из указанного заявления не следует, что истец в трудовую инспекцию обращался по вопросу обжалования приказа от дата о простое.
Таким образом, обращение в инспекцию труда за защитой своего права не могут быть признаны уважительной причиной, для восстановления срока обращения в суд с требованием о признании приказа о простое незаконным, поскольку истец знал о нарушенном своем праве длительное время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, в связи чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)