Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Белинской С.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 06 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года по делу по иску И. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области (далее УВД по Оренбургской области) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
выслушав истца И., представителя истца адвоката Волостнова Р.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика М. и Ш., возражавших против кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела,
установила:
И. обратился в суд с иском к УВД Оренбургской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел Оренбургской области в разных должностях с по.
Приказом УВД по Оренбургской области от он был уволен из Органов внутренних дел по п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с этой же даты.
В связи с тем, что при прекращение трудового договора работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку просил взыскать с УВД по Оренбургской области заработную плату в размере за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с по день фактической выдачи.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в принятии уточненных исковых требований о восстановлении на работе. Требования о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приняты к производству и рассмотрены.
Решением суда от 28.04.2011 года отказано в удовлетворении иска И. к УВД Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласен И. и в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом принято исковое заявление И. к УВД Оренбургской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Однако данное требование и не рассмотрено и не прекращено производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом частично приняты уточненные исковые требования, несмотря на то, что истцом И. фактически заявлены самостоятельные исковые требования, так как были изменены и предмет, и основание иска.
Принимая решение о принятии уточненных исковых требований, суд принял требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказал в принятии требования о восстановлении на работе, хотя требования о признании увольнения незаконным и о восстановление на работе является неразрывными, в связи с чем должны быть рассмотрены в одном производстве.
По изложенным выше основаниям подлежит отмене определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии исковых требований И. о восстановлении на работе.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения. При этом суду следует иметь в виду, что требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением являются взаимоисключающими. Поэтому необходимо уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4169/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4169/2011
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Белинской С.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 06 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года по делу по иску И. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области (далее УВД по Оренбургской области) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
выслушав истца И., представителя истца адвоката Волостнова Р.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика М. и Ш., возражавших против кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела,
установила:
И. обратился в суд с иском к УВД Оренбургской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел Оренбургской области в разных должностях с по.
Приказом УВД по Оренбургской области от он был уволен из Органов внутренних дел по п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с этой же даты.
В связи с тем, что при прекращение трудового договора работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку просил взыскать с УВД по Оренбургской области заработную плату в размере за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с по день фактической выдачи.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в принятии уточненных исковых требований о восстановлении на работе. Требования о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приняты к производству и рассмотрены.
Решением суда от 28.04.2011 года отказано в удовлетворении иска И. к УВД Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласен И. и в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом принято исковое заявление И. к УВД Оренбургской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Однако данное требование и не рассмотрено и не прекращено производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом частично приняты уточненные исковые требования, несмотря на то, что истцом И. фактически заявлены самостоятельные исковые требования, так как были изменены и предмет, и основание иска.
Принимая решение о принятии уточненных исковых требований, суд принял требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказал в принятии требования о восстановлении на работе, хотя требования о признании увольнения незаконным и о восстановление на работе является неразрывными, в связи с чем должны быть рассмотрены в одном производстве.
По изложенным выше основаниям подлежит отмене определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии исковых требований И. о восстановлении на работе.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения. При этом суду следует иметь в виду, что требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением являются взаимоисключающими. Поэтому необходимо уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)