Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Солопьева В.И.,
при секретаре В.Д.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бузулукский педагогический колледж г. Бузулука" (ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука") о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" о восстановлении на работе. В обоснование своего иска указала, что работала ***. Приказом N *** от *** она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. В соответствии со ст. 79 ТК РФ ее не ознакомили с приказом об увольнении, ее нарушение на профсоюзном комитете не рассматривалось в ее присутствии и документы не предоставлялись. В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, просила суд снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора от 11.06.2010 г. и восстановить ее на работе в должности ***.
В судебном заседании Т. свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" В.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Представитель ответчика Щ. считает иск не подлежащим удовлетворению, также просил суд в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Т. отказано.
С таким решением суда истица и Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области не согласились, в кассационной жалобе и кассационном представлении соответственно, просят его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Т., просившей решение суда первой инстанции отменить, заключение прокурора Кобзарь А.П., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Т. работала в ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" в должности ***. Приказом N*** от *** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
В должностные обязанности *** ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука", согласно должностной инструкции, входят: обеспечение пропускного режима; осуществление соблюдения проживающими Правил внутреннего распорядка общежития.
Правилами внутреннего распорядка в студенческом общежитии ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" предусмотрено, что входные двери общежития закрываются в 22 часа. Директором колледжа утвержден режим дня в общежитии, согласно которому проверка проживающих в общежитии проводится с 21 часа 45 минут до 22 часов, свободное время в общежитии с 22 до 23 часов, сон с 23 часов до 7 часов.
На момент увольнения истица имела одно дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложенное приказом N*** от *** за то, что студентка 1 курса *** 07.06.2010 г. покинула общежитие в 22 часа 30 минут и не ночевала в общежитии. В своем объяснении *** подтвердила, что не ночевала в общежитии, а *** Т., дежурившая в этот день, в объяснительной указала, что она отпускала эту студентку на 10-15 минут положить деньги на телефон, потом она вернулась.
В судебном заседании было установлено, что в смену Т. 16.06.2010 г. в 22 часа 30 минут по улице гуляли три студентки и были обнаружены комендантом. По докладной коменданта и воспитателя проводилась проверка этого факта, в объяснительной студенты признали, что вышли после 22 часов с разрешения Т., которая отказалась давать объяснения по этому факту, о чем был составлен акт. Директор ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" В.И. 23.06.2010 г. обратилась в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения Т., в профсоюзный комитет были представлены проект приказа и документы по проступку. Профсоюзный комитет не смог представить мотивированное мнение, поскольку не было письменного объяснения Т., и обратился с просьбой назначить на 25.06.2010 г. совместное заседание членов профкома и администрации колледжа, направил от профкома на заседание двух человек. Такое совместное заседание состоялось 25.06.2010 г. Присутствовали члены профкома и администрация в лице директора, заместителя, коменданта и воспитателя общежития, а также Т. Единогласно пришли к решению об увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что при применении к истице вышеуказанных дисциплинарных взысканий соблюдены требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ. Неисполнение возложенных на работника Т. обязанностей в указанных случаях произошло по ее вине. Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей ею не представлено. До применения дисциплинарных взысканий у Т. были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами N *** от *** и N *** от *** истица ознакомлена. С учетом того, что ранее Т. имела дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право на увольнение ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие мотивированного решения профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку работодатель выполнил все требования трудового законодательства в этой части, направив в профсоюзный комитет письмо с просьбой дать заключение, к письму был приложен проект приказа об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ, мнение выборного органа профсоюзной организации, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, выводы суда о законности увольнения истицы являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается. Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" была нарушена процедура увольнения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что на *** *** не возложены обязанности по запрету выхода студентов из общежития после 22 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, в должностные обязанности *** ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" входит обеспечение пропускного режима, осуществление соблюдения проживающими правил внутреннего распорядка общежития.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и кассационное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5997/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5997/2010
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Солопьева В.И.,
при секретаре В.Д.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бузулукский педагогический колледж г. Бузулука" (ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука") о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" о восстановлении на работе. В обоснование своего иска указала, что работала ***. Приказом N *** от *** она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. В соответствии со ст. 79 ТК РФ ее не ознакомили с приказом об увольнении, ее нарушение на профсоюзном комитете не рассматривалось в ее присутствии и документы не предоставлялись. В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, просила суд снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора от 11.06.2010 г. и восстановить ее на работе в должности ***.
В судебном заседании Т. свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" В.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Представитель ответчика Щ. считает иск не подлежащим удовлетворению, также просил суд в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Т. отказано.
С таким решением суда истица и Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области не согласились, в кассационной жалобе и кассационном представлении соответственно, просят его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Т., просившей решение суда первой инстанции отменить, заключение прокурора Кобзарь А.П., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Т. работала в ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" в должности ***. Приказом N*** от *** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
В должностные обязанности *** ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука", согласно должностной инструкции, входят: обеспечение пропускного режима; осуществление соблюдения проживающими Правил внутреннего распорядка общежития.
Правилами внутреннего распорядка в студенческом общежитии ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" предусмотрено, что входные двери общежития закрываются в 22 часа. Директором колледжа утвержден режим дня в общежитии, согласно которому проверка проживающих в общежитии проводится с 21 часа 45 минут до 22 часов, свободное время в общежитии с 22 до 23 часов, сон с 23 часов до 7 часов.
На момент увольнения истица имела одно дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложенное приказом N*** от *** за то, что студентка 1 курса *** 07.06.2010 г. покинула общежитие в 22 часа 30 минут и не ночевала в общежитии. В своем объяснении *** подтвердила, что не ночевала в общежитии, а *** Т., дежурившая в этот день, в объяснительной указала, что она отпускала эту студентку на 10-15 минут положить деньги на телефон, потом она вернулась.
В судебном заседании было установлено, что в смену Т. 16.06.2010 г. в 22 часа 30 минут по улице гуляли три студентки и были обнаружены комендантом. По докладной коменданта и воспитателя проводилась проверка этого факта, в объяснительной студенты признали, что вышли после 22 часов с разрешения Т., которая отказалась давать объяснения по этому факту, о чем был составлен акт. Директор ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" В.И. 23.06.2010 г. обратилась в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения Т., в профсоюзный комитет были представлены проект приказа и документы по проступку. Профсоюзный комитет не смог представить мотивированное мнение, поскольку не было письменного объяснения Т., и обратился с просьбой назначить на 25.06.2010 г. совместное заседание членов профкома и администрации колледжа, направил от профкома на заседание двух человек. Такое совместное заседание состоялось 25.06.2010 г. Присутствовали члены профкома и администрация в лице директора, заместителя, коменданта и воспитателя общежития, а также Т. Единогласно пришли к решению об увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что при применении к истице вышеуказанных дисциплинарных взысканий соблюдены требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ. Неисполнение возложенных на работника Т. обязанностей в указанных случаях произошло по ее вине. Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей ею не представлено. До применения дисциплинарных взысканий у Т. были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами N *** от *** и N *** от *** истица ознакомлена. С учетом того, что ранее Т. имела дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право на увольнение ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие мотивированного решения профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку работодатель выполнил все требования трудового законодательства в этой части, направив в профсоюзный комитет письмо с просьбой дать заключение, к письму был приложен проект приказа об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ, мнение выборного органа профсоюзной организации, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, выводы суда о законности увольнения истицы являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается. Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" была нарушена процедура увольнения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что на *** *** не возложены обязанности по запрету выхода студентов из общежития после 22 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, в должностные обязанности *** ГОУ СПО "Педагогический колледж г. Бузулука" входит обеспечение пропускного режима, осуществление соблюдения проживающими правил внутреннего распорядка общежития.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и кассационное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)